[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生]
东海一枭(余樟法)
·《对当局唯一的请求》
·提醒温家宝总理
·异端论----兼给“马克思主义儒家”一个建议
·向奥斯特洛夫斯基学习
·良知大法(新稿)
·齐家浅论
·一个公民关于财产公示制度的思考和建议
·请注意规则文明等
·《坚定自家立场,广汲诸家精华》
·与随意网友商榷
·就差那么一点点-----儒佛辨异
·戏改旧作一首自勉
·略答高等华人port先生
·用前韵答范一統诗友
·“不容”然后见君子-----与刘东超先生商榷
·警惕“西方中心主义”的错误导向
·东海随笔:恢复传统的格局(外三篇)
·儒家关于“十四无记”的标准答案
·把反儒派的嚣张气焰打下来!
·驳刘绪贻教授
·忽然想到-----给中央的几个小建议
·沿着温家宝总理的思路……
·《“洋卫兵”及“神卫兵”!》
·特别欢迎有实力的“思想攻伐”----小答刘东超先生
·《当仁不让于师》
·狭隘道德癖
·孔子圆融无间,刘军宁认识有误
·关于儒家思想与人权标准
·个体最好的家,人类最佳的选择---兼驳邵建《新儒家做不了救世主》
·怕只怕委曲了手中这支英雄笔
·提醒:多交有益之友,莫与下流者谋
·冒充东海何时休
·要自由,不要自由主义
·思想之旅,儒学之旅--粤游散记
·京德:真理的追求者----参观“京德的博客”的留言
·神游大别山桃花源
·道本难言絮絮言
·仅有牺牲精神是不够的---汪精卫一生三大误
·写怀示友人
·驳刘军宁先生
·从李春长案说起
·黄福荣先生的幸福和光荣
·良知主义十八定律
·儒家的“寸土不让”与“王道坦荡”
·关于《大良知学》电子版撤旧换新的说明
·中西合璧,以儒为体----儒家与自由主义关系初论
·儒家民主的随想---兼与蒋庆先生商榷
·《大良知学》出版---指示政治大道,提供个体安宅
·大良知学目录
·向有关朋友鸣谢,向黎文生兄致歉
·自题“东海三书”
·关于校园血案的深度反思
·废弃东海新浪博客启事
·有请康晓光先生--倡儒尊孔目的何在?
·“太晚了,你现在可以去死了”!
·请不要提前退场
·《天恩》
·与无理之人不妨争辩,对无礼之言不必计较
·学儒乃大丈夫事-----《论语点睛》自序
·中国:第三条道路
·评李泽厚一句话,为刘晓波说句话
·我踩了很多人的尾巴
·朋友拿来干什么的----小论交友之道
·感谢和感慨---儒家事业需要志士,《大良知学》期待知音
·侠杀与法治
·儒与侠
·“反儒”定律
·颠覆国家易,推翻“东海”难
·反儒派的定义----略答独立先锋网友
·儒与侠(续)
·仅仅“架空”是不够的----浅论马克思主义的错误
·史玉柱何许人也----拜金时代的一个注脚
·老宣“疯话”不幸言中,继续反儒居心可疑
·对商贾阶层的严重警告
·仇官现象已十分严重,乱世到来或不可避免
·敬请方克立及其门下众弟子三思
·以拜致谢又何妨?----关于重庆某中学“拜师”事件之我见
·提醒某些中国人
·儒家政治必须保障公民自由
·值得儒家思考的一个大问题
·中国文化凭什么领先世界?
·方克立先生还不反思,更待何时?
·儒家、马家、方家等等
·欠了债你就别想赖
·《儒家中国》随想
·把对马克思主义的反思引向深入
·关于信仰之我见
·以直报怨最合理,与狗对咬不君子
·总有些人不可教----兼为恶少恶老画像
·“大人物”的处谤之道
·东海精言一束
·需要启蒙的是自由派!
·文化有高下,人格有优劣
·树起鲁迅“民族魂”,丧了中华民族的魂
·大同:仁本主义“一统天下”
·中华亡于何时?
·谁有资格“三代表”?
·真小人与伪君子---兼论尚书记的真和伪
·不是不敢不能而是不屑
·善变与变善---欢迎变向儒家来
·垃圾的价值
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生

   东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生

   东海在随笔《辱人的大师,骂架的高手》中指出:“鲁迅痛斥仁义道德吃人,殊不知吃人的不是仁义道德,而是包括斗争哲学、鲁迅“思想”在内的那些不仁不义不道德的东西。”

   胡胜华先生认为:“此言大谬。鲁迅痛斥仁义道德吃人,其实痛斥的是礼教、是规范、是虚伪,仁义道德本身可能是好的,但最后演变成杀人的工具,成为一种扼杀人的自由精神的条条框框,所以说是“以理杀人”。至于“斗争哲学”,更令人失笑东海搞错了目标,事实上,鲁迅的斗争主要是反抗压迫、反抗专制、反抗丑陋的国民性,现在连这种反抗都成了“不仁义不道德的东西”,可见他多么糊涂。鲁迅的确很多毛病,如对胡适他们不公道(参见胡胜华《“鲁迅未视胡适为论敌”吗?》)、如猜忌多疑等等,但是他以一介文人,“弄文罹文网,抗世违世情”,却仍要呐喊,最后在黑暗中死去,这种战斗精神,是可取的。对鲁迅,我也不太喜欢,我更喜欢他们周家老二,但论到鲁迅,我们应该还他公道。东海文字大量制造,很多不免流于浮夸、武断、笼统,甚至不合逻辑,这是应该自我反省的。”

   感谢批评,略予解释。

   拙文所说的“斗争哲学”,是指阶级斗争学说而不是鲁迅的“战斗精神”。“哲学”与“精神”的范畴是不同的,就象利他主义与利他精神不同一样。利他主义不可有,利他精神不可无。同样,斗争哲学不可有,战斗精神不可无(某些时候)。

   不过,必须认识到,鲁迅对人性、道德和中华文化特别是儒家的认识肤浅错误,鲁迅的“战斗精神”与“斗争哲学”颇有默契。鲁迅当年受到毛泽东们的推崇,良有以也。

   鲁迅们反对中华文化,为马列主义的全面“进入”作了思想先驱;他“反抗压迫反抗专制,却作了一种更加专制的主义的先锋,让中国人民遭受了一轮更加沉重的压迫。当然,中华文化的衰微和马列主义的“进入”有各种历史、时代之因,并非鲁迅一己的力量有多大,他不过因缘际会、适乘其“运”而已。

   鲁迅“反抗压迫、反抗专制、反抗丑陋的国民性”的精神不能否定,但鲁迅“以恶对恶”的思想及猜忌多疑、阴冷刻薄的作风应予否定,他对中华文化和道德的否定更必须予以否定。这是还中华文化以公道,也是真正的“还鲁迅公道”。

   仁义道德不是“可能是好的”,而是肯定是好的,对于“以理杀人”的假仁义伪道德,当然应该痛斥,对于遭受古代专制主义污染和利用的“礼教”以及某些不合时宜的道德规范,也有必要扬清激浊括垢磨光。儒家文化当然有其历史的局限、不足的局部,有被扭曲的地方,当吸取西方新鲜空气予以疗治。但是,不能因此就将仁义道德和中华文化本身连根拔除一概扫荡----那是野蛮的。

   另复须知,鲁迅所“反抗”的某些国民性的丑陋,其实是人性的通病,并非国民特有,之所以在国民身上表现得特别严重,主要应归罪于制度的落后,也与明清以来中华文化和美德遭到越来越严重的歪曲乃至践踏有关(明清是歪曲,清又比明歪曲更严重,近代以来是践踏,文革践踏最严重)。2—9-10-12东海老人

   附:《辱人的大师,骂架的高手》东海在随笔《撒谎与造谣绝不是战斗》中曾引用鲁迅之言:恐吓与辱骂绝不是战斗。我欣赏这句话,却不欣赏这个人。因为,这个人自己就是个辱人的大师,骂人的高手。

   被鲁迅骂为丧家的资本主义乏走狗的梁实秋,写过一篇《骂人的艺术》,对“骂手”的揭露可谓入木三分,当与他亲身体会、领教过鲁迅的“厉害”有关。该文总结了十条骂人的艺术,诸如旁敲侧击、态度镇定、预设埋伏、小题大做等,都堪称鲁家功夫也。《东海老人:李敖三流,鲁迅不入流》一文曾指出:

   “鲁迅在文化上是个负面人物、反面角色,鲁迅的深刻是一种伪深刻,或叫“偏激的深刻”、“轻浮的深刻”、“一只眼的深刻”、“缺乏文化的深刻”,与“圆融中庸的深刻”隔了十万八千里。鲁迅对人性、道德,对传统文化特别是儒家的认识肤浅之至、错谬不堪。对人性,他只从恶的一面去理解,只知习性之恶而不知本性之善,这方面与“斗争哲学”正好默契,故与新专制主义惺惺相惜、一拍即合,可谓误尽苍生是此人呀。如果说龚自珍、李敖在枭眼里算得上二、三流人物的话,鲁迅则不入流。”

   从无限敬仰认真学习,到渐渐警惕疏远,再到反感厌弃,对鲁迅的认识有一个漫长曲折的过程,这也是一个自我反省、自我清算的过程。曾对友人说,中国人的生存成长环境异常恶劣,恶劣的不仅是物质自然环境,更是思想文化精神道德环境。

   很多人身上都沾染了大量恶劣的东西,东海也不例外。东海自以为皮不厚、腹中不空,但多年来这张嘴这支笔却是相当的尖,尖酸刻薄,颇为过分,回首当年,惭疚不已。越来越厌恶鲁迅也越来越厌恶尖酸刻薄的那个我。我希望自己今后只讲道理不辱骂人,既使对卑贱乃至邪恶之人也不辱之骂之,希望自己能够坚持,希望旧雨新朋监督。

   鲁迅的文字是一种非常恶劣的存在,严重的污染和毒化环境和人心,而那些江湖文痞,大多是鲁迅的孽种。鲁迅痛斥仁义道德吃人,殊不知吃人的不是仁义道德,而是包括斗争哲学、鲁迅“思想”在内的那些不仁不义不道德的东西。

   这类东西越高明,越可耻,最艺术,终究是持不了久登不了大雅之堂的。鲁迅被捧为旗手和大师,完全是一个历史的错误和悲剧!

   好在仁义道德已经重兴,中华文化正在复归,鲁迅的时代一去不复返了,鲁迅正在逐步从神坛上回到他应在的位置。至于广大文痞,别说只学了几招鲁迅的皮毛,便是骂人的艺术超越鲁迅,也不可能再有鲁迅的机会,永远不可能,这是东海可以断言的。2009-10-11东海老人首发《民主论坛》欢迎光临:东海草堂新浪分堂http://blog.sina.com.cn/donhai5漢網論壇http://www.haanen.net.cn/index.asp?boardid=2儒学联合论坛http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场