百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[有造謠的權利!對嗎?]
张三一言
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
有造謠的權利!對嗎?

   
   
   張三一言
   
   

   
   一邊廂我誠邀郭慶海討論有沒有造謠的自由,郭回以:“不看你貼了,只說兩個字:沒有!”不願討論。他邊廂,高寒對張三一言發起大批判(批判條目如下):
   
   請張三先生來主持一個本壇第一個“網友陪審團”或“網友聽證會” http://chinaway.org/bbs/viewthread.php?tid=6977&page=1&fromuid=21#pid29727
   感謝張三先生助我炒熱“施曉渝造謠案”(開場白)http://chinaway.org/bbs/viewthread.php?tid=6977&page=1&fromuid=21#pid29838
   感謝張三先生助我炒熱“施曉渝造謠案”(之一) http://chinaway.org/bbs/viewthread.php?tid=6977&page=1&fromuid=21#pid29918
   感謝張三先生助我炒熱“施曉渝造謠案”(之二)http://chinaway.org/bbs/viewthread.php?tid=6977&page=1&fromuid=21#pid29980
   感謝張三先生助我炒熱“施曉渝造謠案”(之三)http://chinaway.org/bbs/viewthread.php?tid=6977&page=1&fromuid=21#pid30173
   再談張三一言的誤區:“言論自由包括造謠的自由”——感謝張三先生助我炒熱“施曉渝造謠案”(之四)http://chinaway.org/bbs/thread-7182-1-1.html
   
   
   大批判理由是張三一言為施曉渝造謠案辯護(插贓);主旨是大批判張三一言的造謠自由論(空炮)。
   
   我認為從法律的角度說,人們有造謠的自由權利。理由如下。
   
   
   其一
   
   對民眾來說,做法律沒有禁止的事就是合法的,對不對?
   
   若說不對,我不和持這觀點的人討論,因為沒有討論的起碼共識和共同的語言。我只和認為對的人討論。
   
   
   其二
   
   我說的謠言是有限定的:是指沒有造成即時危險和傷害別人(誹謗)的謠言(以下所有提及謠言或造謠都具有這一限定的含意)。
   
   在成熟的自由民主憲政國家,有沒有明文定立禁止謠言的法律?有沒有判處造謠有罪的案例?
   
   若有,請介紹一下。若有,我的判定屬錯。
   
   若沒有,我的判定成立。
   
   或者反向問,現實中有沒有造謠沒有罪的事實存在?有沒有逢謠言必追究的事實存在?
   
   (大凡說有沒有甚麼自由權利,一般都是指法律的。你說沒有虛假報導的自由、沒有造謠的自由,就必須拿出法律條文或案例來作為證據。)
   
   
   其三
   
   做法律沒有禁止的事就是合法的。
   沒有法律禁止人們造謠,所以,造謠是合法的,是不是?
   人們有自由權利去做法律沒有禁止的事,是不是?
   所以,人們有造謠的自由權利!
   
   如果人們要否定我的結論,就必須證明:人們(指民,非指官)沒有自由權利去做法律沒有禁止的事;或者證明:人們做法律沒有禁止的事就是犯法。
   
   
   其四
   
   我和大家一樣反對和否定造謠。我是以人性、道德、利害常識理由和角度去反對和否定造謠;我只是反對從法律角度,即有沒有自由權利的角度去反對和否定造謠。
   
   或者這樣說,我認為應然反對和否定造謠,但是反對以實然去否定造謠。
   
   現在問題就出在把人性、道德、利害常識的應然,當作是法律或現實的實然。
   
   
   其五
   
   法庭判定提供假證供罪,不能轉換或推導成為傳媒假報導罪、造謠罪。
   
   
   其六,不能把傳媒為了信譽和銷量(利益)而自律、自我禁制虛假新聞報導和造謠當作是法律禁止傳媒虛假新聞報導和人們造謠。
   
   
   其七
   
   在共產黨禁絕不利它或它不喜歡的真訊息,獨家發放對它有利的虛假訊息情況下,不論你左中右傳媒作親共(根據官方發放的訊息)或中立、反共(民間流傳的訊息)報導,都極難查證事實的真實性。在這樣情況下,絕大多數報導中國消息都變成為虛假報導、造謠;若虛假報導或造謠非法說成立,那麼就要禁止絕大多數有關中國的新聞報導。但是事並非如此,可否由此反證有虛假報導、造謠的自由?
   
   
   2009/09/23

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场