百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[本人第一二次入狱的公检法文件]
徐水良文集
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
本人第一二次入狱的公检法文件

徐水良

2009-9-25日

   多年来,上海公安国保以他们小偷无赖半文盲线人王雍罡的名义(并用第一共和等许多笔名),漫天捏造了大量谣言,大多在每天上海时间早上8至11点、芬兰时间凌晨2至5点王雍罡呼呼大睡时,到互联网上张贴,并且加上一些只有上海公安国保知道的邮址,大量向国内外散发。

   近一年,他们先是以王雍罡名义,漫天捏造本人坐牢不是因为政治原因,时间也不是1981年而是1983年,等等。我公布我第二次坐牢起诉书,判决书等等,一下子揭穿他们的谣言,他们不得不沉寂了几个月。

   这段时间,他们又以南京制药厂厂长吕建中的名义,漫天捏造许多谣言。他们到南京去一次,连吕建中和本人最基本的情况也没有搞清楚,就以吕建中名义造谣说我第一次坐牢是因为像王雍罡一样做小偷,偷厂里的糖浆,说文革期间我是南京市革委会成员,谩骂打倒南京和药厂许多人,还逼死人命。连我文革期间在老家浙江,还没有分配到南京制药厂没到过南京这种能基本情况也不知道,就要我在南京搞文革担任市革委会成员,逼死人命了。而且为了造谣,现在连伪装王雍罡也顾不得装得像了。要远在芬兰,声称从未回国,也从来不熟悉南京情况,从不认识吕建中的王雍罡,来公布冒充南京制药厂现任厂长吕建中名义制造的谣言了。上海国保的这种漫天造谣,依据他们自己到南京后非常粗糙的情况,来漫天制造谣言,还用远在芬兰的王雍罡名义公布,除了一次再次证明王雍罡上海国保线人身份以外,恐怕不会有其他结果。

   为了揭穿近来上海国保以王雍罡名义造的低级的谣言,这里特再次将本人第一第二次入狱后的公检法文件公布于众,包括第一次入狱南京市公安局平反决定书,和第二次入狱起诉书、判决书、裁定书。这些文件已经清楚表明笔者入狱原因,揭穿他们的低档谣言。以后有机会,我可能将这些文件原件扫描影印张贴。

   关于王雍罡的故事,包括当小偷偷厂里羊毛衫被公安抓捕,然后充当公安线人的故事,见后面附件。

   

南京市公安局平反决定书

                  公办字(79)第5号

     徐水良同志,一九九五年先后向《红旗》杂志、《人民日报》等单位投寄信件及书写油印材料等18份,于一九七五年十一月二十七日被拘留,一九七八年四十七日转逮捕。经复查,徐水良同志所寄的信件及油印材料的主要内容,是反对林彪、“四人帮”的。对待徐水良同志的言论,作为“恶毒攻击”性质的问题处理予以拘捕是错误的。根据“有错必纠”的精神,决定无罪释放,予以平反,恢复名誉,销毁关押期间的所有材料,补发工资,回原单位分配工作。

                  一九七九年元月十六日

                  南京市公安局(公章)

   [徐水良注]因原来贴大字报属合法行动,写平反决定时邓小平也刚刚发表讲话肯定“四大”,因此平反决定未提及74、75两年我张贴大字报。实际上,南京人都知道我被捕是因为张贴大字报,省委工作队进南京制药厂对我进行批判又无法驳倒我,于是设法将我关入监狱。后来平反大会也讲了这个原因。

   

江苏省南京市人民检察院

起诉书

                     (81)宁检二字1293号

     被告人徐水良,男,37岁,浙江省富阳县人,汉族,大学文化,捕前系南京制药厂技术员,家住本市光华东街18号。

     被告人徐水良反革命一案,经南京市公安局侦查终结,移送本院审查起诉。现查明:

     被告人徐水良于一九八0年至一九八一年期间,积极与北京的徐文立、广州的王希哲(均因反革命罪在当地被捕)等人进行串连,从事反革命活动。一九八0年十月,被告人徐水良应徐文立之托,主办出版了非法刊物《学习通讯》第六期,刊登出由其书写的《从资本主义向社会主义的过渡过程》一文,以及为此文所加的《作者按》。在《作者按》中以批判苏联为名,对毛泽东同志、对我国的社会主义制度进行攻击,借以进行反革命煽动。该刊物印成以后,被告人徐水良于一九八一年三月,叫于卫民(因反革命罪已捕)转送给徐文立150份,叫姚玉琪邮寄给王希哲和青岛的孙维邦(因反革命罪已捕)各100份。在此期间,被告人徐水良还书写了反动文章《中国的民主运动》和《革命的四项原则》,诬蔑我国社会制度,妄图推翻共产党领导的无产阶级专政的政权,叫嚣在中国进行“革命”。

     综上所述,被告人徐水良思想反动,书写反动文章,编辑、油印、散发非法刊物,制造反革命舆论,进行反革命宣传煽动,妄图推翻无产阶级专政的政权和社会主义制度,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第102条第二项之规定,已构成反革命宣传煽动罪。本院为保卫无产阶级专政的政权和社会主义制度,打击反革命的破坏活动,特对被告人徐水良提起公诉,请依法判处。

                  此    致

                江苏省南京市中级人民法院

                 检察员  张积森

                      徐立新

                     一九八一年十二月廿九日

                 江苏省南京市人民检察院(公章)

   附:1、被告人徐水良于一九八一年五月十八日经本院批准逮捕,现押于南京市看守所;

     2、卷宗八册。

江苏省南京市中级人民法院刑事判决书

                 (81)刑一字5269号

     公诉人:江苏省南京市人民检察院检察员张积森、徐立新。

     被告人:徐水良,男,三十七岁,浙江省富阳县人,汉族,大学文化,捕前系南京制药厂技术员,家住本市光华东街十八号。现在押。

     辨护人:南京市第一法律顾问处律师张绍珍。

     被告人徐水良反革命一案,由江苏省南京市人民检察院向本院提起公诉,本院依法组成合议庭,由江苏省南京市人民检察院检察员张积森、徐立新出庭支持公诉,经本院进行公开审理。现查明:

      被告人徐水良于一九八0年十月,应北京徐文立之托,主办出版非法刊物,在非法刊物上刊登反动文章,编辑、油印并大量散发非法刊物,制造反革命舆论,进行反革命宣传煽动,妄图推翻无产阶级专政的政权,已构成反革命宣传煽动罪

     本院为保卫无产阶级专政的政权和社会主义制度,依据《中华人民共和国刑法》第一百零二条第二项、第五十二条之规定,判决如下:

     判处反革命犯徐水良有期徒刑十年(刑期自一九八一年五月四日起至一九九一年五月三日止),剥夺政治权利五年。

     如不服本判决,在接到判决书之次日起十日内,向本院提出上诉状及付本一式四份,由本院移送江苏省高级人民法院审理。

     一九八二年四月十三日

             江苏省南京市中级人民法院第一刑事审判庭

               审 判 长   朱望溪

               人民陪审员   潘清渠

               人民陪审员   樊祥飞

                  一九八二年四月艹四日

               书记员    曹南南

                江苏省南京市中级人民法院(公章)

   本件与原本核对无异

江苏省高级人民法院刑事裁定书

                  刑一字(82)第72号

     上诉人(即原审被告人):徐水良,男,三十七岁,汉族,浙江省富阳县人。捕前系南京制药厂技术员。现在押。

     上诉人徐水良由江苏省南京市中级人民法院(81)刑一字第5269号刑事判决,以反革命宣传、煽动罪判处其有期徒刑十年,剥夺政治权利五年。宣判后,上诉人不服,向本院提起上诉。

     本法院依法组成合议庭进行审理查德明:

     原审人民法院认定上诉人徐水良于一九八0年至一九八一年二月,书写反动文章,编印非法刊物,并大量散发非法刊物进行反革命宣传煽动,妄图推翻无产阶级专政的政权和社会主义制度,其事实清楚,证据确实。对于上诉人提出的原判决“定性不准,量刑不当”,经本庭审理认为:上诉人不仅是书写反动文章,编印非法刊物约四百份向北京、广州、青岛等地寄发,更为严重的是在非法刊物中煽动反对“四项基本原则”,攻击党的领导和无产阶级专政是“特权官僚专制”,攻击社会主义全民所有制是“国家垄断资本主义”,攻击毛泽东思想是“修正主义”,扬言要进行一场“新的革命”等。上诉人的反革命动机目的已昭然若揭,是不容抵赖的。其罪行严重,影响很坏。依照《中华人民共和国刑法》第一百零二条第二项、第五十二条的规定,判处其有期徒刑十年,剥夺政治权利五年是正确的。据此,特裁定如下:

     驳回上诉,维持原判决。

     一九八二年六月二日

              

   江苏省高级人民法院第一刑事审判庭

               审 判 长 于文深

               代理审判员 陈芹生

               代理审判员 段友才 

               一九八二年六月十日

               书 记 员 杨 军

   江苏省高级人民法院(公章)

   本件与原件核对无异

   附:

范似栋对王雍罡的态度及《老虎》一书关于王雍罡描述

   《老虎》第四章第六节:

   广砖依然回到生产组踏黄鱼车。送货的三家厂中,有一家是在江阴路上的第九羊毛衫厂,离人民广场很近,步行仅几分钟。广砖和那个厂的工人们关系很好,以往广砖的大字报就在那厂的团支部办公室写。

   有一天,有一个瘦小,下巴尖尖,眼睛却显得很机灵的人主动和广砖打招呼,那人叫王勇刚,是新「顶替」进来的工人。王说:「你是广场上的名人,我们朋友们都很敬仰你,能否和你见见面。」

   「你的朋友是谁?」

   「是傅申奇,《民主之声》就是他办的。」

   广砖想起来了,他曾经在广场上听说过这样一本杂志。于是他同意一起去见傅申奇。

   这是南市区福佑路上一幢很破旧的楼房。俩人一步一步摸上很窄很陡的楼梯,黑暗中广砖担心自己随时会撞破头,最后终算到了。王勇刚敲了傅家的门,没人在家。广砖很失望,王却像变戏法似的从暗处拿出一把钥匙,自己打开门。进门后王给广砖让座泡茶,显得很殷勤,不停地说话,王解释说,傅把家的钥匙放在一个角落,只有他最要好的朋友才知道。等了一会,还不见主人回家,王又打开櫉门,拿出两个粽子,一人一个剥了吃。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场