纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷]
张成觉文集
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷

   
   克林顿枉驾平壤,马到成功;金正日笑容可掬,立释娇娥。这应可作为凤凰卫视杨锦麟“有报天天读”的题目。
   
   
   尽管事后双方对克金会谈的内容各有说法,但两位美国女记者总算脱离苦海,获得大团圆结局。对此,相信非但其亲属以手加额,笑逐颜开;局外人也无不乐见其成,为之高兴。

   
   
   不过,这个插曲固然令北韩的“金二世”在环球电视荧屏上露了脸,大大地出了一次风头,并且在某种程度上改变了人们的观感,多少得了几分;但他坚持发展核武的顽固立场,连同近期连续发射火箭的玩火行动,恐怕总体上那个冒天下之大不韪的负面形象,仍难以在国际社会消减。
   
   
   想不到,竟有论者为平壤独裁政权“宁要核子,不要裤子”的做法辩护。其独树一帜的高见冠以《朝核:国际集体外交的反思》之名,揭载于《明报月刊》今年7月号。作者邱震海先生乃“香港时事评论员”,经常出现于杨锦麟所供职的同一电视台之有关节目,知名度非同一般。
   
   
   该文的主要论点为:“安全保障是‘因’,发展核武是‘果’。”作者认为:“朝鲜虽然在行为逻辑和方式上有许多不让人认同之处,但在其发展核武之前,有一个十分明显的动因,即需要得到来自国际社会对不向朝鲜发动军事进攻的保证。”这番高论实在匪夷所思。
   
   
   人所共知,北韩金氏王朝独裁政权六十多年来的所作所为,完全违背世界潮流。1950年6月25日悍然入侵南韩,迅即遭到“国际社会”的强烈谴责,“联合国军”不得不首次出动,以武力恢复朝鲜半岛的和平。1953年7月27日停战以来,南北双方均需在废墟上重建家园。但北韩把重点放在重整军备上,人民被迫勒紧裤腰带,结果现代军事技术方面获得长足进步,饥荒却始终不断。
   
   
   在此请问邱先生,“国际社会”中哪个国家会对朝鲜发动军事进攻呢?这个位处东北亚的撮尔小国,既无类似中东科威特或阿联酋所拥有的丰富石油,亦无其他珍贵的矿产资源,如果入侵得逞,除了立刻要背上其数以千万计的贫民首先是数百万饥民这个大包袱之外,还能得到什么好处?
   
   
   显然,远隔重洋的美国是不会干这种赔本买卖的。奉行“和平宪法”的日本也不可能出动一兵一卒“跨海西征”。国民份属骨肉同胞的南韩,早已作为亚洲四小龙之一建立起小康社会,只会倾全力对内求富裕而不会向北动干戈。
   
   
   与之只隔一条鸭绿江的中国,历来是北韩的忠实盟友,情同手足,均属“社会主义大家庭”,彼此之间号称“鲜血凝成的友谊牢不可破”。纵使16年前北京当局与南韩建交,拂逆了金“始皇帝”的请求,造成了两国的裂痕。但无论粮食、经济和能源仍为其靠山。又怎可能一下反过来兵戎相见,难道几近半个世纪之后的今天,会由头脑发热的愤青赤膊上阵,“雄赳赳,气昂昂,跨过鸭绿江”进攻朝鲜?
   
   
   至于北极熊俄罗斯的铁腕人物普京,固然渴望重振昔日彼得大帝的雄风,扩张现有的版图,尤其是在东北亚拓展势力,以便与迅速崛起的中国和唯一超强的美国相拮抗,但其红军南下杀入朝鲜半岛却是不可想象的。
   
   
   由此可见,与北韩一起参加六方会谈的五国之中,即使目前尚无任何一国明确作出承诺,保证不向其发动军事进攻,也绝不会构成对朝鲜安全的威胁。
   
   
   舍此之外,亚太地区的其他国家更是山长水远,从海上或空中袭击北韩的可能性等于零,这是不言而喻的。
   
   
   所以,作者别出心裁地提出的所谓“朝鲜要求的集体安全保障”,完全是莫名其妙的话题。那情形就像一个穷得叮当响的泼皮,类似《水浒》中的“没毛大虫牛二”,挥舞手中的某种杀伤性武器招摇过市,对此种危及公众的不负责任行径,路人无不侧目喝止。但泼皮却振振有词称:我之所以如此,全因忧虑自身安全之故。除非你们保证不会侵犯我,否则本大爷将依然我行我素。
   
   
   以上的譬喻也许并不贴切。邱先生的表述要婉转得多。他这样写道:
   
   
   以六方会谈为代表的集体努力,本应同时顾及“因”、“果”两个方面。但遗憾的是,六方会谈基本上只是将目标集中在朝鲜弃核这一“果”上,而严重忽视了“因”,亦即朝鲜要求的集体安全保障。换言之,六方会谈将朝鲜弃核与向其提供集体安全保障,无论从技术还是从战略上,都非无懈可击。(《明报月刊》,2009年7月号,51页)
   
   
   上引文字最后那句有脱漏,作者本意似应为“六方会谈将朝鲜弃核与向其提供集体安全保障(之间的关系处理不当)”,属于考虑不周。但此种判断,存在自打嘴巴的缺失。因为朝鲜就是“六方”之中一方,“集体努力”少不了它一份。而上述指责无形中使它也一起挨了板子。
   
   
   作者又提出“安全保障与弃核是否必要挂钩”的问题。如此设问,也令人不敢恭维。既然前面断言“安全保障是‘因’,发展核武是‘果’”,则两者挂钩乃源自朝鲜一方,怎能将责任推到“国际社会”,并要求其进行“反思”,即实质要求参加会谈的其他五方“反思”,做到“在反对朝鲜发展核武的同时,更多从朝鲜的实际关切出发,而非以弃武为胁迫,与之做等价交换”?这不是猪八戒式的“倒打一耙”吗?
   
   
   该文如此立论,等于俗语所云“拉偏架”,片面偏袒一直采取“非理性做法”的朝鲜。而给“国际社会”扣上了“胁迫”朝鲜的大帽子。
   
   
   底下两段作者提出主张,概而言之有三策:一曰“共同管理”的“保守疗法”;二曰“朝核与经济制裁挂钩”;三曰“回应朝安全保证愿望”。娓娓而谈,貌似有理,其实徒托空言,根本不具可操作性。
   
   
   所谓国际社会“从表层和深层两个方面进行‘共同管理’”,包含如何防止朝鲜不再“继续进行核试验”和“扩大和深化其已经拥有的核技术”,以及“不将其已拥有的核技术和产品对外扩散,包括扩散到一些可能对世界和平具有威胁的国家”。对此无庸赘述,仅以第一项“禁试“而言,已是“不可能的任务”,遑论其他?
   
   
   第二策是要由中国具体执行的。但北京会动真格的,在粮食、经济与能源等方面卡金正日的脖子吗?这不是异想天开又是什么?
   
   
   最后是所谓“回应朝鲜的相对合理的要求”,作者把希望也寄托在中国身上。但前已分析过,朝鲜“希望获得国际社会安全保障的愿望”,本来便是一种耍无赖。目前全世界拥有核武的国家除安理会五个常任理事国外,只有寥寥几个。按照作者的逻辑,莫非其余180多个无核国家,都“需要得到来自国际社会”的“不向其发动军事进攻的保证”?对朝核问题如此反思,岂非贻笑大方?
   
   
   临末,不禁想起中南海现最高领导曾号召在政治上学朝鲜。不知作者的一番高论与此当今“上意”有无某种关系?
   
   
   (09-8-10)长崎原爆64周年纪念翌日

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场