百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[人性价值既普世,何来“民族自治”?]
孙丰文集
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人性价值既普世,何来“民族自治”?

   人性价值既普世,何来“民族自治”?
   一自治普世吗?
   ----参入胡平“中共民族政策失败”的讨论
   
   1、胡平先生的“中共民族政策失败”立错了论

   
   有些问题只需沉静一思就能缕清。因为凡问题必都有“名”,不同的“名”就是对不同的问题的区别、界定。名既不同,又哪来的理的共同性?
   
   胡平先生说“新疆事件的发生,证明了中共民族政策的失败”。这个判断就是因不辩名而未能识理。其中说到的民族就是名,这是胡平所自觉到了的。可“中共”也是名,却是胡平所没自觉到的。不是说他不知“中共”是名,而是说他在此立论里没把中共是“名”当做理贯彻为立论的要素。如果共产也是名被他所意识,他就建立不起“中共民族政策失败”这个判断。
   
   “中共”是“名”,不只是揭示“中国共产党”这个事实,还指出中国共产党是以“共产”意识为伦理根据所结成的人际集团即社会事实。这就区别了:人或民族是自然界中的因而是客观的事实,而共产党却是由人的心灵主动地选择、建构才结成的事实,是精神或主观事实。凡客观事实都是:事实存在在那里了,它的存在不是因人能看到,而是因它的存在对人的感应能力的刺激,不由人不看到。所以只是个承认关系,不是伦理关系。
   
   一切由人用精神创立的东西都天然就是伦理的:人用什么来创立呢?当然是用理。因人能明理,所以人的活动无不根据着道理,一根据理也就是在伦理。所以明理天然地包含着伦理。那共产党就是用“共产主义”这个理则武装起来的人际集团,所以且不说它的建立,就算对它的酝酿,也已是在伦理。共产党就是根据着“共产”这个特别意识来伦理的事实,即社会力量,只要社会力量无一不是伦理的。因为不明理无以成联系,凡处在联系中的无一不是伦理将之伦到联系中的。
   
   因而“中共的民族政策”这个概念的内涵应该是:以共产主义为伦理准则这个条件之下的,在民族事务上的贯彻。所以“共产党如何对侍民族”不是一个自身独立的问题,它贯彻的不是纯粹民族性,而是共产主义这个特别统治原则在民族问题上的落实,它的核心或本质仍是共产,不是民族性。因而民族只是贯彻共产主义统治原则的特别领域或方面。民族政策只能是为共产主义这个目的的一种手段,本身不是目的。
   
   共产主义这个特别价值观才是它的目的。民族政策只是实现共产主义统治这个目的的手段,环节。
   
   所以说失败的不是它的民族政策,而是共产主义这个不普世的价值。只是共产主义做为价值判断是在民族事务上的失败。而共产党又是一个不面对完全失败就不肯承认的机械集团,只要还不是整个政权的崩垮,它对方面性失败是不会承认的。而我们也往往因领域或方面具有形态性,而忽视了真正失败的其实是共产主义这个不具普世性的价值,它失败的原因就因它不普世。
   
   ----人的性质全类无差别,无差别的性质的表现又怎能不普世吗?
   
   试问:民族概念下的人能不是自然人吗?若说是,那就得囬答:还有不适用普世价值的民族?
   所以我向胡平先生说:其实你的“中共民族政策失败”论所攻击的恰恰是普世价值!
   
   价值观既普世,又哪来的自治?自治所针对的能是什么?不就是普世价值吗?所以说民族自治就是对普世价值的对抗,是历史前进的一种反向运动,徐水良笔下跳出的这个句子(判断)千真才确!
   何频先生及多维除了消息,在立论方面也较少为当,但此次他首提取消民族自治却十分正确。张鹤慈先生的《从满汉融和看:民族自治不是解决民族冲突的途径》也是正确的。不过张先生是议论并证明,而徐水良完成的是概括,从概括来看论证就显得有点唠叨。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场