张三兄，本事再大也“弃”不了词
   
   （你可别上火，这题目是为了醒目，决无不恭之意）。
   
   评《“革命”之词可弃，“革命”实不可废。》

   
   因“革命”有两个涵义，才讨论了十好几年而无结果。
   
   今春，有五雷轰顶者在我的《革命做为概念就是一概而论的》后跟了一贴《革命的定义不解决,就只能是鸡同鸭讲,永远没有结果》：
   
   “革命的定义／革命的定义是良性质变.／革命与暴力,非暴力没有必然的联系.／良性质变是革命的内涵.／暴力革命,非暴力革命,科学革命,工业革命,文化革命,民主革命等等..都是革命的外延.／外延是内涵的延伸,而不是内涵本身.／改朝换代不纯粹是社会革命.／因为纯粹的改朝换代没有涉及到社会体制的改变,而是体制的延续.／只有文明进步的社会体制取代野蛮落后的社会体制才是良性质变,才符合革命的定义.／野蛮落后的社会体制取代文明进步的社会体制,并将人类社会拖向倒退的,是劣性质变,是反革命.／2009-04-21 08:18:15”
   
   他这个说法真是太精致，太深刻，了了数句就把“革命”的语义分歧尽数道尽。
   
   “革命的定义是良性质变”，这个命题简直算得上是艺术。我参入讨论是冲你同胡平的争论。从我逃出来就看到网上的这种争论，就感到如五雷轰顶说的：是因革命的定义没解决,大家的争论的确是鸡同鸭对话。后来胡平回贴说《所以才需要把一些概念中性化》令我如坠五里雾中，概念先于我们早在环境中，对我们们来说它们已是客观的，那是我们想和调就能和调得了的吗？再后来他抄了《词海》的一些词条，现摘其中一条：“1、古代以天者受命于天，故称王者易姓，改朝换代为“革命”。《易•革》：“汤、武革命，顺乎天而应乎人。”革，变革；命，天命。”
   
   胡平不肯承认革命只包含“良性质变”，他认“命”是天命，只要变革掉其前的便是“革命”，我马上反应出：进入近代（世界的近代不是中共说的近代），革命已不是单一词，而是成对的，我们说的革命其实是“正革命”，反动的意义的则由“反革命”一词来反映。但我还未来得及写就住了医院，后来这事就过去了。现在你又因施化而重提。我把五雷轰顶的贴子找出来，并附会之。
   
   我们人类的学问，是对经验（可解为事实）作理智的分析，总括，及解释，又能用名说出来。这既是学向又是学问的出发点。我们对于实际或经验，可以注意其内容，又可注意其程序。所谓内容，就是经验者对于被经验对象的知识，来做的理智的分析，总括，及解释。但我们也可以只对经验的程序作理智的分析，总括，或解释。对经验的内容的分析，总括，及解释，就是我们常说的学问问题；对经验的程序作的分析，总括，及解释则叫做《知识论》，在中国金岳霖是泰斗，此书成于37年，首印却在84年。
   
   大家围绕“革命”展开的争论，多数不是争的内容，而是形式。康有为的公车上书，光绪发动的变法不是没有进步性，即不是不具有“良性质变”，它不叫革命是指它的方式温和，有不对旧制某些不触动的方面。辛亥革命是完全的对旧政权的革除。实际上大家说的不是要不要革命，而是要不要暴力形式的革命。
   
   如施化先生所说的：“非本人保守或反对变革”，“只是因为“革命”一词的词义不清，容易被人误解和利用。”其实不是“革命”一词的词义不清，而是认识者自身解释的不清：照理性的原则应该是对词义的解释在先，事实却是实践在先所以造句就在先。人人能造句，但造的句未必有效。谁也没有力量废弃一个词，因为任何词若没有相应的内容就不可能被造出来。只能说一旦实现民主制度，因共产主义意识形态而派生的用法会自然终止。实际上这不是个提倡问题，而是社会联系质量的客观能量问题。所谓民主制度，也就是没有特别意识形态的制度，因人就是人，是人又处在人的联系中，它能不形成意识？形成了意识又焉能不意识？山就被认成山，水就被认成水，这就够了。只有一种照平常的因而自然的意识关系还反映不尽的需求，才必定机制出一种形态，有了形态性平常的用词便被污染。只要意志自由了，由任何特定的外力规定的意识形态所造成的心灵污染都会冰消瓦解。根本用不着着力去倡导。民主制度就是无为而治，只是它也需要一些程序来保证，所以“民主制度”有时讲的是内容，有时则只讲程序。
   
   实际上我们是被历史的必然进程陷进了民运，不是我们制造了民运。所以我们的力量合起来也改变不了现状。是历史自己脚步来解决这个问题。有句名言叫：
   
   我们还是静待历史的自行造成吧！（俾斯麦）我正在写，就不在此文里说了。
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   施化主张尽量不用“革命”这个词，问题是施先生用意到底真是仅仅为了不使用“革