百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化选择的中国途径]
张三一言
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化选择的中国途径

   
   
   
   张三一言
   

   
   施化写了一篇题为《百年中国的选择途径》,实际上是为中国选择了一条反革命的改革途径。可惜的是,施化反革命改革道路的逻辑、理论、事实都经不起轻轻的推敲。以下是对施化反革命理论的点评。
   
   
   施化观点:“作为海外的独立思想者,我比同辈人也许多一点比较优势,也就是保持距离。由于不参与,不卷入任何政系派系,不断地把观察思考的结果写下来,有时就发现一些很投入的参与者不容易看清楚的东西。”
   
   张三点评:保持距离可能是“看清楚”的有利条件,也可能是“看不清楚”的原因。施化就是走得太远而看得模糊。参与可能造成一叶障目,也可能身历其中资料翔实而看得比远离者更真更清。密洛凡.德热拉斯(Milovan Djilas)若不参与到南共核心,是写不出影响世界巨著《新阶级-对共产主义制度的分析》的。
   
   
   施化观点:“革命只不过是用暴力推翻旧政权,建立新政权;改革只不过是用高速增长来维持现政权,弥补政权的执政合法性。”
   
   张三点评:革命=暴力,这是反民主革命者制造出来的谎言和谬论,正在意图把谎言和谬论重复千万次变成真理。不过这次施化学精了,络着屁股吊颈:把暴力革命限定在中国百年史中来表述。有请施化回答:中国百年后的今天明天后天,有人要搞民主革命,这革命是不是必定是暴力的?你是否照样把它当作暴力反对?
   
   这种革命=暴力的谎言兼谬论,连在眼前最基本的事实都不顾:请问,风起云涌的颜色革命用了什么暴力?中国为什么就不可以搞有中国特色的颜色革命?为什么中国革命就一定是暴力的?
   
   
   施化观点:“外表看起来孙中山和毛泽东的革命是两个完全不同的革命,使用的意识形态名词有不少差异,比如孙的民族,民权,共和,毛的新民主主义,无产阶级,社会主义,其实本质没有不同,都是用武力手段消灭掉一种现存政治力量。”
   
   张三点评:这是老调重弹。请问:手段是本质还是目的和成效是本质?华盛顿和毛泽东都是“用武力手段消灭掉一种现存政治力量”,你敢说他们真的是“本质没有不同”?事实是:孙中山与华盛顿同而与毛泽东异,但是施化却认定孙与华异而与毛同。
   
   
   施化观点:“每一种政治力量的存在,都有其社会历史根源,没有完全消灭的必要。即便让它们存在下去,自生自灭,也比人为消灭的好。相反,消灭一种自然存在的政治力量,破坏了政治生态平衡和和力量间的相互制约…”
   
   张三点评:改革是不是要消灭一种政治力量?你推崇的改革者邓小平有没有消灭一种政治力量?是不是应该让墨索里尼、希特勒、波尔布特极权制度“政治力量”“自然存在”?日本当时在中国的“政治力量”是不是也应该“自然存在”?现今的恐怖主义也是一种“有其社会历史根源”的“自然存在”的“政治力量”,是否应该“让它们存在下去,自生自灭”?是否“没有完全消灭的必要”?但是,他们都已经或正在被“人为消灭”;以施化的理论和逻辑看问题,二战、抗日、把法西斯纳粹消灭、今天反恐,都是错误的,理由是人为地消灭这些都是把应该“让它们存在下去,自生自灭”自然产生的“政治力量”。
   
   施化这种主张,除了理解为保住现共产党一党专政的政权外,我实在找不出第二个理由。
   
   
   施化观点:“孙中山先企图消灭满清的政治力量,后企图消灭北洋的政治力量;毛泽东先消灭了蒋介石的政治力量,后消灭了刘少奇为代表的党内不同政见的政治力量。虽然胜利了,但即刻产生极权专制”
   
   张三点评:华盛顿林肯用暴力革命手段消灭了某种政治力量,是不是“产生极权专制”?
   
   施化观点:“因为对立着的势力消失,平衡也跟着消失,重心一边倒。过一段时间,局势一变,再倒过来。于是“三十年河东,三十年河西”,把此当作常态。”
   
   张三点评:对立的势力消失,并不全都是平也跟着消失,也不全都是重心一边倒,绝大多数情况下是产生新的平衡。你推崇的邓小平在“消灭了党内自由派的政治力量以后”是“平衡也跟着消失,重心一边倒”了,还是出现新的平衡?
   
   
   施化观点:“如果把台湾也放入中国视野,台湾人近几十年的选择,不同于大陆。他们选的是和平民主抗争。国民党曾经在台湾进行过独裁统治,压迫甚至暗杀政治异见者。但是台湾民进党没有选择推翻国民党的途径,而是利用狭小空间,慢慢地扩展,一直坚持到废除党禁,实现政党和平轮替。这说明,除了革命和改革,也就是说,除了夺取政权和维持政权之外,还有另外的选择途径,即用和平手段改造现政权,慢慢演变。”
   
   张三点评:施化只见外表不见实质。问题的关键是:被你视为专制独裁的孙中山革命遗产国民党蒋介石父子政权是一个民主宪政架构的政权,是可以走改革之路的政权;极权的共产党没有这个可能。历史给出的经验是:极权政制和政权只有革命──暴力的或各种颜色的
   
   
   施化观点:“再邪恶的势力,也不能用革命一劳永逸地手术摘除;再革命的人,某种条件下一样会变得邪恶。善良的人与邪恶势力的抗争,常常需要持续几代人时间。唯有有节制的和平手段,才能保证抗争长久持续,步步为营,不被暴力所中断,前功尽弃,从而从底子里,而不是表面上改造社会,完成现代化转型。”
   
   张三点评:这是既偷懒又武断的推定。此推定前面已有点评,不再重复。
   
   
   2009/7/13

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场