[发表评论] [查看此文评论]    吴苦禅文集
[主页]->[独立中文笔会]->[吴苦禅文集]->[房改新政要走出保障性住房只能是非商品房的误区]
吴苦禅文集
·一个小贪官心中的不平——三问浏阳市纪委
·赞歌都唱到这个份上了,你说肉麻不肉麻?
·贫富悬殊:经济问题政治解决
·黄包车夫的机会成本
·沉痛悼念林牧先生:浙江部分民主人士的唁电
·先生今成南山土,化作春泥更护花——缅怀林牧先生
·提议征集林牧先生书信日记和轶文
·爬行的民主之路是个幻想
·中产阶级不是中国民主化的社会基础
·急讯:严正学可能遇到麻烦
·著名行为艺术家严正学被拘捕抄家
·严正学被秘密拘押两周拒不通知,台州警方书面称“通知有碍侦查”——拘捕严正学引起农民不满,要向台州警方讨说法
·严正学关在路桥看守所,台州警方不敢承认
·怀念拘押中的严正学
2007年
·论解救政治犯和良心犯的策略——透视政治迫害案背后专制当局的成本-收益算计
·论中国民主运动从低潮走向高潮的逻辑机理
·鱼塘悲剧与民主制度——略论生态环境的保护
·与其“人民的政府爱人民”,不如“自私的政府怕人民”——山西窑奴风暴过后的沉思
·中国民主运动与基督教信仰
·山西窑奴事件引起的反思
·“自觉接受媒体监督”:是大白天的梦话,还是暗夜里的鬼话?
·《议报》:批评时政的沙龙,表达民意的平台
·我要再次为平均主义鸣冤叫屈
·茅于轼先生为富人说话不合时宜
·加工资的策略:只做不说和只说不做——与老婆子讨论加工资的问题
·住房、医疗、教育问题的正本清源:社会保障产品与公共产品
·我国城市住房问题的实质及其解决的思路
·住房问题:治标不治本还是标本兼治?
·房改新政要走出保障性住房只能是非商品房的误区
·教育改革应该从教育技术的改革走向教育体制的改革
·我与《民主论坛》
·自由啊,你的旗帜虽破,却仍在风中飘扬!——谨以此文纪念六四十八周年
·“熊的帮忙”——严正学案出庭作证受阻记
·严正学面容清癯,精神不减当初——即将被遣送衢州十里坪劳改农场
·朋友们,小心上圈套!——我愿意为李建强律师说几句迟到的公道话
·台州各县农民代表按手印联名上书为严正学蒙受不白之冤鸣不平
·严正学夫人朱春柳突然失踪,目前仍杳无音信
·朱春柳探监回来说严正学对不发《绝命书》等很不满意对“搜集资料”一说仍耿耿于怀
·我不能不为受难中的吕耿松说几句话
2008年
·广义效用论与当代中国的民主进程——中国当代民主进程的逻辑(价值论部分)
·公平优先、效率开路、兼顾平均
·政府机关和垄断企事业单位规避劳动合同法意欲何为?
·中国的腐败为什么会进入不可治理状态?——兼与孙立平教授商榷
·走出“烂田翻稻臼”的上访困境,走上宪政民主之路——从郭晏溱负冤告状十年的悲惨经历所想到的
·那边大选揭晓,这边哑巴吃黄连
·彭宇赔偿案的撤诉调解:是皆大欢喜的“双赢”,还是贴金“和谐”的政治秀?
·“爱国”:缘何允许爱?缘何胆敢爱?如何去爱?——兼怀八九爱国民主运动十九周年
·在抗震救灾中:最大获益者是谁?损失最大的又是谁?
·以宗教信仰看待天灾,用宗教情怀抗震救灾——兼论信仰与理性、宗教与人生的关系
·地震“天谴论”不是诅咒,而是警示!——为朱学勤再辩
·人性的光辉照耀在我们头顶——谨以此短文纪念六四惨案十九周年
·2008奥运:是政治赌注和强心针,还是开启社会和解之门的钥匙?
·湖州和安吉的国保是饭桶?——论维护公民权利和“敲饭碗”
·你越怕鬼,就越容易闹鬼!——论北京奥运前的俄狄浦斯效应
·瓮安等暴力事件的警示:不要制造陈胜吴广 !
·从宏观经济解读中国政治体制改革的近景——推荐关注中国民主进程的朋友阅读郎咸平和水皮的文章
·“十月镇压”和奥运后的维权
·零八宪章发布前夕:12月8号夜晚的北京与临海
·对0八宪章签名的打压还在继续
·以金钱求稳定者,其稳定必因金钱而崩溃
· 红色大佬们究竟要干什么?
·“阳光工资”害怕阳光
·暂时得了安宁的人们,订购一本严正学的《阴阳陌路》吧!
·我也对博讯和新世纪新闻网提点意见
·严正学狱中患严重心血管疾病,医生开出高危病情告知书
·两会前夕台州林大刚赴京上访在杭州被堵截
·台州赴京访民林大刚被遣返以后遭非法关押
·温岭冤民郭晏溱:赴京上访遣返途中一路被关押
·一个双重受害者:来自黑监狱的控诉
·范子良再次遭拘禁,电脑被抄走!
·奥运在即急于封杀不同声音,湖州国保竟出此黔驴之技
·爬云峰
2009年
·集中关押的浙江“八九”民运政治犯—— 谨以此文向“六四”二十周年献祭
·“犯人也是人,不是畜牲!”——回忆浙江八九民运政治犯狱中集体捍卫人格尊严的斗争
·狱中诗纪
·走出马克思主义的迷阵——狱中反思纪零
·我终于明白了他们为什么对一篇文章如此害怕——评江棋生《1989年六四镇压受害者状况民间报告》兼评黄河清《六四底层列传》
·湖州异议人士范子良又被抄家,两台电脑被搬走
·有中国特色经济危机:奢侈品行业兴盛与普通消费品行业衰退并存
·在这人治的社会,我们好比走在大街上的牲口
·就解决六四受害人的经济权利问题致中央政府的公开信
·关于公开信的三点说明
·浙江民主人士关于执政当局逮捕刘晓波的四点声明
·城墙上的夏夜
·林大刚先生何罪之有?
·维权的成本与收益
·中国大陆为什么出不了经济学大师?——也谈诺贝尔经济学奖与中国经济学家
·己丑重阳登高有怀
2010年
·维护共产党执政地位是虚,保护既得利益是实——论迫害刘晓波的文字狱
·未来十年宿命:是革命,还是平稳转型?
·中国当代民主运动为什么没有敌人?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
房改新政要走出保障性住房只能是非商品房的误区

   近几年,老百姓住房难、看病难、上学难被称为新三座大山,解决住房难的问题成为中共十七大上引人关注的一个亮点,国务院也正在致力于建立和完善住房保障体系,试图解决城市居民的住房问题。在这一过程中,十几年以来住房市场化的改革方向受到强烈质疑,人们普遍认为,现在既然把住房纳入了社会保障系统,住房既然是社会保障产品(许多人误称为“公共产品”),那就不能完全当作商品来生产了。有人认为我国的住房体制应该回归到“市场+计划”的模式,而为了增加保障性住房,就必须增加计划这一块,限制或缩小市场这一块,甚至有人提出,住宅商品房应该是少量的,绝大不分应该是由政府控制的住宅保障房。
   
   还有人提出,要把新开发的住房分成廉租房、消费性商品房和投资性商品房等三大块,并提出廉租房的数量要占10%,消费性商品房要占70%,投资性商品房要占20% 。这看似坚持了住房市场化的方向,其实,这种说法本身就反映了计划经济的思维方式。不错,社会全部房产确实可以分为廉租房、消费性商品房和投资性商品房等三大块,但是,这种区分及其比例的安排是由市场这只看不见的手在不知不觉中完成的,而政府这只看得见的手是无法越俎代庖的。
   
   主张住房体制要回归到“市场+计划”模式的人们企图建立的是一种二元的住房体制,这种改革思路的背后是住房的社会保障性质和商品性质的对立。如果继续沿着这条思路走下去,势必完全否定多年以来好不容易形成的住房的市场体制,使房地产业走向萎缩,从而十七大提出的让老百姓“住有所居”的目标完全有可能成为一张空头支票。

   
   住房之所以属于社会保障物品,是因为它是生活必需品。住房虽然是生活必需品,但却不属于公共产品。公共产品指的是那些在消费上具有非竞争性和非排他性的产品和服务,如路灯、环保、消防、治安等等。由于公共产品的提供者无法排除他人对其产品不支付成本而进行“搭车”消费,或者虽能排除但在经济上并不合算,它是无法由私人或厂商当作商品来生产的,只能由政府提供,让公众免费消费,其生产成本由政府的财政支付。大部分公共产品属于生活必需品,但生活必需品不一定都是公共产品,如粮食、住房、医疗、教育之类,它们是不能“搭车”消费的,不是公共产品,而是私人产品。私人产品不仅可以、而且只有当作商品来生产才有效率,这是它跟公共产品在生产上的根本区别。住房作为生活必需品,它必须纳入社会保障系统;但作为私人产品,它又必须当作商品来生产,实行市场化的生产方式和经营方式。住房的社会保障性质与它的商品性质,分别根源于其自身所固有的生活必需品性质和私人产品性质,从而二者是兼容的,因此,坚持住房的社会保障性质与坚持住房生产的商品化,二者可以并行不悖。
   
   其次,与粮食、衣物、医疗等日常用品和服务不同,住房又是一种特殊的生活必需品,它的特殊性在于其使用上的耐久性和价值上的巨大性。粮食、医疗之类的产品和服务不易保存,通常是一次性消费的,而且其单位产品(服务)的价值比较小,而一套住房的寿命大约是70年,几与人的寿命相当,尤其是宅基地,不仅具有永恒的寿命,而且其价值随着人口的密集和城市的膨胀而不断增长。这种特点,使得住房不仅具有消费功能,而且还具有保值和投资功能。
   
   由于住房在消费上的耐久性和价值上的巨大性,企图在经济上还不够发达的我国实现城市居民人人都有产权房,这能只是一个幻想,在世界上其他国家也没有这个先例。而且,在人口频繁流动的现代社会,人人都拥有一套产权房非但没有必要,反而会增加人口流动的成本。但是从人权的角度看,住房权是基本人权,政府虽然无法保证人人有住房,但是必须保证人人有房住。这样,政府既要坚持住房商品化的方向,又要保障人人有房住这一基本人权,从而,以货币配租为基本形式的廉租房制度就成了唯一的选择。
   
   目前的住房体制改革,不应该是生产和经营体制的改革,而应该是分配体制的改革,其主要目标是合理分配存量住房的使用权,做到“房尽其用”。过去十年房改的最大错误是忽视了城市普通居民的利益,没有让他们分享房地产业繁荣的成果,但是,十年来,我国房地产业的发展走的是一条商品化或市场化的正确之路,这条路绝对没有错。
   
   1998年,国务院23号文件提出的房改目标是“建立和完善以经济适用房为主的多层次城镇住房供应体系”。根据这个文件规定,经济适用房要覆盖城市人口的60%~70%,其出发点是要解决城市平民的住房难问题,这一指导思想当然是正确的。但是,经济适用房是一种产权不完全的政策性住房,并不是完全的商品房,企图让60%~70%的城镇居民去购买这种不完全的商品房,这显然违背了住房本身的商品性质,偏离了住房市场化的改革方向。不过,从那时至今的十年来,这个违背住房市场化方向的23号文件事实上并没有贯彻,事实上恰恰相反,过去十年房改所走的路是一条市场化的道路,这也是十年来我国房地产业能够迅速发展,以致成为带动国民经济发展的龙头产业的根本原因。对于城市的平民大众来说,十年来房地产业的迅猛发展固然没有给他们带来多少居住方面的福利,但其原因不在住房的市场化,而在于收入分配的严重不公。
   
   今年8月,国务院又发布了《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》(国发24号文件),这个文件再次从政策层面提出了平民化的住房体制,其基本思路是,让低收入家庭享受政府的廉租房待遇;让中低收入家庭购买不完全产权的经济适用房;其他收入人群则完全通过市场解决住房问题。与十年前的国发23号文件相比,这一次把廉租房制度作为解决低收入家庭住房困难的主要途径,并且规定在“十一五”期末,全国廉租房制度保障范围要由最低收入(低保户)住房困难家庭扩大到低收入住房困难家庭,这是一大进步;其缺点是仍然没有走出保障性住房只能是非商品房的误区,仍然把经济适用房作为解决城市居民住房问题的重要手段。经济适用房实际上是行政权力对房地产市场的干预。不可否定,对于房地产业,政府的某些干预是必要的,例如对套型面积的限制就十分必要,但是,政府不能直接干预房价,诸如限制房屋的造价和售价等等。限制了造价和售价,势必导致开发商偷工减料和土地管理当局的设租和寻租行为,造成大量劣质住房,甚至埋下安全隐患。
   
   坚持住宅的社会保障性质,建立和完善住房社会保障体系,并非要从住房的市场体制退回到所谓“市场+计划”的体制,更不是要恢复过去的福利分房。在这一过程中,住房的商品性质不仅不能限制,反而应该让其充分伸张。针对我国住房的所有权高度集中于少数人这一特殊“国情”,政府应该向那些拥有多套住房的富裕家庭征收物业税,以此为住房保障基金,向那些住房困难家庭发放房租补贴,然后让他们自己去租房。总而言之,在我国的现实条件下,只有把政府的税收和补贴等财政手段与市场机制结合起来,通过货币这个选票来合理分配住房的使用权,让那些买不起房的人租得起房,才能有效地解决普通百姓住房难的问题。
   
   2007年10月20日于临海望江门近江斋
   
   (原载《议报》)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场