[发表评论] [查看此文评论]    吴苦禅文集
[主页]->[独立中文笔会]->[吴苦禅文集]->[我要再次为平均主义鸣冤叫屈]
吴苦禅文集
·茅于轼先生为富人说话不合时宜
·加工资的策略:只做不说和只说不做——与老婆子讨论加工资的问题
·住房、医疗、教育问题的正本清源:社会保障产品与公共产品
·我国城市住房问题的实质及其解决的思路
·住房问题:治标不治本还是标本兼治?
·房改新政要走出保障性住房只能是非商品房的误区
·教育改革应该从教育技术的改革走向教育体制的改革
·我与《民主论坛》
·自由啊,你的旗帜虽破,却仍在风中飘扬!——谨以此文纪念六四十八周年
·“熊的帮忙”——严正学案出庭作证受阻记
·严正学面容清癯,精神不减当初——即将被遣送衢州十里坪劳改农场
·朋友们,小心上圈套!——我愿意为李建强律师说几句迟到的公道话
·台州各县农民代表按手印联名上书为严正学蒙受不白之冤鸣不平
·严正学夫人朱春柳突然失踪,目前仍杳无音信
·朱春柳探监回来说严正学对不发《绝命书》等很不满意对“搜集资料”一说仍耿耿于怀
·我不能不为受难中的吕耿松说几句话
2008年
·广义效用论与当代中国的民主进程——中国当代民主进程的逻辑(价值论部分)
·公平优先、效率开路、兼顾平均
·政府机关和垄断企事业单位规避劳动合同法意欲何为?
·中国的腐败为什么会进入不可治理状态?——兼与孙立平教授商榷
·走出“烂田翻稻臼”的上访困境,走上宪政民主之路——从郭晏溱负冤告状十年的悲惨经历所想到的
·那边大选揭晓,这边哑巴吃黄连
·彭宇赔偿案的撤诉调解:是皆大欢喜的“双赢”,还是贴金“和谐”的政治秀?
·“爱国”:缘何允许爱?缘何胆敢爱?如何去爱?——兼怀八九爱国民主运动十九周年
·在抗震救灾中:最大获益者是谁?损失最大的又是谁?
·以宗教信仰看待天灾,用宗教情怀抗震救灾——兼论信仰与理性、宗教与人生的关系
·地震“天谴论”不是诅咒,而是警示!——为朱学勤再辩
·人性的光辉照耀在我们头顶——谨以此短文纪念六四惨案十九周年
·2008奥运:是政治赌注和强心针,还是开启社会和解之门的钥匙?
·湖州和安吉的国保是饭桶?——论维护公民权利和“敲饭碗”
·你越怕鬼,就越容易闹鬼!——论北京奥运前的俄狄浦斯效应
·瓮安等暴力事件的警示:不要制造陈胜吴广 !
·从宏观经济解读中国政治体制改革的近景——推荐关注中国民主进程的朋友阅读郎咸平和水皮的文章
·“十月镇压”和奥运后的维权
·零八宪章发布前夕:12月8号夜晚的北京与临海
·对0八宪章签名的打压还在继续
·以金钱求稳定者,其稳定必因金钱而崩溃
· 红色大佬们究竟要干什么?
·“阳光工资”害怕阳光
·暂时得了安宁的人们,订购一本严正学的《阴阳陌路》吧!
·我也对博讯和新世纪新闻网提点意见
·严正学狱中患严重心血管疾病,医生开出高危病情告知书
·两会前夕台州林大刚赴京上访在杭州被堵截
·台州赴京访民林大刚被遣返以后遭非法关押
·温岭冤民郭晏溱:赴京上访遣返途中一路被关押
·一个双重受害者:来自黑监狱的控诉
·范子良再次遭拘禁,电脑被抄走!
·奥运在即急于封杀不同声音,湖州国保竟出此黔驴之技
·爬云峰
2009年
·集中关押的浙江“八九”民运政治犯—— 谨以此文向“六四”二十周年献祭
·“犯人也是人,不是畜牲!”——回忆浙江八九民运政治犯狱中集体捍卫人格尊严的斗争
·狱中诗纪
·走出马克思主义的迷阵——狱中反思纪零
·我终于明白了他们为什么对一篇文章如此害怕——评江棋生《1989年六四镇压受害者状况民间报告》兼评黄河清《六四底层列传》
·湖州异议人士范子良又被抄家,两台电脑被搬走
·有中国特色经济危机:奢侈品行业兴盛与普通消费品行业衰退并存
·在这人治的社会,我们好比走在大街上的牲口
·就解决六四受害人的经济权利问题致中央政府的公开信
·关于公开信的三点说明
·浙江民主人士关于执政当局逮捕刘晓波的四点声明
·城墙上的夏夜
·林大刚先生何罪之有?
·维权的成本与收益
·中国大陆为什么出不了经济学大师?——也谈诺贝尔经济学奖与中国经济学家
·己丑重阳登高有怀
2010年
·维护共产党执政地位是虚,保护既得利益是实——论迫害刘晓波的文字狱
·未来十年宿命:是革命,还是平稳转型?
·中国当代民主运动为什么没有敌人?
·未来几年:我们可以看到的精彩大戏是什么?——论经济增长、经济危机与民主化转型的关系
·一场商业革命正在我们身边悄悄地发生
·从六四惨案到杀童惨案
·正义舆不应对论此保持沉默!
·六三之夜,奇怪的偷儿
·营救力虹的几点建议
·和谐社会有禁书,不知道是否有禁屁?
·论威权统治者的两种类型及其在民主转型中的行为方式
·政治改革的成本收益分析:一个理论模型
·刘晓波获诺贝尔和平奖是中国百年民运史的里程碑和转折点
2011年
·我也说几句民粹主义和暴民问题
·讣告:六四受难者、民主人士黄志道去世
·读苏雪林给蔡元培的信有感
·民主、共和、宪政的历史纠结与正本清源
· 仿陆游示儿
2012年
·这究竟是我个人的悲哀,还是我们中国人的悲哀?
·社会心态的背后是人生观
·革命是今后的大概率事件——再论未来十年宿命
·往事历历已成碑——祭浙江民主运动的标志性人物王东海(上)
·往事历历已成碑——祭浙江民主运动的标志性人物王东海(下)
2016年
·怀念恩师张宪尧先生
·我的又一次维权经历
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我要再次为平均主义鸣冤叫屈

在当今这个信息爆炸的时代,绝大多数文章如过眼烟云,看过即忘,但也有少数文章具有强大的震撼力,读了一遍就令人难以释怀。历史学家杨奎松教授先后发表在《南方周末》上的两篇访谈录,就是这样的珍品:一篇发表在2005年7月28日,题目是《何为民族主义,我们应该怎样爱国?》;另一篇以《关于建国以来党政干部收入的问答》为题,发表于今年8月30日。以前我从来不知道杨奎松,这一辈子到现在为止,只读过他的这两篇访谈,但我一辈子都不会忘记这两篇访谈。如果用“刻骨铭心”来形容这两篇访谈对我的影响,那一点都不过分;尽管文章的基本观点对我来说仅仅是“点破”,但却引起我极大的共鸣,尤其是访谈中披露的那些史实,颠覆了几十年来一直在流行的观点。
   
   按照我自己的感受,杨先生的这两篇访谈,前一篇比后一篇的震撼力更大一些,但我在这里只谈谈读后一篇的感受。这篇访谈所持的基本观点是:要解决收入分配不公问题,必须先解决权利平等问题。就这一观点本身而言,似乎并无特别之处,但文中所披露的有关党政干部收入的那些历史资料却给人以醍醐灌顶之感。面对当前日益扩大的收入分配差距,许多人不免怀念毛时代的“平均主义”,看了杨奎松的这篇文章以后,你会恍然大悟:贫富悬殊并不是今日才有的现象,原来共产党建国之初就已经开始了,只不过那时一般人感觉不到而已。杨教授披露了以下历史事实:
   
   1949年中共建政以后,很快就废除了平均主义的分配办法,改行差别很大的职务等级工资制度。1950年4月,中共出台了一个《中央级行政人员工资标准(草案)》,规定党政人员最高一级的工资收入可以是最低一级的28.33倍,此时供给制还在与工资制并行,供给制也将最高一级的收入扩大到了最低一级的21倍以上。1952年7月,中共干脆将两种分配标准统一为29个行政等级,按级差最大系数,最高收入是最低收入的25.88倍。1955年8月,中共最终取消了供给制,统一实行职务等级工资制,将工资等级进一步增加到30个级别,最高一级560元,最低一级仅18元,加上北京地区的物价津贴16%以后,最高工资649.6元,最低工资20.88元,两者差距扩大到了31.11倍。次年,即1956年,国务院又颁布了新的工资标准,最高收入和最低收入之差达到了36.4倍。必须指出,这种差距还不包括各种按官阶级别享受的特殊待遇,如住房和小车、勤务员和厨师的配备等等。

   
   这是怎样的一种收入差距呢?有比较才有鉴别。杨教授提供了几个参照:首先看看一直被共产党称为代表帝国主义、封建主义和官僚资本主义“三座大山”统治的国民党政府的工资等级制度。按照1946年国民政府颁布的标准,除总统和五院院长等选任官外,文官共分为37个级别,最高一级的收入是最低一级的14.5倍。再比较一下专门搞“两极分化”的西方资本主义国家政府工作人员的工资收入情况。除极少数国家外,英、法、德等国家的公务员,包括行政长官在内,最高与最低工资的差距,均在8-10倍左右,美国和日本的“两极分化”是最严重的,也不过是20倍。而且他们的最高工资,只是指总统或首相的工资,下面的人差距还要小。
   
   这就是一直被人们指责为“平均主义”的毛时代行政工作人员的收入分配状况。事情很明显,要说“平均主义”,真正在搞“平均主义”的,是号称“半封建半殖民地社会”的国民党统治时期,是中共过去一直强调那里的人民在眼巴巴等待着我们去解放的资本主义国家——他们搞的虽然不是绝对平均主义,但显然称得上相对平均主义。而真正在搞两极分化的,恰恰是被批判为“平均主义”的中共。这不禁使我想起了自己20年前所写过的一篇为平均主义鸣冤叫屈的文章。看了杨教授的访谈,我更加坚信自己20年前的那篇文章是写对了。1988年,我写过《社会主义雇佣制初探》一书,在其中第六章第三节《平均主义不是我国在分配问题上的主要弊端》中,针对当时的主流思潮一阵阵声讨平均主义的鼓噪声,我从理论上为平均主义作了辩护,今天看来,这些辩护不仅没有过时,而且针对当下因政治上的专制制度和经济上的市场制度相结合而导致的日益严重的两极分化现象,似乎更有现实意义。为此,我不避引文冗长给读者造成的厌烦,将原文照录如下:
   
   

平均主义不是我国在分配问题上的主要弊端


(1988年9月)


   
   我国历来在分配问题上的主要弊端究竟是什么?人们大约会不假思索地回答:平均主义!事实果真如此吗?平均主义意味着平均占有。试问,我们什么时候,在什么地方真正存在过平均占有社会财富的情况呢?人们往往指责过去“四人帮”搞平均主义,但是,“四人帮”什么时候与群众一起“平均分配”过劳动产品,与群众一起熬过“共同贫困”的日子呢?把“四人帮”搞的那一套叫做“平均主义”,难道不是过分美化了他们吗?人们至今还在喋喋不休地痛斥平均主义的种种弊端,一再呼吁要拉开工资和奖金的档次。于是,国家公务员制度千呼万唤出不来,而干部职务工资制却单枪匹马地杀出来了;一些企业按厂长、科长、车间主任、行政管理人员、普通工人等不同职别确定奖金的现象也产生了。这么一来,工资和奖金的档次是拉开了,但真正的按劳分配原则却丢到了九霄云外去了,群众在改革中激发出来的积极性被迎头拨上一桶冷水,而升官发财的思想已经抬头。更为重要的是,在反对平均主义的鼓噪声中,各种权力纷纷转化为资本,“官倒”粉墨登场,“私倒”漫天飞舞。我们正面临一个令人痛心的社会现实:发财靠经商,经商靠行贿,国家和集体的财富源源不断地流入少数人的腰包。试问,这难道是平均主义吗?这难道是我们改革分配制度所要实现的目标吗?
   
   平均主义确实是与按劳分配不相容的,这里并无为平均主义辩护的意图。问题在于:平均主义能不能成为一种分配制度?它会不会成为我们在分配问题上的主要弊端?理论常识告诉我们:平均主义只不过是小生产者的幻想,自原始社会解体以来,它从来没有,也永远不能成为一种分配制度。在历史上,平均主义是作为一种封建剥削制度的对立面而产生的,它表现了农民对封建特权的抗争,曾经是农民反对封建制度的一面旗帜。在个人消费品实行按劳分配的社会主义社会,平均主义确实是一种消极的思想意识,妨碍我们贯彻按劳分配原则。但是马克思主义者从来没有把平均主义作为按劳分配制度的对立面来反对,因为真正与按劳分配制度对立的,是一切不劳而获的剥削制度(在我们中国,主要是封建特权的分配制度),而绝不是小生产者的平均主义幻想。从理论上说,平均主义是一种无法实现的幻想,它不可能成为我们分配问题上的主要弊端。从实际工作的角度看,容易产生平均主义思想的是普通群众而不是领导,但是,有权决定分配的却是领导而不是普通群众。由此可见,我们把平均主义作为分配问题上的主要弊端来大张挞伐,既不符合理论逻辑,也不符合实际情况。
   
   既然我们在分配问题上的主要弊端不是平均主义,那么究竟是什么呢?要解决这个问题,首先要把下面两个问题的主次搞清楚:第一个问题是要不要实行按劳分配?第二个问题是如何实行按劳分配?长期以来,我们大谈特谈按劳分配的必要性和进步性,而对于如何实行按劳分配问题研究甚少,这实际上就是认为第一个问题是主要的,第二个问题是次要的。可是事情恰恰相反。自从马克思提出按劳分配理论以来,人们对社会主义按劳分配的客观必然性问题已经讲得够多了,按劳分配作为一个理论原则早已深入人心,即使是在十年动乱时期,“四人帮”也不敢公开打出反对按劳分配的旗号。因此主要问题是如何实行按劳分配。如前所述,马克思设想的按劳分配是产品按劳分配,而现实社会主义却只能实行商品按劳分配,商品按劳分配就是按劳动力价值分配。这就要求我们开辟生产资料公有制条件下的劳动力市场,通过劳动力市场上的就业竞争,为按劳分配开辟道路。可是我们至今还没有这个市场。离开劳动制度问题而单纯搞分配制度改革,按劳分配就是一句空话。在劳动贡献大小并不清楚的情况下强调拉开收入差距,就会给形形色色的封建特权分配制度以可乘之机。在按劳分配异化为按权分配的情况下,群众中的平均主义思想就无可指责了。因此,我们历来在分配问题上的主要弊端,如果从结果来看,不是平均主义,而是封建主义;如果从原因来看,则是按劳分配的有效机制尚未形成。
   
   说句公平话,许多单位的许多群众希望按年头加工资,按人头发奖金,而那些好心的领导也觉得这样做似乎可以“息事宁人”,这是他们不愿意贯彻按劳分配原则吗?绝对不是!这实在是“非不为也,是不能也。”中国是一个有着几千年封建传统的国家,封建残余随时都有可能抬头。当按劳分配原则无法有效贯彻的时候,封建主义的分配方式就会乔装打扮一翻,冒充按劳分配。近几年来,我们在国家公务员制度尚未施行的情况下,就匆匆忙忙地实行了干部职务工资制。这种做法起码有三个问题:一是在我们现行的干部任用制度下,一个干部的职务能不能反映他的工作责任、工作能力与工作劳绩?二是在国家公务员制度没有配套施行的情况下把干部的职务与工资挂钩,这种做法究竟是鼓励人们为社会多作贡献,还是鼓励人们想方设法往上爬?三是我们党内的干部也实行职务工资制,这是不是符合我们党的宗旨?它究竟反映了一种什么样的观念?
   
   我们党的干部是人民公仆。为了防止人民公仆异化为人民的主人,必须有相应的制度来保障。众所周知,在这个问题上,巴黎公社曾经作过伟大的尝试。公社除了实行人民普选制这种干部任用制度以外,还规定对所有公职人员,不论职位高低,都只付给跟其他工人同样的工资。恩格斯曾经称赞巴黎公社所采取的这两项措施“能可靠地防止人们去追求升官发财。”①正因为如此,苏联国内战争结束以后,专家的工资最多的每月可达三千卢布,而列宁每月才五百卢布。当前的经济改革是在我们党的领导下进行的,为了防止改革走向邪路,首先要有切实有效的制度保障我们党和国家的干部真正以社会公仆的身份去领导改革,使他们无法借改革的名义去以权谋私。当然,社会公仆也是享有平等权利的劳动者,也有权利多劳多得,而且巴黎公社的工资制度也还有许多值得探讨的地方。可是,奇怪的是,在我们现行的职务工资制度下,不少只配当“主人”的人却不择手段地争着要当“公仆”,这究竟是为什么呢?
   
   中国又是一个小农经济意识十分浓厚的国家,群众很容易接受平均主义。他们心里很清楚:与其按权力大小分配,倒不如搞平均主义,于是大锅饭也就应运而生了,可是殊不料,在端出大锅饭以前,某些以权谋私的人早已吃得大腹便便了,况且大锅饭总是抢着吃,也不会是平均每人一份的呢。可见,分配制度改革的唯一出路是,建立社会主义的雇佣劳动制度,让就业竞争在分配中充分发挥作用,杜绝一切封建主义分配方式的残余。这样,平均主义思想自然也就没有市场了。如果说,“国家调节市场,市场引导企业”是生产的目标模式,那么,“国家控制市场,市场调节工资”就是分配的目标模式了。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场