[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[“四不”不宜原则化-------与王丹商榷]
东海一枭(余樟法)
·我比教皇更智慧
·示有关网民
·网友酬赠拾萃(之17)
·小溪:东海一枭如此“捍卫信仰自由”?(一枭附言)
·尊重是一种能力
·把马家从宪法中踢下来!
·东海答客难(452--458)
·咏仁杂诗十六首
·时事六感
·关于道德自由
·答慈天元
·二示慈天元君
·小驳刘杰先生,三论万物一体
·小驳刘杰先生,三论万物一体
·莫拿真理做人情
·东海答客难(459---462)
·忍看民运成“痞运”,岂可风流变下流---东海答客难(463--466)
·黄河清:读东海一枭《时事六感》,敬和之
·补贺云高公乔迁之喜
·谢客八绝
·c.x:小幽默【枭论的由来(一枭附言)
·求同非苟同,排异要文明
·“答慈天元九诗”附论
·尘色依旧:和老枭《谢客八绝》(一枭附言)
·《上帝》
·敬答黄公河清三绝
·见不得老枭的都不是好东西!
·尘色依旧:和老枭《时事六感》
·莫朝心外拜神佛,宜向人间献赤诚---东海答客难(467---469)
·向魏京生敬礼
·和东海先生九绝(好诗荐赏)
·非大光明难近我,是真智慧要皈仁
·尘色依旧:和老枭《咏仁杂诗十六首》
·抵制爱国贼
·拜罢虚神人尽伪,匡成天下我唯仁
·悼党治国先生联
·上帝将死我永生----兼与黄河清先生商榷
·上帝将死我永生
·三水二人半月谈:挽党治国先生
·奥运大典在即,呼吁中共大赦!
·学者三弊
·一枭要做尼采---評
·莫对野蛮弯脊骨,休朝弱势耍威风
·爱国贼的来历
·东海答客难(477--479):尽摄西风圆旧梦,待观东海卷新潮
·悼党治国先生(张鉴康、东海老人)
·两位大神为老枭跳了起来并打成一团
·转发一篇让我肚痛头痛心痛的奇文
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·良知必灿三千界,好汉待寻十八条
·康庄生:《谢客八绝》和诗六首(好诗荐赏)
·骂人未必不中庸!
·利己岂能成主义?杀人未必不中庸!
·代贴疗愚大师的大作
·《时事六感》和诗四首(康庄生君好诗再荐)
·应该着手自救了,老总们!
·应该着手自救了,老总们!
·囯企非私业,教授是奴才----关于国企老总的年薪问题
·杂诗七首
·东海老人:严正声明!
·东海之道概要
·尘色依旧:和老枭《杂诗七首》
·东海学要略---兼论对待异端的基本态度
·中共太野蛮,儒家更反动
·甘作中华无尽灯----答老灯先生
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“四不”不宜原则化-------与王丹商榷

   “四不”不宜原则化-------与王丹商榷

   作为自由派的公众人物,王丹《我的“四不”原则》可以理解,但从儒家的角度看,值得商榷。

   一、一般而言,对于“臆测的捏造的批评”确没必要回应,但不能一概而论。当这类批评伤害的不仅仅是个人,还伤害到自己所在的群体形象、伤害到群体性公益性事业的时候,如某一概置之度外而不予澄清,就有不负责任之嫌。清者自浊、不屑置辨的清高是一种修养,但不是最高修养,公众人物尤其要注意“削弱”这类个人主义的、道家味道的清高。

   二、历史是公正的,但这个公正是历史的。这个历史公正也是一般而言,并不绝对。人能弘道,非道弘人。历史的公正有赖于每一个仁人志士的现实努力。如果把一切的不公正、包括自己遭遇的不公正都推给历史,历史就不会公正。

   三、争论不一定是为了说服对方,有时是出于彰明真相和真理的必要。既使“对方是恶意,不会拿你的回应当真的。”那又何妨?对方不当真,有读者,有天下后世。还有,有些批评是否属于攻击谩骂,攻击谩骂是否恶意,恶意的攻击谩骂者是否等于猪,个人判断是否准确,这些都是问题。对于批评,公众人物要有一个健康、阳光的心态,只应问合不合理、如不如实,至于对方态度好坏、动机如何、是否恶意等,是不宜太多“过问”和论断的。

   四、公德与私德有区别,但又有联系,特别是对公众人物来说,公私道德、公私领域只可适当划分,不可截然分开。公众人物享有隐私权但其隐私权比普通民众狭小,这也是“民主要旨”之一。

   还有,对于“来自民主阵营内部的批评”是否公开回应,也要因事制宜。对于同一阵营的不同意见,内部沟通是必要的,但不是唯一的解决方式。

   综上所述,王丹“四不”原则虽不无道理,却是不能作为原则遵循的,必要时它们都可以违反、甚至以违反为优。东海老人2009-7-22附言:不论拥儒反儒,皆欢迎驾临舌战:http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=7784&page=1东海代邀2009-7-21

   附王丹:《我的“四不”原则》作为公众人物,会面对很多来自外界的质疑、批评、挑战甚至攻击,也会有很多的关切、提问和鼓励。如果所有这些都一一回应的话,那可能就什么都不要做、每天在电脑前写信了。这显然是不可能的。因此,如何回应、回应哪些问题,就必须自己心中有一个标准。以下就是我关于公开回应的四不原则:1、只公开回应善意的批评,不公开回应恶意的攻击谩骂。理由:跟猪摔跤,就算赢了,也是一身泥。而且,既然对方是恶意,也就不会拿你的回应当真的。2、只公开回应有事实根据的批评,不公开回应臆测的捏造的批评。理由:举证应当是原告的责任,没有必要每天都蟋蟀自己,毕竟,历史是公正的。3、只公开回应公共话题,不公开回应个人隐私。理由:公私领域严格划分本是民主要旨。何况,公众人物也应当享有隐私权。4、只公开回应外界的批评,不公开回应来自民主阵营内部的批评。理由:不愿加深民运内讧的印象。同一阵营的不同意见应当以内部沟通方式解决。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场