百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[邓玉娇案的定格观念]
张三一言
·舉普世憲政打普世民主
·以暴易暴論是何物?
·剖析“既要革命,就不要抱怨反革命”
·思考:暴力是非暴力之母
·民主功業煌煌業跡在在
·“和平理性非暴力”變成極端主義
·唯民主長治久安
·多數決定比少數決定更合理更正確
·能者必定與多數對立?
·多數人決定的錯誤
·明天的香港圖像
·人人都可以掌握宇宙真理
·沒有極權內兩派出民主之事!
·極權下的公民?
·香港,在無煙無火的激戰中
·兩種協商民主
·現代化包裝的奴隸制度
·惡政需要用謊言維護
·沒有“虛黨共和憲政民主”制度
·民主產生於多主
·民粹禮讚
·中國毛式新基督教徒與教皇對著幹
·請毛式新基教徒清醒一些
·共產黨專政本
·救黨派滅黨派的是非對錯
·共產黨的思想緊繃運動
·用事實邏輯說共產黨正派
·簡單的事實和道理
·共產黨的群眾路綫
·“煽動別人去當炮灰”,何罪之有?
·何物黨內健康力量? 
·應如何對待黨內建康力量?
·从希望共产党保障人权说开去
·非暴力观点从何而来?
·统独的原则理由和条件
·民众推翻民选政府是更进一步的民主
·谈人民犯错误和反对人民
·士大夫见识与强国
·軟弱無力的沒有敵人論
·口暴派如是說,兼談事實特務
·[香港現戰場] 殖民與港獨之戰
·在一黨專政下實現民主與法治
·是搜編《歷史的先聲》無恥還是反對的無恥?
·胡平要求共產黨平反六四的理由
·六四是屠殺+反對求黨平反六四
·發揚六四民主精神+談談擁護好領袖
·反民主運動
·有壓迫無反抗論
·過時朽曲土豪頌(+1篇)
·黨治港白皮此時此地裸出(+1)
·祛港特催港獨
·陸共與香港對抗的強弱贏輸
·外星人說:太子黨反腐!
·政權這個
·有必要為習近平反腐雀躍嗎?
·共黨不歹,唯惡右派?
·習黨反腐,而已而已
·評萬潤南的習近平比對蔣經國
·借官後代人頭保紅後代江山
·現在的貪腐程度讀遍二十四史都找不到
·習近平反貪腐之因由、手段、效果
·習黨貪腐,孔丹讚頌
·滋生貪腐的制度反貪腐,效果看今天
·張三斷言:習由強勢反腐走向更專政
·習近平反貪反腐面面觀
·原來貴族就在我們眼前
·習權貴反腐出民主?
·無民主無協商=協商民主
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·民主,寄希望於習近平!
·共產黨是好黨還是壞黨?
·批判抽離了憲政法治的民主
·試談人性 [+1]
·凱撒式多數人暴政
·歐威爾式多數人暴政 (+2篇)
·何人何故反民粹?
·辨真:暴力是這樣的
·幫共學者高論:多數人民主=共產 (+1)
·暴力革命是文明終結?
·分裂節後之國難:節哀逆變(+1)
·寄希望派無中生有的習民主
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·共產黨食言史+黨主立憲與鳩母立貞
·港人占中,贏了?輸了?
·人在香港,心絞肺裂
·香港占中之真
·法大?權大?+法律大還是正義大?
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主!
·大一統戕害建立第二漢國
·民主運動元原則:奪取最大暴力控制權
·致命的錯誤:通過暴力不能建立理想社會
·民主遭遇民本(+2)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
邓玉娇案的定格观念

   
   
   
   张三一言
   

   
   文章摘要: 民众顽强地坚持既成的“民仇官”的观念,正是理性和理智地响应无法改变的“官敌民”的历史和现实。民众看似不理性的表现正是冷静而客观地响应现实的表现,是不理性其表理性其实,也是一种更高层次和更全面的理性表现。
   
   
   在邓玉娇案中由两个相关联而又相对独立的事件组成。
   
   
   一个是邓玉娇案本身个案,是个别事件;它的内容是少女邓玉娇杀死了欺凌侵犯强暴她的一个男人。对此人们追求真相和期待还邓玉娇公正。(本文不讨论这部分)另一部分是由邓案引发的官(党)民斗争,是社会事件,且已经演变为全国性社会事件;它已经成为定格观念,是极难改变的符号。
   
   
   定格观念的基本要素是:共产党淫恶官吏欺凌侵犯民间弱女。这一要素由各类传媒给出的讯息构成。不管它是真是假,只要这些讯息与民众经验相符合,新事件含义和价值与民众固有的观念相一致,又能满足人们心中积忿的宣泄,人们就极之容易和快速地接受,并对事件规定性质和形成观念。这些性质和观念,即使事后党公布“真相”,或民间自行调查证明性质与观念所依据的事实有错,人们还是不会理会再给的事实而坚持既成的性质判定和观念认定。我称这种现象为观念定格化;定格化的观念极难改变。
   
   
   为什么会出现观念定格化?是由以下社会心理因素造成的。当一个弱质女孩被欺凌侵犯强暴,基于道德和人性,人们会倾向同情受害者;当这女孩社会处境与己相同时,人们就感同身受,把她的受害代入到自身,也把自身的感受回投到受害者身上,形成一个民众内部互相强化的“同情互动圈”。另一方面,当强暴者具有党官身份,而又表现得邪恶残暴时,就很容易激起民愤。愤怒者会把自身受欺压受冤屈经验视同与淫恶党官欺压强暴少女同类;更因为同类事实极之普遍存在,人们自然而然地会进而提升和抽象归类:邪恶党官欺压凌辱平民百姓;把原先针对具体个人的痛恨转化为对整个权贵党官的愤恨。因为共产党侵犯人权、政治压制、经济掠夺、社会不公是广泛深入经久强烈残酷和现实的,又由于社会矛盾处于爆炸性局面,共产党枪杆子掌政权的思想顽固不化,用铁血高压维护政权稳定,所以相对应引起地广泛深入经久强烈的民众愤恨。可以说是共产党的刚性政权用刚性思维使用刚性暴力手段压制民众,引发民众刚性反抗回应。刚性对刚性强化了共产党与民为敌的思想,也强化了民众仇官思想。于是社会上形成了另一个强化着的互动圈:官民之间的“仇恨互动圈”。因为强者与弱者和解途径被权贵集团堵死,仇恨无法化解,敌民和仇官观念因而不断强化甚至僵固化;遂令两个互动圈起着恶性互动效应。这就是邓玉娇案中的社会事件真相陈述。
   
   
   为什么民众不愿改变定格观念?
   
   
   这里所谓的“定格观念”是指“官敌民,民仇官”观念。这是由历史经验形成的观念和正在发生的事件给出的观念相互重叠而强化了的观念。比如,假设(这只是“假设”,现实不会出现,只是逻辑上的可能)共产党给出无懈可击的真相,民间调查也和党的结论相同:共产党官没有侵犯邓玉娇,是邓玉娇故意杀人。民众会不会因此改变既成的邓玉娇事件“官敌民,民仇官”观念呢?也许有部分人会,但我认为大部分人不会。即使会改变也只是具体在个案里放弃这一观念,但是,抽象整体观念不变。再假设,最后有事实证明,邓玉娇是党官太子女,邓大贵是没有官职的农民工;结果又如何呢?我认为会民情180度逆转,百分之九十以上民众要求判邓玉娇死刑(这种民情逆转已经发生过)。
   
   
   为什么民众这么刁顽不理性?
   
   
   题目问错了,民众绝不刁顽也没有不理性,而是非常通情合理且高度理性。这话怎么说?请问当一个骗子骗了你一千次,这一次可真的没有骗你。你能因为“这一次”就相信骗子吗?你能因为这一次的“没有骗”而改“他是骗子”为“他是诚实人”吗?回到正题,当一件轰动的党官强奸民女事件最后事实证明是虚有,民众为什么宁可信其真有?这是因为历史和现实教训使人永世难忘:纵向五六十年,横向960万平方公里尽是官害民官压民官夺民官奸民的血迹斑斑事实,我们生活中的前后左右见得到摸得着的都尽是这类迹斑斑事实。几乎所有平民百姓都或多或少或直接或简接遭受过诸如此类的“官害”。请问,在这个政治现实中,你会不会因为一件具体的事就改变长期和整体的经验和认知?现在,你自己独立思考吧:要求改变既有观念和坚持不改变,哪一个刁顽?哪一个不理性?可以说,民众这种对共产党的绝对不相信是最理性、最理智、最平情合理的反应;相反那些要求别人因为一时一事就改变既有观念者才是刁顽、不理性、不理智、不合情合理。什么是理性,理性有很多解说,其中之一是不受感情左右,以最低成本谋求最大利益。民众受共产党之骗之压之害已经付出巨大牺牲和代价,在面对共产党的“真相”和“说法”时,你若信之或因此把共产党是害人党的观念改变为“为人民服务党”的观念,再次付出的牺牲和代价的机会是99.9%,不信或坚持原有观念,大不了是失去了一次正确判断。请问各位理性大师们,你应该信还是不信?应该改变观念还是坚持原有观念?
   
   
   民众顽强地坚持既成的“民仇官”的观念,正是理性和理智地回应无法改变的“官敌民”的历史和现实。民众看似不理性的表现正是冷静而客观地回应现实的表现,是不理性其表理性其实,也是一种更高层次和更全面的理性表现。
   
   
   今天一些以理性自居的知识精英的理性是不食人间烟火的理性,他们的理性只是从理性本身的理念出发又回归到理性本身,是对民众缺乏理解的理性,是忘记历史和不顾现实的理性。要治好这些精英的“理性病”只有一个办法,理解民众,回顾历史,正视现实。但是,有些知识精英不但不愿这样做,相反,是讳疾忌医,且变本加厉,指责民众是刁民、是民粹、行为激进、热衷暴力。
   
   
   2009/5/31
   《自由圣火》首发

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场