[发表评论] [查看此文评论]    王怡文集
[主页]->[独立中文笔会]->[王怡文集]->[快快的听,慢慢的说:《真相至上》]
王怡文集
·平安夜:对基督的信仰和消费
·董仲舒的“屈君立宪制”
·中央集权与中央集才
·从“私臣”到“公仆”
·存在主义的宪政观:“天行健,君子以自强不息”
·“奉天承运”与“皇帝诏曰”:统治及其伪神学基础
·“罪己诏”与责任政治
·超越党治国家:忠诚与背叛
·以契约安民、以宪政立信
·自由的观念:绕开一个正义的柠檬
·宪政自由主义、合法性危机和世俗化
·背信弃义是怎样合法的
·让农民成为农民:土地私有化与永佃权
·国家赋税与中国的宪政转型——对刘晓庆税案的制度分析
·作为宪政超验基础的私有财产权
·“伪神学政体”与半人半兽的中国宪法
·知识分子的行动抉择——2002年的网络公开信与签名浪潮
·“议会主权”与代议士的专职化
·废除中共“政法委”的非法权力——从兰海冤案看司法受制于党治
·三种自由的混淆:《互联网出版管理暂行条例》批评
·质疑《城市房屋拆迁管理条例》的合宪性
·【刀片两会】中国代议制度试玩版
·法治如何中国?——在“下乡”与“上访”之间
·地方主义与法官独立
·私有财产权的公法价值
·谁的名义,和哪一种正义?
·从市场到宪政:经济沙皇时代的终结
·从革命到谈判的中国工会
·奥运债券与财政联邦化
·私有财产凭什么“神圣”
·宪政是防止“西西里化”的根本之道
·从人大提案看宪政关系的错位
·乡镇的自治和限政:步云直选之后的前途
·丐帮的退休制度
·走出珍珑棋局
·赏善罚恶令的下落
·武侠中的政治哲学
·青木堂的选举制度
·1956:毛泽东与刘少奇
·1949:毛泽东和僭主政治
·孙文:革命家和“乱臣贼子”
·辛亥年的张惶:宪政的历史可能性
其 它
·阿尔玛和莉拉的头巾
·王怡、余杰抗议拘捕丁子霖等六四难属的声明
·孙志刚事件一周年回顾
·民间维权是一种国家能力
·2003年网络舆论的价值
·乡镇的自治和限政:四川省步云乡长直选之后
·劳工维权不能迷信书面合同
·把白猫和黑猫分开
·2003:“新民权运动”的发轫和操练
·惩治“非法拘禁”须确立民权神圣思想
·法治如何中国?——在“下乡”与“上访”之间
·台湾民主成就和它的困境——接着龙应台的话茬
·“国家安全”是一个套
·“四舍五入”和习惯法
·大屠杀与外来政权——纪念成都大屠杀360周年
·改革不能刻薄寡恩
·先分权,再“问责”
·“违宪审查”的司法原则
·公共政治中的异议
·从民权到民主:自由主义的渐进思路——批评冼岩
·“读经”和文化保守
·說出國家的秘密
·王怡:我成爲民族主义者的那天──写于蒋彦永医生被羁押第40日
·赵燕只是赵燕一个人
·把行人当成长颈鹿
·成为一个自由主义者
·立宪政体是最好的防弹衣
·法官与祭司——读《美国宪政历程》
·“意见领袖”和公共知识分子
·剔骨削肉与“伪父临朝”——兼论李慎之与当代大陆的自由主义
·大学生正沦为弱势
·「五四宪法」的金婚纪念日
·“影响中国的公共知识分子”另外50人(一)——附《人物周刊》的《公共知识分子50人》名单
·“影响中国公共知识分子”的另外50人(二)
·廖亦武的肉体意义——廖亦武《中国冤案录》第一卷序
·我们不是老百姓 我们是公民
·做个中国人有什么意思
·是谁抢走了我的麦克风
·“道德绑架”和意识形态的垂直极限
·有借有还,再借不难
·《绕开正义的柠檬》附记
·风雨不动安如山
·只有国有资产才流失
·抗争是劳动者最好的保障
·一个人的反对党——解读“公共知识分子”并致任不寐
·我在马路边,拣到一分钱
·不让信访变上访
·冷兵器时代的政治--抗议北京警方传唤余杰、刘晓波先生
·王怡廖亦武等发起征集签名关注刘晓波等被传唤
·民族主义的三重门—— 读《潜流:对狭隘民族主义的批判与反思》
2005年
·对国家“教育权力”的宪法批判
·【王怡声明】《印度洋海啸--我不捐款》不是我写的
·维权就是“自我训政”
·中国离文官制度还有多远
·赵紫阳之死
·欧盟维持对华军售禁令与《反分裂法》
·呼吁关注欧阳懿先生和一切中国政治犯的人权
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
快快的听,慢慢的说:《真相至上》

   来源:南方人物周刊

   我欣赏这个比喻,如果宪法是一个人的大脑,有最高的约束功能。新闻和言论自由,就是最敏感、亢奋的那根神经末梢。当它受压迫,你头就要痛了。所以杰斐逊以貌似无政府主义的姿态说,我宁愿有报纸无政府,不要有政府无报纸。

   好莱坞与宪法第一修正案的关系,是个迷人的话题,就如我们的电影与宪法扯不上关系,一样鲜明。影片开头,总统遇刺被救。随后美国对委内瑞拉发起军事报复。女记者阿姆斯特朗报道说,总统曾看过一份认为委内瑞拉与刺杀案无关的中情局报告。她披露了撰写这份报告的秘密特工,一位大使夫人。随后,政府追查泄密者,阿姆斯特朗被带到大陪审团前,被要求说出向她提供新闻来源的告密者。

   电影就是一个简单的问题,说,还是不说。

   用法律术语说,这是一个关于新闻采集权的故事。记者是否拥有一种作证豁免的特权,可以不向任何人披露信息来源?

   在一般的公义原则下,任何人都有义务说出自己所知的、涉及犯罪的事实。在普通法的古老渊源中,是十诫的第九诫,“不可作假见证陷害人”。英美的证人出庭誓词,对何谓“假见证”有三层清楚的逻辑界定,就是:说出真相,说出全部真相,所说全是真相。

   不过,一直也有两种例外。一是能否要求一个人说出涉及自己犯罪的事实,也就是自证其罪。这个问题的实质不是说,一个犯罪的人该不该坦白;而是说,一个国家是否拥有强制一个人招供的权力?不是暗示一个人可以不诚实;而是表明,另一个人无权冒充宇宙中那位最后的审判者。因此现代司法的基本伦理,是不能要求一个人自证其罪。自证涉及一个人的内心悔改,而这不在政府的权限以内。换言之,国家有权处罚人的外在行为,却无权从事任何关乎“思想改造”的事;因为那是另一个国度的权柄。

   从这里出发,又有“近亲属的作证豁免权”。法律不但不能要求本人自证其罪,也不能强迫他的至亲之人作证。在中国古代,这叫“亲亲相隐”。目前算上中国,世上只有不超过4个国家,是不承认近亲属作证豁免的。不承认呢,你若不供出亲人,就可能涉及包庇、窝藏罪。

   另一种例外,是近亲属以外,在那些基于信赖的、特别的生命关系中,所获知的他人信息,也不应被强制作证。在普通法的历史上,有两种最古老的信赖关系,就是牧师和他的会友,医生和他的病人。牧师和医生,在涉及人身信赖的承诺中,基于一个神圣的盟约,而不是基于血缘,也被同样视为拥有作证豁免的特权。这个世界上,没有任何人有权要求牧师和医生,说出只有他们才知晓的那些个人信息;无论是关乎灵魂的,还是关乎身体的。

   也无论涉及的事多么严重。譬如关乎地球是否毁灭?信仰的意思,其实很简单,就是我负责做正确的事,上帝负责地球是否毁灭。假设说,杀一个人,可以救全世界。你怎么办?这是一个充满试探的伪问题,其实我们没有选择。因为“不可杀人”不是我的理想,而是我的本分;救全世界不是我的本分,而是我的信仰。意思是说,因为我相信神爱世人,所以我决定不可杀人——无论你给出的剧情,看起来多么严重而急迫。

   作证的豁免,不是在挑战司法的公义原则,而是提醒一个事实,人间的裁判和法庭,只是公义的一个及格线,不是公义本身。所以人间的司法权,要知道自己的界限在哪里。一旦越过了,就冒充了上帝。一旦人间的某种公义标准被夸大到一个地步,普遍的公义就可能在其他场合丧失。

   这种特别关系中的作证豁免,近代以来开始扩大到会计师、建筑师等行业。其中最引人瞩目的,就是记者保护新闻秘密来源的特权。

   在美国,最早的立法是马里兰州1896年的《保护新闻来源秘密法》,俗称庇护法。在英美的各类新闻从业人员协会、记者联盟的行为守册上,都将保护新闻来源视为记者的基本伦理义务。

   阿姆斯特朗是一个认死理的人。她拒绝披露自己的线人,因藐视法庭被关押一年多,后又承认包庇罪名,入狱两年。检方试了各种妥协方式,如让白宫和中情局的所有人员签署权利放弃书,来化解她的道德感。所以阿姆斯特朗的丈夫对她律师抱怨,其实她有很多机会出来。律师的回答很干脆,他说,如果你认为你妻子在这种情况下还有选择,可能你根本就不适合和她结婚。

   影片中,案子有机会到了最高法院,律师陈述中提到1972年的“布莱兹伯格案”。这是关于新闻采集和第一修正案的经典判例。布莱兹伯格是一个记者,他被线人允许观看了当地提炼大麻和毒品使用的场景,报道后,他被带到大陪审团前,被要求说出信息来源。这个案子,大法官们以5:4的表决,宣布“要求记者出庭作证,没有削减宪法第一修正案所保护的新闻和言论自由”。不过论述部分相当晦涩,给以后留下很多空间。

   当年的保守派大法官布坎南、马歇尔和斯图尔特等都投了反对票,斯图尔特撰写的反对意见,影响巨大。1972年后,几乎所有州都按着他论述的方式,通过了对记者的庇护法。

   欧洲的人权法院,基本上也一样,他们认为如果记者被迫披露消息来源,媒体的公共监督职能将被削弱,信息的自由流动将会受压。所以“除非存在压倒一切的公共利益”,不然记者享有作证豁免的特权。

   到底什么可以“压倒一切”呢。导演用虚构的故事,忧患911之后的美国,就是“国家安全”的名义被频频使用,以致于在孩子眼里,美国和印度也没什么区别了。

   律师在最高法院的一席话,特别动人。他说,曾有段时间,我也给当事人施压,劝她放弃。我说,我的客户是你这个人,不是一个原则。但遇见阿姆斯特朗之后,我知道了一件事,对一个真正的人来说,人和原则之间是没有区别的。

   他的意思是,从来没有一种抽象的原则值得我们捍卫。真正的原则都是“道成肉身”的,保护活出了那个原则的人,就是保护那个原则。

   《箴言》中的经文,“快快的听,慢慢的说,慢慢的动怒”。夫妻之间,理当如此;政府和民众之间,也当如是。“Nothing but truth”,用孔子的话来翻译,就是“朝闻道,夕死可矣”。

   2009-5-11

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场