[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[这个魔鬼纵不得! ]
东海一枭(余樟法)
·没有学问将不了军----一段小故事
·关于修宪的呼吁
·为薄熙来先生惋惜
·享受生命,享受一切
·宋代的基层选举
·答友人----有关儒家的几个问题
·真理至上、良知至上----回洪君
·关于彻底去马列毛化的呼吁
·兴我儒家,还我中华---关于彻底去马列化的呼吁(修正版)
·良知超越主客观---兼论唯物主义
·儒者可以入党吗?
·国民党的文化基础和道德素养
·亏陈凯歌出手
·中国缺的就是好主义
·比尚武更重要的---为罗援将军作点补充
·中国应该再次出兵朝鲜
·配合白岩松先生一呼
·孝园赋
·中华大宪章(草案)
·关于曲阜将被建教堂一事之我见---兼警告当局
·既讲逻辑又超逻辑的儒家
·揭开反儒派的盖头来---东海三定律
·境界至高的极端,永远不逾的坚持
·道理最大,道德最大
·过门不入真遗憾
·给自己算了一卦
·定义一下反儒派
·先行者的命运及法西斯的软弱
·
·从返本开新说起---初论儒家的宗教性
·该斗就得斗!
·民主大腕的混乱
·言论自由是儒家的生命线
·一反道德,便无足观---反儒派特征举例
·穷困固可怜,富贵更可悲
·改造丛林、“摆平”中国的关键----有感于钱文忠的一句话
·儒家需要有组织
·我们的天和神----提醒有关基督徒
·给马英九及国民党几个小指标
·儒家:宗教性当弘扬,宗教化宜慎重
·普世价值与普适价值--儒家文化高在哪里?
·悼力虹(外四联)
·《大良知学》邮购处
·尊孔与反孔---兼论中国为什么落后
·真理未必掌握在多数人手里----答网民
·儒家的立场---经得起任何检验和批评
·关于心物一元简答
·人世至尊唯孔子,生平最怕是浑人
·儒家道德人人可以实践
·纳粹、民粹与国粹
·良知的神圣性和上帝的虚幻性---答客难
·中国为何落后,怎样赶超西方---答客难
·敬告新道家群体
·最好的尊重----兼代孔子对当局说
·不要以拟人观念测天----答客难(外一篇)
·后马时代
·儒家的立场---经得起任何检验和批评(续)
·大人的风范
·法家:有法无礼,有术无道
·横渠四句略解
·为俞可平先生纠偏
·不认同是你的自由,不苟同是我的原则---答客难
·要说真话,更要说真理---兼提醒汤一介先生
·儒家应该意识形态化-----质疑汤一介先生
·儒家的隐(外一篇)
·孝道论
·只有仁本主义才能救中国
·回首生平堪自笑,轻浮炫耀杂粗豪
·国学大师的标准
·我看陈光标---兼论爱有差等与德有阴阳
·提醒基督徒:撒谎可耻,知错要改
·文化共识的重要性
·最不可造的业,最不可恕的罪
·禽兽是怎样炼成的?---国家虽在,天下已亡!
·儒门罪人冯友兰
·破除我执与择善固执
·儒家特色的爱和“中国特色”的外援
·圣贤与盗贼
·微言二首
·底线不可突破,是非必须澄清—关于冯友兰
·千古罪人,实至名归
·简答洪哲胜先生(东海随笔二则)
·虎变、豹变与革面(随笔六则)
·欢迎“你”靠拢,不可“我”动摇
·不信狂澜挽不回
·毛泽东:从有限尊孔到全面反孔
·不识“性”的王国维
·感恩孔孟,报恩孔孟
·尊孔尊马两重天----尊马群体的特征
·如果孔孟成了领导人(外三篇)
·踏遍天涯返故乡----简答网民问(外四篇)
·东海微言集
·惟游言之务去,惟真言之必发
·打倒孔家店,迎来马家帮---兼论任繼愈
·谁适应谁?
·彭富春:深受毒害,心已失灵
·争夸茉莉好,谁识暗香奇
·刘清平教授轻薄了谁?
·秦始皇统一中国有罪
·广大网友和儒友注意
·杀一人而救天下可以吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
这个魔鬼纵不得!

   这个魔鬼纵不得!

   一《东海警告:不要挡我的道!》写道:

   “坚决维护言论自由,严厉禁止封杀异议,这是现代普适性的文明,也是东海儒家必尊的律令。反对邪知邪见但必须维护邪知邪见者的发言权,对于邪知邪见,只要未发为具体罪行,没有即时性重大危险,应以正知正见驳斥说服之,说不服,也不许采取言论之外的任何手段。此乃东海厉禁,请东海儒家世世代代恪遵,谁若违反,可以聚集全派共逐之,号召全民共讨之。”

   新汉网秋水网友曰:“此亦吾之理念也。不管什么体制,能坚持言论自由的政权就是好政权,就是光明磊落、行得端做得正的政权。就是好社会、光明的社会,让人向往的社会。”说得不错(也不准确。言论自由仅是普世价值的局部,“能坚持言论自由的政权就是好政权”只能相对而言),但不幸的是,秋水网友“但”了一下之后,狐狸尾巴就露出来了。他说:

   “但大汉之风掌掴阎崇年之举当属例外,因为为满清歌功颂德的势力太大了,甚至是部分国家资源牵涉其中。大汉之风之举是超限战。”

   新汉网是“汉圈”中相对文明的“圈”,秋水网友又是相对文明的“圈”里人,居然也说出这么发昏章第二十四的话来,真令人哭笑不得。

   二言论自由不仅要保护正确言论之自由,也要保护有争议的言论乃至错误之言论、反动之言论之自由-----其实这一原则之确立,主要目的正在于后者。如果是人人都赞同的“正确”言论(其实,正确与否,很多时候殊不易言),也没有加以保护的必要了。

   所以,“为满清歌功颂德”尽管很错误很反动,很令人反感,但阎崇年言者无罪。通过各种渠道发表自己的观点,争取自己思想影响最大化,是阎崇年的正当、合法之权利。反对者当然有反对的自由,根据以言论对治言论的原则,反对者完全可以以事实为依据对他进行驳斥和批判。

   如果“满清歌功颂德的势力太大了,甚至是部分国家资源牵涉其中”,问题不在阎崇年身上。没有驳斥和批判阎崇年的渠道和平台,更不是阎崇年个人的问题了(与言论自由的缺匮有关,某些时侯与批判者自身理论素养低劣也有关)。阎崇年如果主动为批判者提供发言渠道、争发言自由,当然可敬,不愿,也属人情之常。掌掴阎崇年,纯属欺软怕硬,不仅非君子所为,略上档次的流氓都不屑的---

   有“兴汉志士”说:你反对掌掴阎崇年、却怂恿我们去争取言论自由,岂非让人送死、不安好心?东海绝无此意,你们这些懦夫聪明着呢,岂是别人怂恿得了的?不过,你们不敢争取言论自由,怕风险太大,却敢掌掴阎崇年,因为没啥风险。这不是勇敢得太狡猾和无耻了吗?

   清末时,且不说主张改良的“相对保皇派”,坚决维护满清政府的完全彻底绝对的“保皇派”大有人在,当年汪精卫等革命党如果随便找一些文人学者来打之杀之,那就成笑话了。“汉圈”最瞧不起林则徐谭嗣同汪精卫等汉奸,可是,自己的表现给汪精卫们洗脚都不配呀。

   三政府以恶法惩治异议(惩治异议的必是恶法),固当反对,以暴力对付异议的民间行为,也不能受到推崇和纵容。否则,受害的不仅是少数民族少数人,而会是包括汉族在内整个中华民族,是包括施暴者在内的整个社会。

   试问,如果“为满清歌功颂德”该打,“汉圈”中人为洪杨辈“拜上帝教”歌功颂德难道不更该打?在不少学者看来,比起满清政权,太平天囯可是更加野蛮凶残的势力。还有,为汉奸翻案该打,将林则徐谭嗣同梁启超等定位为汉奸,颠倒黑白,莫此为甚,该不该打?“汉圈”中人当然认为不该打,可是对于整个汉族和社会,“汉圈”属于极少数一小撮。

   有人说,掌掴而已,又没出人命,何必上纲上线?那么请问,掌掴可以,拳打脚踢可不可以?砖砸棍击,只要不出人命,可不可以?另复须知,人是有自尊的,“坏人”也一样(“汉圈”中普遍视阎崇年为畜类,但他毕竟不是真的畜类),掌掴自古以来被视为大辱。

   将心比心吧,如果父亲因不当言论受到掌掴侮辱,做儿女的只要略知孝道,能无动于衷吗?如果阎崇年儿女亲友们认为公安惩治太轻,或者略有血性的“满清遗孽”不甘老人被辱,纷纷起而报仇雪恨,又待如何?如有民间义士不服大汉之风之流的英雄作风,出面废除此辈的施暴能力,又待如何?

   可见,以任何暴力对付异议,都绝对是一个必须严防密封的魔鬼,一旦放出瓶子,就会失去控制,不仅害人,也会害己。不许以暴力对付异议这一条,之所以被东海悬为儒家永久性厉禁,设为绝对不许逾越的底线,并非小题大做,而是有卫道护民、洞幽察微、防患于未然的一片慧心苦心和爱心在。

   说“大汉之风之举是超限战”,更可笑了。超限战是充满恐怖主义色彩的词汇,是不择手段的同义词。如果争当超限战英雄的“愚公”多了,如果对付异议都要用超限战,那真是率兽食人,天下亡矣。好在,随着社会的不断进步,这类极端粗陋的歪理邪说越来越没有市场了。“义士”们的伪装和画皮一旦脱露,必会成为过街老鼠人人喊打,到那时再回想起东海的警告,悔之晚矣。

   另外,这里还直接涉及一个组织的政治品格问题。以言打人与以言治罪,尽管“方向”不同、轻重不同,性质同样恶劣,都是专制主义遗毒的恶性发作,都是满清文字狱的变种。逻辑地推论一下,以言打人者与推崇以言打人之群体、之组织,万一有朝一日获得某种权力,对付起异议来,自然会更加不择手段了。

   四言论自由作为现代文明基本原则,是不能有“例外”的,否则就不是原则了。什么叫原则?任何时候任何地方都必须遵守、维护、坚持的东西。原则都可以改变、可以“例外”,还有什么不能改变和“例外”的?

   如果“大汉之风掌掴阎崇年可以例外”,那么请问,一些有识之士认为,某些“兴汉”势力宣传暴力仇恨和民族歧视,公然为军国主义及太平天国招魂的做法太过下流恶劣,比“为满清歌功颂德”更加恶劣,而且属于刚刚召开不久的联合国德班审议大会文件重申的“各国防止、打击和根除”的对象,既然政府无动于衷,有志之士理当行动起来,争当为民除害、为“汉”除奸的英雄(比“汉圈”更加义正辞严吧?),可否“例外”一下?

   顺便普及一下法律常识:在西方社会,对宣传暴力仇恨和民族歧视、为军国主义纳粹主义招魂而富有煽动性的言论,依据良法给予一定限制(就象限制三级片一样),不违言论自由原则。同时,言论无罪,但如果有人被邪恶之言所煽而动、而危害到他人或社会,煽动者就要承担一定的法律责任。2009-5-5东海老人

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场