[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[“舆论对任何权力都有监督权”等(东海随笔十则)]
东海一枭(余樟法)
·学儒乃大丈夫事-----《论语点睛》自序
·中国:第三条道路
·评李泽厚一句话,为刘晓波说句话
·我踩了很多人的尾巴
·朋友拿来干什么的----小论交友之道
·感谢和感慨---儒家事业需要志士,《大良知学》期待知音
·侠杀与法治
·儒与侠
·“反儒”定律
·颠覆国家易,推翻“东海”难
·反儒派的定义----略答独立先锋网友
·儒与侠(续)
·仅仅“架空”是不够的----浅论马克思主义的错误
·史玉柱何许人也----拜金时代的一个注脚
·老宣“疯话”不幸言中,继续反儒居心可疑
·对商贾阶层的严重警告
·仇官现象已十分严重,乱世到来或不可避免
·敬请方克立及其门下众弟子三思
·以拜致谢又何妨?----关于重庆某中学“拜师”事件之我见
·提醒某些中国人
·儒家政治必须保障公民自由
·值得儒家思考的一个大问题
·中国文化凭什么领先世界?
·方克立先生还不反思,更待何时?
·儒家、马家、方家等等
·欠了债你就别想赖
·《儒家中国》随想
·把对马克思主义的反思引向深入
·关于信仰之我见
·以直报怨最合理,与狗对咬不君子
·总有些人不可教----兼为恶少恶老画像
·“大人物”的处谤之道
·东海精言一束
·需要启蒙的是自由派!
·文化有高下,人格有优劣
·树起鲁迅“民族魂”,丧了中华民族的魂
·大同:仁本主义“一统天下”
·中华亡于何时?
·谁有资格“三代表”?
·真小人与伪君子---兼论尚书记的真和伪
·不是不敢不能而是不屑
·善变与变善---欢迎变向儒家来
·垃圾的价值
·怎样才能摆脱奴性找到自性----兼答留园小龙女
·替唐骏冤得荒
·敬礼方舟子,反对“动机论”
·“缘起性空”正解----“恶取空”批判
·面对众多门外汉
·何妨腾笑下士,切勿遗笑大方
·识心与本心略说
·唐骏可以毋忧
·“真的假文凭”好打,“假的真文凭”难打
·爱我故乡,忧我遂昌----庚寅暑假回乡杂记
·《大良知学》争鸣文汇(一)
·反俗倡雅有良方----献给文化部长蔡武先生
·民主启蒙与文化启蒙-----兼提醒刘亚洲将军
·《大良知学》题贺诗五首
·盗贼不死,圣贤不止----制度与道德关系浅说
·怎么办?----关于政治环境和道德环境的忧思
·恩将仇报亦寻常
·当务之急,治本之策---开展道德重建运动
·政治何尝今胜昔?道德沦丧实空前!
·儒家道德的特征
·好事有风险,救人要慎重!
·道德与法律哪个大?
·美名固可爱,恶名亦何辞
·真理在我家---兼论中国特色的民主
·外在自由不可少,内在自由更重要
·要反“三俗”,更要反“三媚”
·温总理为什么没有“床”?
·人人可以拥有内在自由----答“闹巿修行”网友
·李敖、韩寒一进入文化的境界就都出局了
·李敖、韩寒一进入文化的境界就都出局了
·以啥为本?
·海瑞孝乎不孝?
·四不象的中国---兼为当局指路
·清官比贪官更坏?
·自题反鲁(鲁迅)旧作示网友
·要利益,不要利益主义----利益论之一
·回归宣言
·民主,最不坏的小人政治
·别把尖刀放在孩童手上----利益论之二
·深入批鲁迅,还我中华魂
·莫把偏激当深刻---浅析老子和鲁迅
·鲁迅,幻化成龙形的老毒蛇!
·可以同时信仰儒家和其它宗教吗?
·鲁迅不死,中华不生----鲁迅的反动
·论鲁迅的反动
·鲁迅,吃掉仁义道德的人
·中国文化重群体,西方文化重个体,对吗?
·仁义道德会被吃掉吗?
·内圣外王的关系---与蒋庆先生商榷
·纠正老子
·提醒杜維明先生
·谤我真可乐,反儒决不饶!
·论批判鲁迅、捍卫常识的重要性
·尊孔尊鲁两重天---尊鲁必然反孔,尊孔必然反鲁
·饮鸩止渴说学鲁---兼向鲁粉们请教
·孔鲁优劣,一言可判
·当代儒门谁杰出?推心我拜蒋和陈
·孔鲁优劣,两点铁判(修正稿)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“舆论对任何权力都有监督权”等(东海随笔十则)

“舆论对任何权力都有监督权”等(东海随笔十则)

   《请则有之乞则非》东海曾《请中共给一个机会》,。阎高升曰:“何妄之甚,如此乞请,若能获肯,则无待汝之行矣!!若纳良言,愚以为莫若上书,切自苦以告天下;若此虽有不可成者,后也不失为令行者”。

   此瓜言也。请则有之、乞则非。乞字下得严重不当。便是乞,我乞的也是言论的渠道和自由(至少自由的度数要比现在高些),堂堂正正。

   另外,也谈不上“妄之甚”。老枭只是公开表达出来,这比起悄悄“上书”来,更加光明正大,更无乞求之态。中共纳不纳我的“良言”,是中的事。就象孔子周游天下,尽心而已,各国君主纳不纳他的“良言”,是君主们的事。事实证明孔子在现实政治领域是彻底失败了,可谁会笑他“何妄之甚”?2009-5-22

   《礼学爱“美”而不专一》在《新礼学初论》后,风云不动网友笑:“怪胎,民主宪政早已自成体系,为什么非有戴上个大礼帽?还新礼学呢”有新浪网友答得有理又有趣:“民主没有戴礼帽,就显现不出“礼学”时代风采;礼学如果不追求民主小妹,就没有时代活力。”

   礼学爱“美”求好,但不专一。今天追求民主小妹,是因为发现民主身上优势十足,如果明天发现比民主更“美”的制度----不论是别人创造还是自家培养,就会移情别恋了。

   另外,礼学追求民主,仅对其制度层的优点感兴趣,儒家是一切都以自己为主的。2009-5-22

   《进德次第》东海曰:一些学生倘另树佛道或上帝信仰,虽称我为师,实已自动出“派”。(《关于东海派的一点说明》)

   或笑骂:“佛教一成佛就永不退转,你连学生都留不住,可见大良知学及良知信仰靠不住,比佛门差远了。”

   此言似是而非。进德有次第。概乎言之,东海儒家有一般信徒、君子、贤人、圣人、大人、良知佛之别。一般信徒指基本认同大良知学之人,比较外围;君子指一般性良知人士,贤人是良知解悟者,圣人是良知证悟者,大人与圣人同级,但有相当的外王功业,良知佛乃圣之大者。

   另外,儒家下学上达,“小学”、“大学”都属下学,也都可上达。一般信徒、君子掌握一定的“小学”足矣,贤人、圣人、大人、良知佛则非有“大学”的相当造诣不可。

   贤人、圣人、大人、良知佛是永不退转的,君子及一般信徒则不一定,某些时候会心为物转。君子退转为一般信徒,或转为其它门派的信徒如道徒佛徒,而一般信徒退转为小人。这都是可能的、正常的。

   东海的学生,多是“江湖”的,根器不一,一些人对吾道未能深入,转为其它门派的信徒,毫不奇怪。但我相信,凡当过东海学生者,不管怎么退怎么转,都有一定底线,不会变坏。

   另外,某些学生如转向其它门派,焉知他们不会重回儒门?如儒友老黄所言“历史上不乏大儒受佛道影响,死了再活过来的于道体的理解更通透”,既使他们不再回,成为佛门龙象、道家高人也未可知呵----佛道信仰也是非常了不起的,到了高处,比儒家差不了太多。

   佛教一成佛就永不退转,固然,但是,就算释尊在世,也没让他的弟子个个成佛。相反,他的弟子变坏者不少,反过来企图杀害他的都有。这方面我绝对自信比释尊强,哪怕以后东海门人百千万亿,绝不会有反噬老师的(而东海只要有机会公开讲学,必然学生、弟子、信徒遍天下!)2009-5-21

   《舆论对任何权力都有监督权》在舆论对“杭州飙车案”、“巴东女服务员刺官案”一片质疑之际,有人称舆论的高调介入影响和干涉了司法的独立性,舆论成了一种暴力。

   这是混扯。

   司法独立是指司法独立于其它权力之外,不受其它权力的干涉,不是指司法可以逃避舆论的监督。舆论不是权力,没有强制性,说舆论是“第四种权力”,乃象征的说法。舆论与暴力更是两回事,特权会产生实际暴力,舆论不会,无论多么凶猛,都是言论的范畴。

   舆论对司法的“干涉”,是诉诸于道德、正义和司法机关及司法人员的良知,最后仍然归结为法律解决。舆论不仅有“权”监督司法,对任何权力,它都有监督权,监督权力,正是舆论最重要的功能和权利之一。2009-5-21

   《儒家理当声援邓玉娇》关于邓玉娇与杨佳之别,闲言曰:

   “东海兄言之有理。其实,不需要太多分析,就足以厘清巴东女服务员刺死官员案与杨佳袭警案的本质区别:杨佳袭警,是有目的的报复行为,是当事人的主动选择;女服务员邓玉娇刺官,是在尊严和贞操受到威胁时的被迫自卫,是别无选择的被动行为,除非认同“顺从侮辱”也是一种选择。杨佳袭警,伤害的是无辜者,纵然其确有冤屈在先,其行为也等同于恐怖活动,不值得社会推崇;而邓玉娇行为伤害的,正是要伤害她的人,体现的是一种“不屈服于淫威”的传统美德与现代精神。正因为两件案子的性质完全不同,对邓案的处理,不会构成对杨案处理方式的否定,可以为政府挽回正气人心提供一个低成本的难得契机。”

   闲言说得是。邓玉娇行为合情、合理、合法、合乎以直报怨之义,我儒家团体及广大儒者理当声援之。对于民众忧患、社会苦难,对于自己国家发生的各种不公平、各种社会、政治上的重大事件,儒家团体及广大儒者在整体上已冷漠得太久、缺席得太久了!

   当今儒者,除了极少数及东海儒友,大多德智俱乏,内外皆虚,昧于世界潮流及政治常识,既没有世界眼光,又缺乏必要的科学精神,议事不辨是非,论政不明好坏,处世不识高低,下笔言不及义,开口傻话滔滔…。此辈不忧道、不忧囯、不忧民,更令人鄙视的是怯懦而冷血,一点点正气和勇气都没有,连普通网民及小市民都不如!

   (某些儒家对东海极尽删帖、封名、造谣、诬蔑、排斥、抹黑之能事,背后下起黑手来,作起帮闲来,倒是勇不可挡!此辈愚儒以为东海无权无势,欺之无妨,且可以邀“上面”之宠,殊不知已为体制内有识之士所鄙憎,且为自已种下必受重报的恶因,因果历然,岂能侥幸!)

   象声援一些受到不公正对待的弱势人物,声援一下邓玉娇之类,可以说零风险,根本用不了几毫正气和勇气嘛,可有几个号称儒家者发声?我为儒门羞愧----当然不是说声援一下就算忧民了,差得远呢,东海之意是,既然别的做不到、不敢做,就从最小、最没风险的“言”发起吧。2009-5-22

   《偏一偏亦无妨》东海言:“有体无用、体必难全,有虚无实、虚亦难成。古今一些佛道中人及受佛道影响过深之儒者,由于一味绝缘绝物“唯意唯心”,关起门来“养虚”,以致昧于各种常识,一事无成,一生虚度,实堪怜悯啊。此辈由于所知障深,井蛙不足以语海、夏虫不足以语冰,东海儒门中人,切须引以为戒!”(《示尚生:纵横交错,虚实合一,始为真儒!》)儒友老黄阅罢曰:

   “在历史的条件下也难以避免,佛家在说理说玄方面有其自己特定的天然优势,经典多,语录多。而儒学经典较为平实,我想这与当时鲁国文风也有关系,不像楚地说玄。道理本来就是无法用语言文字把握描述的,从这点上讲,儒者吃亏不少。就拿我本人为例,一开始入于老庄之门,看低孔老二。后来读佛典,笑儒学太浅。后来才受梁漱溟,熊十力和您的影响才得以认识儒学,入儒门。如果懂得回家,偏一偏问题不会太大,反而更能了解各家的长短。历史上不乏大儒受佛道影响,死了再活过来的于道体的理解更通透。”

   说得也是,录供诸儒学习。2009-5-21

   《“举仁义之旗”,非重礼不可》东海曰:儒家平时宜恭宜让,见恶则不必恭,当仁更不宜让。或认为东海“无礼”,是“轻藐乃至去其礼”。儒者“飞龙在野”劝道:

   “东海以后会影响越来越大。然,如果出现以后东海弟子或者其他人举您上述所言乃至偏叛出其意,举仁义之旗,而行滥杀诸恶之事,则东海名声必然受损,东海之道亦危危乎;东海在世,尚可力行纠正;则以后呢?故曰:非礼不足以东海之道长久,非礼不足以东海之道远行。东海之道得来不易,可不慎乎?”

   这是对“礼”理解不深。礼就是规矩,不仅是一般礼仪礼貌,这仅是礼之小者。制度、法律乃礼之大者,民主自由平等人权等则是礼之时者,皆为东海礼学所摄。仁义为礼之本,“举仁义之旗”,就非重礼不可,就不允许也不可能“行滥杀诸恶之事”,只能一切依良法良制而办。

   所以,我虽不能保证将来东海之道在别人手里绝对不会出偏,但比较其它“道”和主义,大中至正的东海大良知主义必是最不易出偏、出偏程度最低、出了偏最容易纠正的,东海不在世也一样。另外,读者诸公对“举仁义之旗”之说不必过度解读,东海早已举之多年了。2009-5-21

   《真晴火眼》胡胜华问:“邓晓芒对儒家、新儒家是持批判态度,基本上是否定。他从西方哲学如康德中,吸取异域资源,把中西文化的不同看成人性发展的高低程度不同,因而猛烈的批判中国人传统文化心理和人格结构,并由此要建立他的自否定哲学,对此你如何看待?他的自否定哲学建立后,与你的东海之道,哪个更切合中国人的实际病症?更有助于中国文化的发展?”

   东海的回答是:邓晓芒不懂儒(至少知之有限,还达不到与东海论道的“级别”),芒人耳,何足论。

   胡胜华认为这种说法太过,仅一句否定,何以服人?“说他不懂,请予论证。”

   其实很简单,“邓晓芒对儒家、新儒家是持批判态度,基本上是否定”这句话就是最好的论据,因为懂儒的人,纵对儒家、新儒家有所批判,绝不会“基本上是否定”。既不懂儒,他“猛烈的批判”就无法中肯,其“自否定哲学”必然无根,当然不值得我深论。

   学问有头、知识有本、道德有根者,自有真晴火眼,对一些思想、体系及一些人,用不着过多了解,往往凭几句话、一面交,就可以下定论,而且差不到哪里去。一言以为智,一言以为不智,此之谓也。

   有时候,一句话就足以认识一个人及其头脑的高低优劣了。例如,看到下述文章标题(是顺手从某网坛复制的),还用得着点开详读、还不知道作者的学识思想水平么?

   《国学热的本质是专制主义文化的还魂》、《鲁迅是中国真正的文化圣人 ,而非孔子》、《孔儒,一杆永远反文明的旗帜》、《埋葬道德,启蒙民智》、《儒家传统败坏了中国人的品质》、《儒家千年脓汁浇灌出来的政客恶臭无比》、《儒家毁了中国一千多年,还要继续毁中国。》、《儒家教义是官场腐败的思想温床》、《儒家患的是政治缺氧症》、《从《孟母三迁》看儒学的虚伪!》、《儒学的本质是独裁、核心是媚上》、《儒学乃是一具裹着华丽丝绸外衣的千年僵尸》、《坚决拒绝儒学精神鸦片,时刻提防儒毒麻醉众生》…。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场