纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[让六四真相大白于天下]
张成觉文集
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
让六四真相大白于天下

   20年前的“六四”事件,到底死了多少人?这个问题至今仍然是个谜。
   
   固然,中共当局早已给出过答案:23人。这是国务院发言人袁木当年言之凿凿的。无奈其太离谱,根本无人相信,以致袁木由此得名为“袁廿三”,沦为笑柄。
   
   不过,他的说法倒是和一个有关数据颇为接近,那就是事件中戒严部队与武警官兵的死亡总人数。据学者多方考证,共有15名军警于“六四”丧生。他们在37人的“共和国卫士”榜上载于前列。

   
   该学者名叫吴仁华,是“前政法大学教师。。。(属于)89年最后退出天安门广场的一批,他流亡美国20年,著有《天安门血腥清场内幕》和《戒严部队内幕》。”日前于加州湾区举行的“六九民运廿周年研讨会”上,吴仁华清楚明白地说明上述数据的来源。
   
   在他的书里,列出了这15人(内武警2人)的死亡时间、地点,均在当年6月3日晚上10时之后,绝大多数是4日凌晨。而3日晚10时据他考订是中共决策者向戒严部队下达开火令的时间。
   
   他说,在此之前包围戒严部队以阻截其进城的北京市民达百万之众,堪称“全民截兵”。仅在天坛公园东门即聚集数万人,堵塞第26集团军173团830余人的前进通道,其中300官兵被7万市民包围在公园墙边,最后以向天鸣枪得脱,毫发无损,全身而退。
   
   由此吴仁华得出两个结论:一是根本不存在反革命暴乱,否则官兵死亡绝不止15人,须知百姓反抗时石头木棍也可致对方于死地;二是部队动武在前,小部分民众“以暴易暴”在后;军警开枪是因,流血惨案是果。死难的学生与平民数十倍于军警。所谓“平暴”,乃当局倒打一耙,贼喊捉贼。
   
   除了六四死亡人数外,中共高层权争的内幕谜团更多。吴仁华指出,分别从济南、沈阳及北京三大军区调集重兵进京,这绝非平息什么根本不存在的“动乱”或“反革命暴乱”,而是防备党内和军内发生政变。
   
   不言而喻,若要对付手无寸铁的学生和市民,北京卫戍区出动两个师就绰绰有余了。但党内赵紫阳为首的开明派则不同,他们身居高位,民众拥戴,被决策者视为心腹大患。故在和平时期不惜动用数十万野战军,采取空运、铁路和摩托化手段三管齐下,用枪杆子说话。不同军区的部队互相制约,互相监督,计划十分缜密。如螳螂捕蝉,黄雀在后,任何一支部队若调转枪头,将立即陷入火力圈,难逃彻底覆灭的命运。
   
   但所有这一切部署的细节,尤其是下令开火的内情,还是迷雾重重,有待深挖细找,使真相大白于天下。
   
   “纪念六四,薪火相传”。香港支联会主席司徒华向旧金山民主女神像献的花圈上此一题词,不仅反映出本港不少市民的心声,也是海内外炎黄子孙中热心人士的共同心愿。
   
   但也必须承认,要实现薪火相传离不开持续的努力。司徒华称争取平反六四是中国走向民主的一步,这条民主路悠长艰巨。
   
   有鉴于此,民主运动应务求有理有利有节。如吴仁华的做法便十分可取。他致力于以事实说话,例如戒严部队含多少个军,来自哪个大军区,番号和军长、政委姓名,下面的编制等等,都一一列举无遗。开枪镇压的时间、地点,证人证言,全有记录,这样才谈得上公信力与说服力。
   
   反观有些所谓“民运人士”的文章或演说,措辞激烈,却多属情绪化的语言,缺少具体事实,难免令人质疑。至于若干全无说理分析,一味撒野谩骂的“文革”式杰作,就更加等而下之,不足为训了。
   
   毛尝云:要敢于斗争,善于斗争。俗语称:要抓住狐狸,就要比狐狸更狡猾。这都提醒我们,无论争取平反六四,或争取民主,不可不注意策略。还原事实真相就是一种很好的策略,值得重视与运用。
   
   (09-4-7)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场