纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[让六四真相大白于天下]
张成觉文集
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
让六四真相大白于天下

   20年前的“六四”事件,到底死了多少人?这个问题至今仍然是个谜。
   
   固然,中共当局早已给出过答案:23人。这是国务院发言人袁木当年言之凿凿的。无奈其太离谱,根本无人相信,以致袁木由此得名为“袁廿三”,沦为笑柄。
   
   不过,他的说法倒是和一个有关数据颇为接近,那就是事件中戒严部队与武警官兵的死亡总人数。据学者多方考证,共有15名军警于“六四”丧生。他们在37人的“共和国卫士”榜上载于前列。

   
   该学者名叫吴仁华,是“前政法大学教师。。。(属于)89年最后退出天安门广场的一批,他流亡美国20年,著有《天安门血腥清场内幕》和《戒严部队内幕》。”日前于加州湾区举行的“六九民运廿周年研讨会”上,吴仁华清楚明白地说明上述数据的来源。
   
   在他的书里,列出了这15人(内武警2人)的死亡时间、地点,均在当年6月3日晚上10时之后,绝大多数是4日凌晨。而3日晚10时据他考订是中共决策者向戒严部队下达开火令的时间。
   
   他说,在此之前包围戒严部队以阻截其进城的北京市民达百万之众,堪称“全民截兵”。仅在天坛公园东门即聚集数万人,堵塞第26集团军173团830余人的前进通道,其中300官兵被7万市民包围在公园墙边,最后以向天鸣枪得脱,毫发无损,全身而退。
   
   由此吴仁华得出两个结论:一是根本不存在反革命暴乱,否则官兵死亡绝不止15人,须知百姓反抗时石头木棍也可致对方于死地;二是部队动武在前,小部分民众“以暴易暴”在后;军警开枪是因,流血惨案是果。死难的学生与平民数十倍于军警。所谓“平暴”,乃当局倒打一耙,贼喊捉贼。
   
   除了六四死亡人数外,中共高层权争的内幕谜团更多。吴仁华指出,分别从济南、沈阳及北京三大军区调集重兵进京,这绝非平息什么根本不存在的“动乱”或“反革命暴乱”,而是防备党内和军内发生政变。
   
   不言而喻,若要对付手无寸铁的学生和市民,北京卫戍区出动两个师就绰绰有余了。但党内赵紫阳为首的开明派则不同,他们身居高位,民众拥戴,被决策者视为心腹大患。故在和平时期不惜动用数十万野战军,采取空运、铁路和摩托化手段三管齐下,用枪杆子说话。不同军区的部队互相制约,互相监督,计划十分缜密。如螳螂捕蝉,黄雀在后,任何一支部队若调转枪头,将立即陷入火力圈,难逃彻底覆灭的命运。
   
   但所有这一切部署的细节,尤其是下令开火的内情,还是迷雾重重,有待深挖细找,使真相大白于天下。
   
   “纪念六四,薪火相传”。香港支联会主席司徒华向旧金山民主女神像献的花圈上此一题词,不仅反映出本港不少市民的心声,也是海内外炎黄子孙中热心人士的共同心愿。
   
   但也必须承认,要实现薪火相传离不开持续的努力。司徒华称争取平反六四是中国走向民主的一步,这条民主路悠长艰巨。
   
   有鉴于此,民主运动应务求有理有利有节。如吴仁华的做法便十分可取。他致力于以事实说话,例如戒严部队含多少个军,来自哪个大军区,番号和军长、政委姓名,下面的编制等等,都一一列举无遗。开枪镇压的时间、地点,证人证言,全有记录,这样才谈得上公信力与说服力。
   
   反观有些所谓“民运人士”的文章或演说,措辞激烈,却多属情绪化的语言,缺少具体事实,难免令人质疑。至于若干全无说理分析,一味撒野谩骂的“文革”式杰作,就更加等而下之,不足为训了。
   
   毛尝云:要敢于斗争,善于斗争。俗语称:要抓住狐狸,就要比狐狸更狡猾。这都提醒我们,无论争取平反六四,或争取民主,不可不注意策略。还原事实真相就是一种很好的策略,值得重视与运用。
   
   (09-4-7)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场