百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于人类进步的分类]
徐水良文集
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
2014年
2014年文章(可能有少量其他文章)
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于人类进步的分类


   

——纠正张三一言兄的一个失误


   

徐水良


   

2009-4-7


   
   
   这里特向读者推荐张三一言先生的优秀文章《共产党的革命悖境》。顺便纠正文章开头的一个失误。
   
   文中说:“人类进步有两种方法,一种是内部缓慢地演变。在政治上一般叫它做改良。一种是革命。”
   
   实际上,人类进步应该分为三类,而不是两类。
   
   尤其是,把改良说成是“缓慢地演变”,以进步速度来区分革命和改良,都是完全不对的。
   
   革命和改良,两者的共同点都是要求社会制度的变革,甚至是相当彻底的变革。就社会制度变革而言,两者的变革目标,基本一致。
   
   两者的主要区别是:
   
   1、改良得到最高领导人同意,从上而下进行;革命则相反,是从下而上推翻统治者。改良不推翻最高统治者,革命则相反。这是区别社会政治领域革命和改良的标志;
   
   2、革命往往比较彻底,改良有时不一定彻底。但这一点只是一个普遍倾向,不是绝对的,有时革命并不一定比改良彻底。
   
   至于进步速度问题,在社会和政治领域,革命和改良,一般都是比较激进的变化,而不是“内部缓慢地演变”。
   
   如果把革命前的革命准备时间,和革命后的善后处理时间,一起计入革命,则革命在速度上并不占有优势。
   
   革命是统治者逼出来的,是没有办法的事情,是在统治者、尤其是最高统治者反对的情况下不得不采取的选择。
   
   因为有统治者的阻力,与没有统治者阻力的国家进行的改良的情况相比,实现社会变革的目标,革命的速度往往远不如改良,实现变革目标的时间,往往远远落后于统治者愿意改良、走改良道路的国家。
   
   东德与西德比,与战后搞改革,或者在占领军领导下进行民主改革的西欧国家相比,实现民主的时间,落后几十年;原先进步程度与西欧不相上下的许多东欧国家,例如捷克等,实现民主的时间,同样落后几十年;甚至与佛朗哥西班牙相比,也落后许多年;中国大陆与台湾,实现民主的时间,到现在为止,至少已经落后近二十年。
   
   中印边境那个小国不丹,如果不是国王主动搞改良,等老百姓觉悟再革命,不知要等多少年,不知要等到那个猴年马月。
   
   革命,是因为统治者拒绝改良,是没有办法,不得不采用的道路。
   
   因此,真正的革命者,向前进步的革命者,与马列主义共产主义伪革命者,向后大倒退的反动的伪革命者不同,他们并不反对改良。
   
   他们只是反对中共地下势力和自由主义伪精英,在中共顽固拒绝改良的条件下,以谎言重复一千遍就是真理的劲头,撒谎捏造世界历史,并彻底颠倒全世界主要靠革命实现民主历史的事实,攻击革命,胡说“革命只能产生专制,暴力只能产生暴政”,拼命反对革命,散布改良幻想,欺骗民众,阻碍不得不采取的革命道路,从而阻碍进步,维护中共统治的那些行为。
   
   我们早已无数遍论述,革命和改良,是人类社会永远需要的东西。真正的革命者,主张革命和改良两条腿走路,既反对共产党无限推崇革命,否定改良,要砍掉改良这一条腿,一只手,只用革命这一条腿走路、一只手做事的愚蠢行为;也反对自由主义者坚决砍掉革命这一条腿,一只手,只用改良一条腿走路,一只手做事的同样愚蠢的行为。
   
   实际上,用一条腿,往往是走不动的。中国自由主义伪精英砍掉革命一条腿,只用改良一条腿,走了三十年,结果是,社会政治领域,什么改良、什么进步也没有,社会政治变革停止,甚至倒退。
   
   与激进的革命和改良相对的,是温和缓进的缓慢变化道路。这才是内部缓慢地演变的道路。这就是社会进步的第三个类型。
   
   在这里,进步速度才是缓进道路与激进道路的重大区别。
   
   缓进道路与激进道路的主要区别是:
   
   1、它的进步速度,远远小于革命和改良;
   
   2、缓进道路不要求社会制度的根本变革;而革命和改良则要求社会制度的根本变革。
   
   中共地下势力和自由主义者,故意把革命和改良之间的区别,与激进和缓进之间的区别混淆起来,以便把中共极度缓慢,不触动根本社会政治制度的变化,说成是改良,从而欺骗民众,散布改良幻想。
   
   张三一言先生不知不觉地接受自由主义者的错误,把革命和改良之间的对立,与激进和缓进之间的对立两类不同的概念混淆了。
   
   归纳起来说:缓进是量变;革命或改良是质变,是突变。三种进步,都是人类社会的必需,革命改良、激进缓进都要两条腿走路。
   
   
   附:
   

共产党的革命悖境


   
             张三一言
   
   
   [一]、革命是政治演变过程中的常态手段
   
   人类进步有两种方法,一种是内部缓慢地演变,这种演变并不否定或从根本上改变原有的本身;文化传统风俗习惯的演变属于这一类。在政治上一般叫它做改良。一种是革命。革命和改良是人类社会发展并存的两种主要型态,并不会因时因地因文化而消失;不论是古代现代或今天革命都存在,是常态。革命就是变更政权或制度。它的特点是一般来说是比较急速的,比较激烈的,也可能用上暴力;其次,革命无需征得被革命一方的同意,是单方面采取行动。但是,革命并不是单方面任意决定要做就做的。基于革命的这些特点,要满足了条件革命才能出现。否定的条件。若统治者不剥夺民众的人权,不掠夺民众的财富,不制造社会不公平不正义;不制造矛盾,不累积矛盾,且能消解矛盾,例如让人说话,还权于民,不与民争利等等,革命只能消解不会暴发。反之则是肯定的条件,革命就是必然。以上所说骤然看来好像革命只是对专制制度和专制统治者的,所以,有一种说法,革命是民主宪政之前的事,民主宪政之后就没有革命了。这种看法不论是事实还是理论都是错误的。事实上并非如此。民主制度并不是抛弃革命,而是用民主选举方法把改变政权的革命常态化、法律化、共识化。倘若政权或制度异化为反人权反民主,则选举外的革命就会重现。
   
   在政治演变过程中,总体而言,革命是为了改变政权或制度的手段,要演变成甚么政权或制度才是目的。既然革命是一种改变现状的方法,这方法本身的好坏端视用这种方法欲达致之目的而定。若要用革命手段把民主政权或制度改变成为专制政权或制度、要把比较不那么专制的政权或制度改变成为更专制的政权或制度,这个革命是坏革命。共产党用五六十年前用革命这个方法来砍中国的合法政府、砍自由民主人权法治,以建立剥夺人权、排拒自由民主法治的非法专制政权,这就是专制革命;当然是坏到无可再坏。反之,若是把不民主的政权或制度改变成为民主政权或制度就是好的革命。今天异见人士要用革命这个方法反治共产党其身,结束一党专政、建立自由民主宪政法治制度和政权以保障人权;这是民主革命。中国人用革命这个方法这能说不好?
   
   简单地说就是为良好目的之革命就是好革命;为罪恶目的之革命就是坏革命。常识告诉我们:同是“用刀砍”这个方法,若坏人用之砍好人,是坏;若常人用之作工作或生活的工具,则好;若用来砍坏人,在特定情况下也是好。道理简单到小学一年级学生都明白:用刀切蛋糕是好的,用刀去砍隔壁小朋友的小狗是坏的。那些高深莫测的知识精英不分青红白地一古脑地反对所有革命,说所有革命都是坏的、革命无正义…这和反对所有的刀和用刀,认为刀的是罪恶之物,所有用刀都是恶行是同一逻辑和道理;从这点来看,那些高深莫测的知识精英的辨识能力比不上一年级小学生。
   
   以上说的是我革命的看法,以及我反对共产的专制革命,支持今天中国民众民主革命的理由。可以算是开场白。以下要探讨共产党与革命的一些问题。
   
   [二]、共产党讲的是甚么革命?
   
   《求是杂志》三月份发表了著名梁柱的《反对“否定革命”的正义性和必要性》(原题《近现代史教育——思想政治教育不容忽视的领域》),为共产党革命作了辩解。梁柱告诉我们共产党的革命指的是:革命就是“建立新中国”;革命的意思就是共产党、共产党的政权绝对有合法性,理由是它们用暴力推翻中国合法政府的革命正义的,其正义性表现在毛思想和他们理解、定义的马列主义。他们革命的价值具体地体现在肯定刘胡兰、雷锋、黄继光、董存瑞、收租院、抗美援朝等等典型事实中。
   
   共产党的革命指的就是这个内容;你说它这种革命是好的还是坏的?
   
   以往,共产党不论是正式官方文件、头目发言、喉舌的舆论导向还是日常口头用语,都是提“为了革命…”、“为了党…”很少提为了国家、为了宪法等等;可见在他们的头脑里,革命不仅仅是手段,革命还是目的,革命就是共产党,甚至革命就是一切。比如,你指证共产及其政权不合法,他不是从其政权合性方面响应你,而是用你否定“革命(或党)”来反击。可见,共产党的革命既是手段也是目的;手段与目的混同,往往以手段取代目的。
   
   不但如此,共产党还把革命赋予道德、正义内涵,把革命符号化、图腾化、神圣化。深究追问:共产党为甚么要这样做?答案是,共产党是用革命这个手段来达到其罪恶目的的,所以它的革命就是一个坏革命。共产党这样做的图谋就是把用罪恶手段达到罪恶目的合理化、神圣化。合理化、神圣化后,那么用它的革命抢得的政权和建立的制度也就合理和神圣了,同时,就可以继续以革命的名义施行恶政暴政。
   
   一旦剥掉了共产党给它的革命披上的道德外衣、刷掉涂上的合理和神圣光环,其反人道的血淋淋的暴政就显露无遗,其政权就失去存在依据,其统治就难以持续。因之共产党一定要全力维护它们革命的道德化、合理化、符号化、图腾化、神圣化。可惜,这么一来被共产党合理化、神圣化了的革命,在新形式下却成了导至它灭亡的理由和手段。共产党被它神圣化了的逼进革命悖境。
   
   [三]、共产党陷入革命悖境
   
   目前共产党对“革命”这个方法的态度是怎么的呢?值得探讨。肯定革命,其逻辑推导必然肯定今天民众用民主革命来推翻共产党;否定革命,就是否定共产党建政执政的合理性、合法性。面对两难悖境,共产党的表现类似叶公好龙。表面上作出热衷革命、颂扬革命的表演;当预感到民众民主革命欲来则惊恐万状,但又不敢明言反革命否定革命。
   
   对这种悖境,中共被迫采取如下对应。
   
   对应的总原则:坚持实行共产党的坏革命,坚决反对民众民主的好革命。
   
   对应的具体原则:
   
   一是,革命限定于昨天,禁绝于今天。
   
   这是一条绝对不可逾越的底线。对昨天的革命,也就是共产党独家经营的专制革命,可以任由别人(御用文人们)天天讲,事事讲;可以作无限扩大拔高。但是,对今天的革命,即非共产党专制,而是由民众主导的民主革命,则绝对禁止涉及。《求是杂志》三月份发表了著名梁柱的《反对“否定革命”的正义性和必要性》就是坚守这条底线的样板。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场