百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于人类进步的分类]
徐水良文集
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于人类进步的分类


   

——纠正张三一言兄的一个失误


   

徐水良


   

2009-4-7


   
   
   这里特向读者推荐张三一言先生的优秀文章《共产党的革命悖境》。顺便纠正文章开头的一个失误。
   
   文中说:“人类进步有两种方法,一种是内部缓慢地演变。在政治上一般叫它做改良。一种是革命。”
   
   实际上,人类进步应该分为三类,而不是两类。
   
   尤其是,把改良说成是“缓慢地演变”,以进步速度来区分革命和改良,都是完全不对的。
   
   革命和改良,两者的共同点都是要求社会制度的变革,甚至是相当彻底的变革。就社会制度变革而言,两者的变革目标,基本一致。
   
   两者的主要区别是:
   
   1、改良得到最高领导人同意,从上而下进行;革命则相反,是从下而上推翻统治者。改良不推翻最高统治者,革命则相反。这是区别社会政治领域革命和改良的标志;
   
   2、革命往往比较彻底,改良有时不一定彻底。但这一点只是一个普遍倾向,不是绝对的,有时革命并不一定比改良彻底。
   
   至于进步速度问题,在社会和政治领域,革命和改良,一般都是比较激进的变化,而不是“内部缓慢地演变”。
   
   如果把革命前的革命准备时间,和革命后的善后处理时间,一起计入革命,则革命在速度上并不占有优势。
   
   革命是统治者逼出来的,是没有办法的事情,是在统治者、尤其是最高统治者反对的情况下不得不采取的选择。
   
   因为有统治者的阻力,与没有统治者阻力的国家进行的改良的情况相比,实现社会变革的目标,革命的速度往往远不如改良,实现变革目标的时间,往往远远落后于统治者愿意改良、走改良道路的国家。
   
   东德与西德比,与战后搞改革,或者在占领军领导下进行民主改革的西欧国家相比,实现民主的时间,落后几十年;原先进步程度与西欧不相上下的许多东欧国家,例如捷克等,实现民主的时间,同样落后几十年;甚至与佛朗哥西班牙相比,也落后许多年;中国大陆与台湾,实现民主的时间,到现在为止,至少已经落后近二十年。
   
   中印边境那个小国不丹,如果不是国王主动搞改良,等老百姓觉悟再革命,不知要等多少年,不知要等到那个猴年马月。
   
   革命,是因为统治者拒绝改良,是没有办法,不得不采用的道路。
   
   因此,真正的革命者,向前进步的革命者,与马列主义共产主义伪革命者,向后大倒退的反动的伪革命者不同,他们并不反对改良。
   
   他们只是反对中共地下势力和自由主义伪精英,在中共顽固拒绝改良的条件下,以谎言重复一千遍就是真理的劲头,撒谎捏造世界历史,并彻底颠倒全世界主要靠革命实现民主历史的事实,攻击革命,胡说“革命只能产生专制,暴力只能产生暴政”,拼命反对革命,散布改良幻想,欺骗民众,阻碍不得不采取的革命道路,从而阻碍进步,维护中共统治的那些行为。
   
   我们早已无数遍论述,革命和改良,是人类社会永远需要的东西。真正的革命者,主张革命和改良两条腿走路,既反对共产党无限推崇革命,否定改良,要砍掉改良这一条腿,一只手,只用革命这一条腿走路、一只手做事的愚蠢行为;也反对自由主义者坚决砍掉革命这一条腿,一只手,只用改良一条腿走路,一只手做事的同样愚蠢的行为。
   
   实际上,用一条腿,往往是走不动的。中国自由主义伪精英砍掉革命一条腿,只用改良一条腿,走了三十年,结果是,社会政治领域,什么改良、什么进步也没有,社会政治变革停止,甚至倒退。
   
   与激进的革命和改良相对的,是温和缓进的缓慢变化道路。这才是内部缓慢地演变的道路。这就是社会进步的第三个类型。
   
   在这里,进步速度才是缓进道路与激进道路的重大区别。
   
   缓进道路与激进道路的主要区别是:
   
   1、它的进步速度,远远小于革命和改良;
   
   2、缓进道路不要求社会制度的根本变革;而革命和改良则要求社会制度的根本变革。
   
   中共地下势力和自由主义者,故意把革命和改良之间的区别,与激进和缓进之间的区别混淆起来,以便把中共极度缓慢,不触动根本社会政治制度的变化,说成是改良,从而欺骗民众,散布改良幻想。
   
   张三一言先生不知不觉地接受自由主义者的错误,把革命和改良之间的对立,与激进和缓进之间的对立两类不同的概念混淆了。
   
   归纳起来说:缓进是量变;革命或改良是质变,是突变。三种进步,都是人类社会的必需,革命改良、激进缓进都要两条腿走路。
   
   
   附:
   

共产党的革命悖境


   
             张三一言
   
   
   [一]、革命是政治演变过程中的常态手段
   
   人类进步有两种方法,一种是内部缓慢地演变,这种演变并不否定或从根本上改变原有的本身;文化传统风俗习惯的演变属于这一类。在政治上一般叫它做改良。一种是革命。革命和改良是人类社会发展并存的两种主要型态,并不会因时因地因文化而消失;不论是古代现代或今天革命都存在,是常态。革命就是变更政权或制度。它的特点是一般来说是比较急速的,比较激烈的,也可能用上暴力;其次,革命无需征得被革命一方的同意,是单方面采取行动。但是,革命并不是单方面任意决定要做就做的。基于革命的这些特点,要满足了条件革命才能出现。否定的条件。若统治者不剥夺民众的人权,不掠夺民众的财富,不制造社会不公平不正义;不制造矛盾,不累积矛盾,且能消解矛盾,例如让人说话,还权于民,不与民争利等等,革命只能消解不会暴发。反之则是肯定的条件,革命就是必然。以上所说骤然看来好像革命只是对专制制度和专制统治者的,所以,有一种说法,革命是民主宪政之前的事,民主宪政之后就没有革命了。这种看法不论是事实还是理论都是错误的。事实上并非如此。民主制度并不是抛弃革命,而是用民主选举方法把改变政权的革命常态化、法律化、共识化。倘若政权或制度异化为反人权反民主,则选举外的革命就会重现。
   
   在政治演变过程中,总体而言,革命是为了改变政权或制度的手段,要演变成甚么政权或制度才是目的。既然革命是一种改变现状的方法,这方法本身的好坏端视用这种方法欲达致之目的而定。若要用革命手段把民主政权或制度改变成为专制政权或制度、要把比较不那么专制的政权或制度改变成为更专制的政权或制度,这个革命是坏革命。共产党用五六十年前用革命这个方法来砍中国的合法政府、砍自由民主人权法治,以建立剥夺人权、排拒自由民主法治的非法专制政权,这就是专制革命;当然是坏到无可再坏。反之,若是把不民主的政权或制度改变成为民主政权或制度就是好的革命。今天异见人士要用革命这个方法反治共产党其身,结束一党专政、建立自由民主宪政法治制度和政权以保障人权;这是民主革命。中国人用革命这个方法这能说不好?
   
   简单地说就是为良好目的之革命就是好革命;为罪恶目的之革命就是坏革命。常识告诉我们:同是“用刀砍”这个方法,若坏人用之砍好人,是坏;若常人用之作工作或生活的工具,则好;若用来砍坏人,在特定情况下也是好。道理简单到小学一年级学生都明白:用刀切蛋糕是好的,用刀去砍隔壁小朋友的小狗是坏的。那些高深莫测的知识精英不分青红白地一古脑地反对所有革命,说所有革命都是坏的、革命无正义…这和反对所有的刀和用刀,认为刀的是罪恶之物,所有用刀都是恶行是同一逻辑和道理;从这点来看,那些高深莫测的知识精英的辨识能力比不上一年级小学生。
   
   以上说的是我革命的看法,以及我反对共产的专制革命,支持今天中国民众民主革命的理由。可以算是开场白。以下要探讨共产党与革命的一些问题。
   
   [二]、共产党讲的是甚么革命?
   
   《求是杂志》三月份发表了著名梁柱的《反对“否定革命”的正义性和必要性》(原题《近现代史教育——思想政治教育不容忽视的领域》),为共产党革命作了辩解。梁柱告诉我们共产党的革命指的是:革命就是“建立新中国”;革命的意思就是共产党、共产党的政权绝对有合法性,理由是它们用暴力推翻中国合法政府的革命正义的,其正义性表现在毛思想和他们理解、定义的马列主义。他们革命的价值具体地体现在肯定刘胡兰、雷锋、黄继光、董存瑞、收租院、抗美援朝等等典型事实中。
   
   共产党的革命指的就是这个内容;你说它这种革命是好的还是坏的?
   
   以往,共产党不论是正式官方文件、头目发言、喉舌的舆论导向还是日常口头用语,都是提“为了革命…”、“为了党…”很少提为了国家、为了宪法等等;可见在他们的头脑里,革命不仅仅是手段,革命还是目的,革命就是共产党,甚至革命就是一切。比如,你指证共产及其政权不合法,他不是从其政权合性方面响应你,而是用你否定“革命(或党)”来反击。可见,共产党的革命既是手段也是目的;手段与目的混同,往往以手段取代目的。
   
   不但如此,共产党还把革命赋予道德、正义内涵,把革命符号化、图腾化、神圣化。深究追问:共产党为甚么要这样做?答案是,共产党是用革命这个手段来达到其罪恶目的的,所以它的革命就是一个坏革命。共产党这样做的图谋就是把用罪恶手段达到罪恶目的合理化、神圣化。合理化、神圣化后,那么用它的革命抢得的政权和建立的制度也就合理和神圣了,同时,就可以继续以革命的名义施行恶政暴政。
   
   一旦剥掉了共产党给它的革命披上的道德外衣、刷掉涂上的合理和神圣光环,其反人道的血淋淋的暴政就显露无遗,其政权就失去存在依据,其统治就难以持续。因之共产党一定要全力维护它们革命的道德化、合理化、符号化、图腾化、神圣化。可惜,这么一来被共产党合理化、神圣化了的革命,在新形式下却成了导至它灭亡的理由和手段。共产党被它神圣化了的逼进革命悖境。
   
   [三]、共产党陷入革命悖境
   
   目前共产党对“革命”这个方法的态度是怎么的呢?值得探讨。肯定革命,其逻辑推导必然肯定今天民众用民主革命来推翻共产党;否定革命,就是否定共产党建政执政的合理性、合法性。面对两难悖境,共产党的表现类似叶公好龙。表面上作出热衷革命、颂扬革命的表演;当预感到民众民主革命欲来则惊恐万状,但又不敢明言反革命否定革命。
   
   对这种悖境,中共被迫采取如下对应。
   
   对应的总原则:坚持实行共产党的坏革命,坚决反对民众民主的好革命。
   
   对应的具体原则:
   
   一是,革命限定于昨天,禁绝于今天。
   
   这是一条绝对不可逾越的底线。对昨天的革命,也就是共产党独家经营的专制革命,可以任由别人(御用文人们)天天讲,事事讲;可以作无限扩大拔高。但是,对今天的革命,即非共产党专制,而是由民众主导的民主革命,则绝对禁止涉及。《求是杂志》三月份发表了著名梁柱的《反对“否定革命”的正义性和必要性》就是坚守这条底线的样板。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场