纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感]
张成觉文集
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感

郭罗基教授的系列论文《一场伟大而又短暂的思想解放运动》,洋洋数万言,兼具学术性与可读性。其第九篇《三十年后论短长》,对若干理论问题的阐述尤有独到见解,富于启迪作用。本文拟就内中若干精辟之处略谈体会,同时对于个别提法提出商榷,就教于作者和方家。
   
   文章开头有一段话,回顾真理标准讨论带来的景象:
   
   “上世纪七十年代末、八十年代初,中国人一时之间破思想禁锢,解思想僵化,获得思想大解放。有时,一篇文章,一次演讲,一下子改变了人们长久以来的习惯性思维。没有经历过那个时代的人们,很难体会到当时思想解放的喜悦。”

   
   这里面提到的“思想解放的喜悦”,我是记忆犹新。突出的有这样一件事:李洪林系列文章的发表。那是1979年初的“理论务虚会”之后,李在《人民日报》连续撰文,题目是:《我们坚持什么样的社会主义》、《我们坚持什么样的无产阶级专政》、《我们坚持什么样的党的领导》,每篇长达九千字,占了一个整版。
   
   当时我在新疆生产建设兵团,虽尚未获“改正”,却已被安排在连队担任代理文化教员,主要任务之一是协助指导员给职工上政治课。记得读了这几篇大块文章之后,那种痛快的感觉,就像岑参的边塞诗《白雪歌送武判官归》所写的:“忽如一夜春风来,千树万树梨花开”,真是神清气爽,思想豁然开朗。当即在全连大会上宣讲,讲得天花乱坠,振振有词。我不敢说听讲的干部职工都认同,但从外表来看,起码没有打瞌睡的。因为我的确十分卖力,而且理直气壮。
   
   当时身为中宣部理论局副局长的李洪林,此举其实是和邓小平刚提出的“四项基本原则”唱对台戏,因此,第四篇文章《我们坚持什么样的马列主义毛泽东思想》,未能见报。尽管如此,前三篇已经产生了很大影响,具振聋发聩之效。作为西陲军垦农场一名非正式的干部,我当时的身份与学识自然远低于一众理论工作者,但那种“朝闻道,夕死可以”的感受,大概可以用“心有灵犀一点通”来形容吧。
   
   时光流逝30年,郭文重提当时的情景,不禁使我油然而生上述感慨。
   
   文章将那场伟大的思想解放运动的成果概括为“十破”,其中,“最重大的成果是破神化领袖的思想禁锢”,其余九项依次是:破文化大革命、左倾路线、破“以阶级斗争为纲”、破社会主义固定模式、破计划经济、破“走资本主义道路”、破“工业以钢为纲,农业以粮为纲”、“工业学大庆、农业学大寨”、破蔑视知识分子为“臭老九”和反修防修的思想禁锢,可谓深刻全面而具体。这些东西当年或被视为绝对正确,不容怀疑;或被当作神圣不可冒犯,必须恪遵毋违;或被指为大逆不道,必须杜绝;又或被灌输到人们内心深处,蔚成风尚。但犹如窗户纸一般,一经戳破,人们顿感眼前豁亮,如梦初醒,恍然大悟。
   
   何以这场运动能取得如此丰硕的成果呢?文章分析其相对而言在历史上具有“三优胜”,即它的进程“是合乎思想发展规律的”,“是自下而上兴起的”,并且“为政治斗争增添了合法的色彩”,这都很有见地。
   
   所谓“合乎思想发展规律”指“首先在旧概念中生发新思想”,再由“新思想突破旧概念,抛弃旧概念,创造新概念。”例如,无论对于“无产阶级专政下继续革命”,还是“两个凡是”,都循局部突破再扩大战果,最终予以否定的途径,而非一开始就打出新旗号。于是较容易冲破阻力,获得认同。
   
   还有“自下而上”,则体现“群众意志和时代要求”,用作者的话来说,就是“凭思想理论自身的逻辑力量,说服人,引导人,从而占领舆论阵地”,那是权势者们无法以行政命令遏制的。
   
   至于这场思想斗争所导致的政治斗争,由邓取代华的地位本属政变,但因先通过辩论,显得合理又合法,开启了和平转移权力的良好先例,避免了毛临终前曾担心交接班时出现的“血雨腥风”。
   
   文章着重分析了这场思想解放运动的不彻底性,及其在“完成自身应有的历史使命方面具有六点缺失。”这是本文最引人深思的地方。
   
   首先是“主题没有抓住根本。”没有“高扬尊重人、爱护人的旗帜”。这使人联想到,60年代前后赫鲁晓夫在苏联进行改革时的一个插曲。
   
   当年莫斯科电影节提出一个口号,道是:“一切为了人,为了人的幸福”。受到赫氏高度赞扬的肖洛霍夫创作了短篇小说《一个人的遭遇》,后改编为电影,获该届电影节大奖。小说及同名电影以战争中普通人的命运为题材,其主人公是个孤儿,父母都死于十月革命后的饥荒。他在苏德战争中再度家破人亡,孑然一身。
   作品不再是一味讴歌杀敌立功的英雄的,而是着重刻画人物的七情六欲喜怒哀乐,反映其内心世界,被称为第三代战争文学的代表。
   
   其后的另一篇小说及同名影片《这里的黎明静悄悄》,讲某边防哨站几位新入伍的女兵,由一名中年男班长率领外出执勤,在大森林中偶遇德军一支隐蔽的小部队,敌兵数倍于己,但她们极力与之周旋,终于赢得了时间,使敌人偷袭的阴谋破产。最后除那名班长外,所有女战士无一生还,她们大多只有18岁。
   
   这类“以人为本”的文艺作品,在文革中被谥为“小资产阶级情调”、“活命哲学”的样板。实际上,至今大陆未见有可与上述小说与电影相媲美的、强调人文关怀的战争题材作品。文艺是社会思潮的晴雨表,由此亦可见思想解放不彻底性之一斑。
   
   关于这种对“人”的根本态度,在有关劫机问题的处理上表现得最明显。本来,国际通行的原则是以乘客及机组人员的安全为优先考虑。但80年代大陆强调“公”字当头,务求制服歹徒以保护航机,避免国家财产的损失。广州白云机场便曾发生一起特大空难事故,由于机长拒绝劫机者飞往台湾的要求,在机场上空盘旋多时,被歹徒发现,纠缠之后尽管侥幸将其制服,但机长匆匆降落时飞机失控,与跑道上另一架满载乘客的客机相撞,酿成死伤逾百余人的惨剧。这就是那种“见物不见人”的荒谬思维造成的恶果。和文革时期知青金训华为保护公社的一根原木而牺牲,都是违反人性的毛式政治思想教育的产物。试问一根原木价值几何?就算一架飞机又价值多少,能顶百十条性命吗?
   
   反之,这种事情在西方民主国家是不可思议的,在那里,尊重人、爱护人是整个社会的共同价值观。前不久解放军空军中将刘亚洲向部属作报告时提到一件事:“9.11”事件中有一架被恐怖分子劫持的飞机,将要飞去撞五角大楼。有乘客提出与驾驶舱中的劫机者搏斗,以阻止其图谋,但在空中打斗航机势必失事,为此征询全体乘客的意见,获得一致通过才实施。飞机终于没飞到五角大楼就坠毁了。刘亚洲特别欣赏机上乘客在那种紧急情况下保持的民主理念:尊重每个人的意愿。他认为这是美国“可怕”之处。那当然是出于其身份的说教。但却等于变相承认从毛语录所谓“世间一切事物中,人是第一个可宝贵的”,到胡锦涛的“以人为本”,纯属徒托空言,维护其极权统治才真正是“第一位”的。
   
   文章继而指出,那场思想解放运动缺失之二在于:“实践是检验真理的唯一标准”命题不准确。
   
   “正确的命题应当是:实践是检验认识是否为真理的标准,也可以说,实践是检验认识是否为谬误的标准。总之,实践是区分真理与谬误的标准;真理与谬误,位于实践这一分水岭的两边。简单明了的提法,实践是真理的标准;同时也蕴涵着相对的命题,实践是谬误的标准。实践的权威,既可以判定真理,也可以判定谬误。”
   
   “以认识作为实践检验的对象,确立真理;以真理作为实践检验的对象,发展真理。两个方面合成一个命题:实践是真理的标准;既是确立真理的标准,也是发展真理的标准。”
   
   上面这两段话简练严谨,无懈可击。例如马克思主义,分析早期资本主义的基本矛盾头头是道,经过当时的实践检验,证明为真理。但随着科学技术的发展,社会生产力突飞猛进,美英等国政府根据本国实际情况调整政策,基本矛盾得到缓解,现时根本不存在国内工人武装起义夺取政权的可能性。于是马克思主义的无产阶级专政理论便失去依据。“和平长入社会主义”反而在北欧国家部分实现。不过,那并非马克思主义所描述的社会主义,因为私有制依然在那里屹立不倒。
   
   就中共打天下的历史而言,“枪杆子里面出政权”、“农村包围城市”无疑曾经是真理,但那都是马克思主义经典中所无的。等到毛入主中南海,便另是一番光景。“马上得天下,不能于马上治之”。经济建设搞“大兵团作战”、“人海战术”,如大跃进中“大炼钢铁”,只能以失败告终。也就是实践证明其为谬误。
   
   那场运动缺失之三,是“理论与实践的关系循环论证”。
   
   文中写道:“邓小平说:‘所谓理论要通过实践来检验,……现在对这样的问题还要引起争论,可见思想僵化。根本问题还是我前边讲的那个问题,违反毛泽东同志实事求是的思想,违反辩证唯物主义、历史唯物主义的原理,实际上是唯心主义和形而上学的反映。’”说了一通,“根本问题”原来不是别的,而是“违反”毛思想。换句话说,之所以要用实践检验理论,是由于此乃“毛主席的教导”!
   
   从上面引述的邓小平的话,可以看到无论是邓本人,还是为他起草讲话的中共理论家,实际上并不懂得真理标准。骨子里他们依然把毛的思想奉为圭臬,等同真理。
   
   也正因为此,“在反对‘两个凡是’时有一种倾向,大量引证什么思想、什么原理的语录,还是用语录来对付语录。”这属于老问题。文革中如此,现在并无绝迹,非但“左派”为然。连比较开明的党内民主派,如谢韬、辛灏年等,近年鼓吹民主社会主义。他们引经据典证明,那是马克思或恩格斯晚年曾经提出过的。这样的论证方法,等于将马克思或恩格斯说过的话,全都视为真理。表面上他们似乎堵住了“左派”的嘴巴,实质上却把实践标准置于次要地位,与思想解放背道而驰。
   
   思想解放运动缺失之四在于:“规定‘马克思主义指导’是束缚思想。”
   
   上面有关资本主义社会发展和中国民主革命道路的事实均已说明,马克思主义并非什么先验的“放之四海而皆准”的真理。或者说,世界上本来就不存在这样的真理。人为地将一种主义定为神物,不许亵渎,不容质疑,那是无视真理标准,是别有用心的愚民和钳制思想。
   
   然而,“从邓小平、江泽民直到现在,都认为解放思想必须在马克思主义指导下进行。”还是把马克思主义置于至高无上的地位。
   
   针对这点,文中痛快淋漓地予以戳穿。作者写道:
   
   “在马克思主义指导下进行思想解放,是什么意思?是不是说,思想解放的起点只能限在马克思主义指导的范围内,不可越雷池一步?是不是说,思想解放的结果必须在马克思主义指导下进行选择,合则留,不合则去?在前一种情况下,以马克思主义为指导,成了外在的强制。在思考之前预先设定了框框,这是思想束缚,不是思想解放。在后一种情况下,以马克思主义为指导成了检验思想解放的标准。这是以思想检验思想,不是以实践检验思想。在前后两种情况下,无论是出发点还是落脚点,坚持以马克思主义为指导就没有思想解放。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场