纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》]
张成觉文集
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(附錄)
***
·反右要害是违宪及非法
·毛岂曾真抗日---纪念七七事变七十周年
·“六四”“邓大人”一国两制——读邓林讲话有感
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》

   文革期间,鲁迅的一句话常被征引,那就是:“战斗正未有穷期,老谱将不断袭用”。30多年过去,此语又一次被证明没有过时。高尔泰先生的《三个文本共与析》,便为人们擦亮了眼睛。
   
   2007年7月在拉斯维加斯高尔泰先生家中。左起:张纯青,拉斯维加斯时报主编;高尔泰;张成觉
   
文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》

   这回发起“战斗”的萧默似非等闲之辈。据“有关简介”称,其人乃“中国艺术研究院研究员,建筑艺术历史与理论学者,著有《敦煌建筑研究》、《世界建筑艺术史》丛书,主编国家重点项目《中国建筑艺术史》”。如按其本人自述,现已七十有二,年逾古稀了。

   不知萧主编是否工作太投入,“艺术”思维特别活跃,如同其早年工作地点敦煌壁画上的“飞天”,虚无缥缈之状可掬。其宏文《“寻找家园”以外的高尔泰》(以下简称《寻》)“浮想联翩”,与事实大相径庭。加以蒙太奇手法的运用,剪裁随心所欲,颇见技巧。真真假假,虚虚实实,端的令人迷惑。
   
   《寻》洋洋洒洒,主旨只有一个:刻画高尔泰“爱揭发人的毛病”,即指控其告密成性。这一点无疑极具杀伤力。
   
   笔者忝为高先生的朋友,对其为人为文一向十分仰慕。2007年曾专程拜访,记忆犹新。但初读萧文描写的“偷听敌台”事件,即被其言之凿凿所惑,一度信以为真。及至阅毕《文本之二》,对时间地点人物环境等要素略加思索,真伪立判:萧说谎!高可信。
   
   至于高之“爱揭发人”,则应作具体分析。
   
   据高所述,任职敦煌文物研究所期间,他除了1967年揭发萧文革前“偷听敌台”之外,1962年曾交代过与陈克健、李巍一起说怪话,1966年文革初起他揭发本所贺、施夫妇。但均属事出有因,绝非卖友求荣。
   
   其中揭萧乃出于报复。事缘当时萧“作为看管阶级敌人的民兵”,监督高等“牛鬼蛇神”挖土,某日突然“发飚”不许高赤膊劳动。高气愤不过,遂爆出萧曾“偷听敌台”。
   
   而身为该所文革领导小组组长的贺与其妻施某,则一向以极左面目出现。工作组进驻后逼令高“写检查”。高“检查自己的错误之一,是反对文革组长,因为他公开场合指控我反动透顶,私下里却称赞我能独立思考;公开场合批判和平主义和战争恐怖论,私下里却说战争是残酷的;指控常书鸿不支持他创办《敦煌研究》是压制对封、资、修文化的批判,但《敦煌研究》创刊号的内容,全是封、资、修。作为旁证,忆写了一份创刊号目录,和每篇文章的内容提要,一并交给了工作组组长、空军军官于家声。”(《寻找家园》,花城出版社,2004年,206页)
   
   在此次的《文本之二---致萧的公开信》中,高坦承自己“对于贺、施和你的报复,手段也邪乎得可以。”而萧也认为,高类似之所为“或许是出于自我保护的本能”。粤语云:“佛都有火”,被敌逼得无路可走,反噬其一口,乃人之常情。这在毛时代屡见不鲜,做法固未必适当,当事人也情有可原。
   
   而与陈克健、李巍闲聊失言一事,同样属特定年代的普遍现象。紧接三年大饥荒(中共谎称之为“三年自然灾害”)的1962年,三人私下评论时局口没遮拦。据高的忆述,当属李先被当局约谈,再追查到高,高无可隐瞒而和盘吐出。但所方放其一马,结果高与陈、李当时均平安无事。如曰高有不当,则在其未即时通报陈、李,不过按实际情况,恐怕一动不如一静,真要通报的话反会被视为心中有鬼,秘密串联,三人均罪加一等。
   
   萧谓陈于文革中因此事自杀,将此归咎于高,从而给人造成一种印象,似乎高“虽不杀伯仁,伯仁因其而死”。但萧缺乏证据。何况高于文革前的1965年曾与陈在外地相遇,两人谈及往事,陈并无责怪高,其本人也一直未因此受追究。可见萧蓄意将告密害人之帽子栽在高头上,实在是徒劳的。
   
   以萧的资历及著述而论,可算大陆知识界上层名成利就一族,然而,这种知名文化人的品格有时与其头顶的光环并不相衬。盖由于当局洗脑手段厉害,信口开河含血喷人之类伎俩,早已从上到下司空见惯,文化人也如此。
   
   这里不妨举一个突出的例子。1957年反右,著名儿童文学翻译家叶君健,即诬蔑萧乾留英时,赠送了一只猫给某英国评论家,以换取其在报刊上撰文为己吹捧。“证据”是该评论家给萧的私人信件。原来叶受托捎此信及照片,却一直扣住没给萧。且不说事实真相如何,光是负人之托,私拆他人信件,已卑鄙至极,甚至干犯法律。文人无行,一至于此!
   
   八十年代萧乾获改正后,对当年批斗过他的人未置一词,唯独就此事撰文,说明他当年回国时,因所养之猫无人照顾,遂送给那位爱猫的英国友人收养,根本不存在任何利益输送情事。其实,以萧乾的才华与已有的名气,何需借助一只宠物猫请人美言为己锦上添花?
   
   但是,“谎言重复一千次就会变成真理”,对戈培尔这句名言,中共当局运用起来得心应手。因此,这回高尔泰逐一剖析《寻》文之谬误,恢复往事的本来面目,以正视听,很有必要。
   
   遗憾的是《领导者》杂志的处理手法。既然全文发表《寻》,理应给遭其严重指控的高同样的待遇。但杂志编辑竟巧言令色,拒绝刊登“摆事实,讲道理”的高文。其说法不经一驳。
   
   “旧的时代造就了旧的故事”。不错,萧、高两人文中涉及的事基本上是“旧”事,但两人的论战却是新世纪发生的。尤其是萧还说希望与高当面再谈,倘能实现,这就更是将来的事了。
   “鉴于毛泽东的斗争时代已经远去,我们希望倡导一种包容理性的文风”。毛时代虽已“远去”,其“斗争”手法却“远”未绝迹。萧文正是继承与发扬了文革的文风:捏造事实,攻击对手。高文不论如何“包容”,也不能并且不应“包容”弄虚作假,信口开河。澄清真相才能讲到“理性”,建筑在谎言基础上的“理性”,无异于心造的幻影,到底要破灭的。萧、高之争不是个人恩怨那么简单,它是毛时代的投影,是文革及此前政治运动的余波。
   “我们虽然愿意发表您的回应,但希望您能有所修正”。这句话是否意味着发起挑战的萧某可以随便乱说,而接招的高就要受限制?倘是,何故如此双重标准?
   “作为一位学养丰厚的美学家,您若能从时代、文化等角度去反思整个经历,与萧默先生对话,可能会对我们的读者、对新生代更有价值”。请注意,萧文所提的几项指控,与高的“美学家”身份无关,只与其当时的右派身份有关。高当然可以“从时代、文化的角度去反思整个经历”,他的《寻找家园》正是这样的作品。而与萧的“对话”,关键在于把有关事实搞得一清二楚。事实胜于雄辩。读者自会鉴察。
   反之,大块文章、高深理论如果没有事实根据,则徒托空言,于事无补。任由萧某把水搅浑,就越说越不明白。那样的话,对“读者”固然是费时失事,毫无价值;对“新生代”而言,更会如堕五里雾中,莫名其妙。
   “不知您能否修改您的回应文章,字数一万左右?”真理越辩越明,岂能限字数?一次登不完,不能分两次吗?对萧文有字数限制吗?
   总之,《领导者》编辑部的倾向性很明显,“包容”萧某信口雌黄于前,阻挠高氏据实辩诬于后。大概他们忘了今天的“时代”已非往昔可比,互联网无远弗届,“学养丰厚的美学家”高尔泰,那一杆如椽之笔岂是那么容易忽悠的?
   《寻》的出笼非偶然。尽管中南海当局在八十年代就宣称彻底否定文革,但只是说说而已。文革红人、打手至今依然活跃的大有人在。指挥把女校长活活打死的红卫兵头头宋彬彬风光胜昔,惨无人道整死黄梅戏名演员严凤英的军代表刘万泉逍遥法外。此次萧默不“默”,主动出击,向大洋彼岸的高尔泰叫阵。加上毛主义的信徒蠢蠢欲动,可谓遥相呼应。
   沉渣再度泛起,不可掉以轻心!
   (09-2-5)
   

此文于2009年02月11日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场