纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“信心之旅”的败笔]
张成觉文集
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“信心之旅”的败笔

   
   温家宝总理日前出访欧洲,自称为“信心之旅”,结果似乎未如理想。
   
   所谓“信心之旅”,原意大概是旨在增强中欧合作应付金融海啸之信心。但从此行的结果来看,对于欧洲各国企盼中国慨施援手,温并无实质性的措施回应。非但如此,在蓄意不访法之余,还对该国大罢工说三道四,加上剑桥“掷鞋”事件反应失当,俱成败笔。
   

   关于其绕法一圈而不入,温家宝亲自向凤凰卫视记者作了解释,一席话被中共官方传媒誉为蕴含“不卑不亢的大国总理风度”。是否如此另文再议。此处只讲法国大罢工与“掷鞋”。
   
   温在比利时公开评论法国大罢工,指其缘自“当地人民不满政府应对金融危机不力”,并称“金融危机是对领导人的考验,面对危机领导人必须有信心与勇气、行动要快、决策要果断。因为只要行动快就可以事半功倍,相反,慢就会事倍功半。”
   
   对此,有评论认为其中包含“暗批萨尔科齐外交政策过于短视、面对危机不够果断与迅速、严重忽视国家所需的意味”。
   
   应该说,此时此地温家宝所言十分不妥。
   
   首先,这是对法国内部事务的干预,北京当局一贯宣称“不干涉别国内政”,这回温却高调评论他国内政,有自打嘴巴之嫌,极为不智。
   
   其次,温之言似是而非,其判断不符合法国国情。
   
   诚然,“这是法国首次因为金融海啸引发的全国示威”,但“二百多万人上街抗议”的是“总统萨科齐处理金融危机的手法未能令工人受惠”,而不是温家宝概括的“当地人民不满政府应对金融危机不力”,与萨氏是否做到“有信心与勇气、行动要快、决策要果断”并不能对号入座。
   
   事实上,正如知情的论者所指出的那样,“示威活动是法国政治生活的家常便饭,它是工会和总统力量之间的一个比拼”,此次大罢工除要求保障就业外,主要诉求之一是增加工资。所以,温断言事件“由于当地人民不满政府应对金融危机不力”,可谓以偏概全,只知其一,不知其二。
   
   再次,中法关系现时不佳,皆因中方不满作为欧盟轮任主席国元首的萨尔科齐,不顾北京事前多次明确表示反对,执意于去年12月初会见达赖喇嘛。但欧盟各国舆论多数并不以此为非。故温家宝借机抨击萨氏,会给人一个印象,那就是中方小肚鸡肠,睚眦必报,落井下石,幸灾乐祸,有失一个泱泱大国的风度。
   
   在这方面,温家宝应当效法其前辈周恩来总理的风范。刚好前些时候凤凰卫视播映1955年4月万隆会议的若干片断,其中便不无启迪。
   
   亚非29个国家该次会议之初,总体倾向于亲善与合作。不料伊拉克代表于首天会议结束前抨击共产主义,激起轩然大波。次日大会菲律宾代表火上加油,使共产党执政的中国更处于众矢之的的地位。
   
   面对恶劣的态势,周恩来即席发言,第一句话就是“我们中国代表团是来求团结而不是来吵架的”。聊聊一语,使紧张的会场气氛一下子松弛了下来。他没有为反民主的共产主义体系的极权制度辩解,而以求同存异的思想贯穿整个发言,终于化解了危机,使会议得以继续,最终达成亚非国家和平共处的十项共识。
   
   此处且不论周恩来所服膺的意识形态之对错,仅就和平共处和以对话代替对抗而言,万隆会议使不同社会制度的国家共冶一炉的榜样,有助于世界和平和人类进步事业,周的做法应予肯定。
   
   以史为鉴,温总理是不是有必要从周恩来身上吸取一点东西呢?
   
   说到应付金融危机,温似乎有点好为人师的味道,联系到他和俄国总理普京在达拉斯经济论坛的发言,都有给西方大国领导人上课的意味,这就更加不足为训了。
   
   有分析指:“中俄两国目前所面临的形势其实远比西方国家严峻”。这是由于“两国的体制决定了在经济政策和社会福利保障政策的缺陷”;加上其“面对金融危机的处理和应对办法显然和西方国家存在巨大差距”;还有“金融危机容易造成中俄国内的动荡”。
   
   关于后者,论者认为:“威权体制下的社会动荡与西方民主体制下的社会动荡是完全不同的两回事,威权体制下的动荡给国家和社会带来的伤害几乎是毁灭性的,民主体制下的社会动荡是表面危机下的大稳定,对社会经济发展带来的冲击比较有限。”这些无疑言之成理,新华社即已对社会动荡表示担忧。
   
   总之,谁笑在最后,谁笑得最好。温总理不宜与西方斗嘴,更不应为目前中国尚未掉进金融海啸漩涡中心而沾沾自喜。不如采纳嘉言,借此机会自行“查找不足”,扎扎实实地进一步改革经济体制,努力使扩大内需得以实现,从而力求“把金融危机给国家经济和社会秩序带来的冲击降到最低”。如此方为一个“负责任的大国”领导人之要务。
   
   至于应对剑桥的“掷鞋”风波,由于有此前布什总统在伊拉克的先例,温的表现更是大大失分。可归结为三缺乏。
   
   一是缺乏对西方国情的深刻认识。表达意见的自由不受限制乃民主社会传统。示威者高喊的是不应接待独裁者,针对的是剑桥学院而非中国人民。事实上北京当局就是不折不扣的“独裁者”,温位居该核心层前三名自无例外。而其斥对方所为乃“卑鄙伎俩”,显然用词不当。此事与什么“中英两国人民的友谊”毫不相干,何况该员属德国籍。若与布什当日事后说的“刚刚那人很想吸引大家注意力”相比,两者风格迥异,思想境界判若天壤。
   
   二是缺乏平常心。温以中国总理之身访欧,事前理应估计可能遭遇示威抗议而有“预案”。既然彼处此乃家常便饭,就应以平常心泰然处之,无需小题大做,作出激烈回应。观乎布什面对飞鞋,躲闪之余淡淡一句:“如果你们想知道事实的话,他刚扔的是十号鞋”,四两拨千斤,何等从容潇洒!温就不能效法一二吗?古语云:“宰相肚里好撑船”,温“宰相”的度量何其狭小也!
   
   三是缺乏幽默感。布什事后是妙语如珠,对记者自称“躲闪是我的强项”,一语双关。又称“我不觉得有生命危险”,力图为肇事者开脱,将事情淡化。而温则疾言厉色,兼以中国外交部火上加油,将事件升级。北京领导人神经何等紧张!
   
   以上三缺乏,非独温为然,胡亦不遑多让。后者前些年在白宫遇到法轮功信徒、一名女医学博士示威,惊慌失措至于连话也说不出了。由此可见,要讲“软实力”,大陆中国从上到下,差远矣。在这方面,近两万亿美元的外汇储备是帮不了忙的。
   
   望中南海当局深思。
   
   (09-2-6)农历己丑年正月十二修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场