纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“信心之旅”的败笔]
张成觉文集
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“信心之旅”的败笔

   
   温家宝总理日前出访欧洲,自称为“信心之旅”,结果似乎未如理想。
   
   所谓“信心之旅”,原意大概是旨在增强中欧合作应付金融海啸之信心。但从此行的结果来看,对于欧洲各国企盼中国慨施援手,温并无实质性的措施回应。非但如此,在蓄意不访法之余,还对该国大罢工说三道四,加上剑桥“掷鞋”事件反应失当,俱成败笔。
   

   关于其绕法一圈而不入,温家宝亲自向凤凰卫视记者作了解释,一席话被中共官方传媒誉为蕴含“不卑不亢的大国总理风度”。是否如此另文再议。此处只讲法国大罢工与“掷鞋”。
   
   温在比利时公开评论法国大罢工,指其缘自“当地人民不满政府应对金融危机不力”,并称“金融危机是对领导人的考验,面对危机领导人必须有信心与勇气、行动要快、决策要果断。因为只要行动快就可以事半功倍,相反,慢就会事倍功半。”
   
   对此,有评论认为其中包含“暗批萨尔科齐外交政策过于短视、面对危机不够果断与迅速、严重忽视国家所需的意味”。
   
   应该说,此时此地温家宝所言十分不妥。
   
   首先,这是对法国内部事务的干预,北京当局一贯宣称“不干涉别国内政”,这回温却高调评论他国内政,有自打嘴巴之嫌,极为不智。
   
   其次,温之言似是而非,其判断不符合法国国情。
   
   诚然,“这是法国首次因为金融海啸引发的全国示威”,但“二百多万人上街抗议”的是“总统萨科齐处理金融危机的手法未能令工人受惠”,而不是温家宝概括的“当地人民不满政府应对金融危机不力”,与萨氏是否做到“有信心与勇气、行动要快、决策要果断”并不能对号入座。
   
   事实上,正如知情的论者所指出的那样,“示威活动是法国政治生活的家常便饭,它是工会和总统力量之间的一个比拼”,此次大罢工除要求保障就业外,主要诉求之一是增加工资。所以,温断言事件“由于当地人民不满政府应对金融危机不力”,可谓以偏概全,只知其一,不知其二。
   
   再次,中法关系现时不佳,皆因中方不满作为欧盟轮任主席国元首的萨尔科齐,不顾北京事前多次明确表示反对,执意于去年12月初会见达赖喇嘛。但欧盟各国舆论多数并不以此为非。故温家宝借机抨击萨氏,会给人一个印象,那就是中方小肚鸡肠,睚眦必报,落井下石,幸灾乐祸,有失一个泱泱大国的风度。
   
   在这方面,温家宝应当效法其前辈周恩来总理的风范。刚好前些时候凤凰卫视播映1955年4月万隆会议的若干片断,其中便不无启迪。
   
   亚非29个国家该次会议之初,总体倾向于亲善与合作。不料伊拉克代表于首天会议结束前抨击共产主义,激起轩然大波。次日大会菲律宾代表火上加油,使共产党执政的中国更处于众矢之的的地位。
   
   面对恶劣的态势,周恩来即席发言,第一句话就是“我们中国代表团是来求团结而不是来吵架的”。聊聊一语,使紧张的会场气氛一下子松弛了下来。他没有为反民主的共产主义体系的极权制度辩解,而以求同存异的思想贯穿整个发言,终于化解了危机,使会议得以继续,最终达成亚非国家和平共处的十项共识。
   
   此处且不论周恩来所服膺的意识形态之对错,仅就和平共处和以对话代替对抗而言,万隆会议使不同社会制度的国家共冶一炉的榜样,有助于世界和平和人类进步事业,周的做法应予肯定。
   
   以史为鉴,温总理是不是有必要从周恩来身上吸取一点东西呢?
   
   说到应付金融危机,温似乎有点好为人师的味道,联系到他和俄国总理普京在达拉斯经济论坛的发言,都有给西方大国领导人上课的意味,这就更加不足为训了。
   
   有分析指:“中俄两国目前所面临的形势其实远比西方国家严峻”。这是由于“两国的体制决定了在经济政策和社会福利保障政策的缺陷”;加上其“面对金融危机的处理和应对办法显然和西方国家存在巨大差距”;还有“金融危机容易造成中俄国内的动荡”。
   
   关于后者,论者认为:“威权体制下的社会动荡与西方民主体制下的社会动荡是完全不同的两回事,威权体制下的动荡给国家和社会带来的伤害几乎是毁灭性的,民主体制下的社会动荡是表面危机下的大稳定,对社会经济发展带来的冲击比较有限。”这些无疑言之成理,新华社即已对社会动荡表示担忧。
   
   总之,谁笑在最后,谁笑得最好。温总理不宜与西方斗嘴,更不应为目前中国尚未掉进金融海啸漩涡中心而沾沾自喜。不如采纳嘉言,借此机会自行“查找不足”,扎扎实实地进一步改革经济体制,努力使扩大内需得以实现,从而力求“把金融危机给国家经济和社会秩序带来的冲击降到最低”。如此方为一个“负责任的大国”领导人之要务。
   
   至于应对剑桥的“掷鞋”风波,由于有此前布什总统在伊拉克的先例,温的表现更是大大失分。可归结为三缺乏。
   
   一是缺乏对西方国情的深刻认识。表达意见的自由不受限制乃民主社会传统。示威者高喊的是不应接待独裁者,针对的是剑桥学院而非中国人民。事实上北京当局就是不折不扣的“独裁者”,温位居该核心层前三名自无例外。而其斥对方所为乃“卑鄙伎俩”,显然用词不当。此事与什么“中英两国人民的友谊”毫不相干,何况该员属德国籍。若与布什当日事后说的“刚刚那人很想吸引大家注意力”相比,两者风格迥异,思想境界判若天壤。
   
   二是缺乏平常心。温以中国总理之身访欧,事前理应估计可能遭遇示威抗议而有“预案”。既然彼处此乃家常便饭,就应以平常心泰然处之,无需小题大做,作出激烈回应。观乎布什面对飞鞋,躲闪之余淡淡一句:“如果你们想知道事实的话,他刚扔的是十号鞋”,四两拨千斤,何等从容潇洒!温就不能效法一二吗?古语云:“宰相肚里好撑船”,温“宰相”的度量何其狭小也!
   
   三是缺乏幽默感。布什事后是妙语如珠,对记者自称“躲闪是我的强项”,一语双关。又称“我不觉得有生命危险”,力图为肇事者开脱,将事情淡化。而温则疾言厉色,兼以中国外交部火上加油,将事件升级。北京领导人神经何等紧张!
   
   以上三缺乏,非独温为然,胡亦不遑多让。后者前些年在白宫遇到法轮功信徒、一名女医学博士示威,惊慌失措至于连话也说不出了。由此可见,要讲“软实力”,大陆中国从上到下,差远矣。在这方面,近两万亿美元的外汇储备是帮不了忙的。
   
   望中南海当局深思。
   
   (09-2-6)农历己丑年正月十二修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场