纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“信心之旅”的败笔]
张成觉文集
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“信心之旅”的败笔

   
   温家宝总理日前出访欧洲,自称为“信心之旅”,结果似乎未如理想。
   
   所谓“信心之旅”,原意大概是旨在增强中欧合作应付金融海啸之信心。但从此行的结果来看,对于欧洲各国企盼中国慨施援手,温并无实质性的措施回应。非但如此,在蓄意不访法之余,还对该国大罢工说三道四,加上剑桥“掷鞋”事件反应失当,俱成败笔。
   

   关于其绕法一圈而不入,温家宝亲自向凤凰卫视记者作了解释,一席话被中共官方传媒誉为蕴含“不卑不亢的大国总理风度”。是否如此另文再议。此处只讲法国大罢工与“掷鞋”。
   
   温在比利时公开评论法国大罢工,指其缘自“当地人民不满政府应对金融危机不力”,并称“金融危机是对领导人的考验,面对危机领导人必须有信心与勇气、行动要快、决策要果断。因为只要行动快就可以事半功倍,相反,慢就会事倍功半。”
   
   对此,有评论认为其中包含“暗批萨尔科齐外交政策过于短视、面对危机不够果断与迅速、严重忽视国家所需的意味”。
   
   应该说,此时此地温家宝所言十分不妥。
   
   首先,这是对法国内部事务的干预,北京当局一贯宣称“不干涉别国内政”,这回温却高调评论他国内政,有自打嘴巴之嫌,极为不智。
   
   其次,温之言似是而非,其判断不符合法国国情。
   
   诚然,“这是法国首次因为金融海啸引发的全国示威”,但“二百多万人上街抗议”的是“总统萨科齐处理金融危机的手法未能令工人受惠”,而不是温家宝概括的“当地人民不满政府应对金融危机不力”,与萨氏是否做到“有信心与勇气、行动要快、决策要果断”并不能对号入座。
   
   事实上,正如知情的论者所指出的那样,“示威活动是法国政治生活的家常便饭,它是工会和总统力量之间的一个比拼”,此次大罢工除要求保障就业外,主要诉求之一是增加工资。所以,温断言事件“由于当地人民不满政府应对金融危机不力”,可谓以偏概全,只知其一,不知其二。
   
   再次,中法关系现时不佳,皆因中方不满作为欧盟轮任主席国元首的萨尔科齐,不顾北京事前多次明确表示反对,执意于去年12月初会见达赖喇嘛。但欧盟各国舆论多数并不以此为非。故温家宝借机抨击萨氏,会给人一个印象,那就是中方小肚鸡肠,睚眦必报,落井下石,幸灾乐祸,有失一个泱泱大国的风度。
   
   在这方面,温家宝应当效法其前辈周恩来总理的风范。刚好前些时候凤凰卫视播映1955年4月万隆会议的若干片断,其中便不无启迪。
   
   亚非29个国家该次会议之初,总体倾向于亲善与合作。不料伊拉克代表于首天会议结束前抨击共产主义,激起轩然大波。次日大会菲律宾代表火上加油,使共产党执政的中国更处于众矢之的的地位。
   
   面对恶劣的态势,周恩来即席发言,第一句话就是“我们中国代表团是来求团结而不是来吵架的”。聊聊一语,使紧张的会场气氛一下子松弛了下来。他没有为反民主的共产主义体系的极权制度辩解,而以求同存异的思想贯穿整个发言,终于化解了危机,使会议得以继续,最终达成亚非国家和平共处的十项共识。
   
   此处且不论周恩来所服膺的意识形态之对错,仅就和平共处和以对话代替对抗而言,万隆会议使不同社会制度的国家共冶一炉的榜样,有助于世界和平和人类进步事业,周的做法应予肯定。
   
   以史为鉴,温总理是不是有必要从周恩来身上吸取一点东西呢?
   
   说到应付金融危机,温似乎有点好为人师的味道,联系到他和俄国总理普京在达拉斯经济论坛的发言,都有给西方大国领导人上课的意味,这就更加不足为训了。
   
   有分析指:“中俄两国目前所面临的形势其实远比西方国家严峻”。这是由于“两国的体制决定了在经济政策和社会福利保障政策的缺陷”;加上其“面对金融危机的处理和应对办法显然和西方国家存在巨大差距”;还有“金融危机容易造成中俄国内的动荡”。
   
   关于后者,论者认为:“威权体制下的社会动荡与西方民主体制下的社会动荡是完全不同的两回事,威权体制下的动荡给国家和社会带来的伤害几乎是毁灭性的,民主体制下的社会动荡是表面危机下的大稳定,对社会经济发展带来的冲击比较有限。”这些无疑言之成理,新华社即已对社会动荡表示担忧。
   
   总之,谁笑在最后,谁笑得最好。温总理不宜与西方斗嘴,更不应为目前中国尚未掉进金融海啸漩涡中心而沾沾自喜。不如采纳嘉言,借此机会自行“查找不足”,扎扎实实地进一步改革经济体制,努力使扩大内需得以实现,从而力求“把金融危机给国家经济和社会秩序带来的冲击降到最低”。如此方为一个“负责任的大国”领导人之要务。
   
   至于应对剑桥的“掷鞋”风波,由于有此前布什总统在伊拉克的先例,温的表现更是大大失分。可归结为三缺乏。
   
   一是缺乏对西方国情的深刻认识。表达意见的自由不受限制乃民主社会传统。示威者高喊的是不应接待独裁者,针对的是剑桥学院而非中国人民。事实上北京当局就是不折不扣的“独裁者”,温位居该核心层前三名自无例外。而其斥对方所为乃“卑鄙伎俩”,显然用词不当。此事与什么“中英两国人民的友谊”毫不相干,何况该员属德国籍。若与布什当日事后说的“刚刚那人很想吸引大家注意力”相比,两者风格迥异,思想境界判若天壤。
   
   二是缺乏平常心。温以中国总理之身访欧,事前理应估计可能遭遇示威抗议而有“预案”。既然彼处此乃家常便饭,就应以平常心泰然处之,无需小题大做,作出激烈回应。观乎布什面对飞鞋,躲闪之余淡淡一句:“如果你们想知道事实的话,他刚扔的是十号鞋”,四两拨千斤,何等从容潇洒!温就不能效法一二吗?古语云:“宰相肚里好撑船”,温“宰相”的度量何其狭小也!
   
   三是缺乏幽默感。布什事后是妙语如珠,对记者自称“躲闪是我的强项”,一语双关。又称“我不觉得有生命危险”,力图为肇事者开脱,将事情淡化。而温则疾言厉色,兼以中国外交部火上加油,将事件升级。北京领导人神经何等紧张!
   
   以上三缺乏,非独温为然,胡亦不遑多让。后者前些年在白宫遇到法轮功信徒、一名女医学博士示威,惊慌失措至于连话也说不出了。由此可见,要讲“软实力”,大陆中国从上到下,差远矣。在这方面,近两万亿美元的外汇储备是帮不了忙的。
   
   望中南海当局深思。
   
   (09-2-6)农历己丑年正月十二修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场