纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷]
张成觉文集
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷

   
   
   拜读一月号《动向》与《争鸣》二月号合刊所载大作《“六十周年庆典”应改国名》,发现下面一段与事实不符,而且引喻失当:
   
   “一九七八年中共的十一届三中全会,就像召公与周公藉百姓之力赶走厉王一样,邓小平与陈云藉‘民主墙’逼退中央主席华国锋,虚立胡(耀邦)、赵(紫

   阳),开始了长达十年的陈、邓‘共和行政’。”
   
   首先,十一届三中全会并无“逼退”中央主席华国锋。三中全会闭幕后两年半的时间里,华依然是中共中央主席兼中央军委主席。
   
   其次,胡耀邦也不是在三中全会上被“虚立”的,他是在将近两年后的1980年12月5日,由中央政治局会议决定,取代华国锋主持中央政治局和中央政治局常委的工作;而华正式辞去中央主席职务,则又过了半年,即在1981年6月。至于赵紫阳被“虚立”就又晚几年了。所有这些,都早就见于中共官方正式文件,并被广泛征引,不应混淆。
   
   第三,十一届三中全会改变了打倒“四人帮”后中共最高层的权力分配,华国锋开始失势,其原因并非什么邓、陈“藉‘民主墙’”之力的缘故,而是由于党内元老及资深高干在文革及之前迭遭毛的整肃,遂在全会前的中央工作会议上由陈云率先发难,重夺实权。其间,西单“民主墙”的民间民主运动,固然有助于中央工作会议出现的思想解放、冲破“两个凡是”,但党外的呼声毕竟不能对中共最高层的权力分配构成决定性的影响。
   
   第四,华国锋无论在中央工作会议或者三中全会上,都属正面人物。这两个会均由他主持。他能发扬民主,听从陈云、叶剑英和胡耀邦等人的正确意见,接受与会者对自己的批评,并且作出自我批评,确保了会议的圆满成功。对此,中共现领导已予以应有的评价。文中将他同残忍无道的暴君周厉王相类比,是有失公正而且极不恰当的。
   
   据史书记载,周厉王于公元前878年至841年在位,其最为人诟病的是“止谤”。即任用卫巫监视口出怨言的人,一经发现就立即处死,以此压制国人对其暴政的不满。不料压迫越厉害,反抗越强烈。民众终于揭竿而起,他仓皇逃窜到边远的外地,最后死在那里。文中所谓“召公与周公藉百姓之力赶走厉王”,不知有何根据。
   
   第五,陈、邓的“共和行政”这个提法也十分牵强。邓和陈的权力与影响力绝不对等。硬将召公和周公的故事套在他们身上,未免显得不伦不类。而且若按文中所言自1978年起算,陈、邓“共和”也不止十年。
   
   关于十一届三中全会及其之前的中央工作会议,去年国内外传媒均有大量评介文章,基本史实应已广为人知。遗憾的是依然有若干作者、论者,完全不顾早已披露的事实真相,信口开河,或以讹传讹。幸好上述两个会议的与会者及知情人仍有健在,许多细节不难澄清。
   
   但由此暴露出的学风问题值得注意。概而言之,即当年胡适先生所撰的《差不多先生》之身影,还在人文学界徘徊。本来现时资讯发达,互联网收录的信息极为丰富。重大历史事件尤其巨细无遗,查核真伪简直是举手之劳。可惜严谨治学者尚属少数。加以大陆弄虚作假蔚然成风,在其影响下,连编辑人员对于一些史实或文字上的明显疏漏,也往往听之任之,见怪不怪了。
   
   莫非真是积重难返吗?
   
   (09-1-22)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场