纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷]
张成觉文集
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷

   
   
   拜读一月号《动向》与《争鸣》二月号合刊所载大作《“六十周年庆典”应改国名》,发现下面一段与事实不符,而且引喻失当:
   
   “一九七八年中共的十一届三中全会,就像召公与周公藉百姓之力赶走厉王一样,邓小平与陈云藉‘民主墙’逼退中央主席华国锋,虚立胡(耀邦)、赵(紫

   阳),开始了长达十年的陈、邓‘共和行政’。”
   
   首先,十一届三中全会并无“逼退”中央主席华国锋。三中全会闭幕后两年半的时间里,华依然是中共中央主席兼中央军委主席。
   
   其次,胡耀邦也不是在三中全会上被“虚立”的,他是在将近两年后的1980年12月5日,由中央政治局会议决定,取代华国锋主持中央政治局和中央政治局常委的工作;而华正式辞去中央主席职务,则又过了半年,即在1981年6月。至于赵紫阳被“虚立”就又晚几年了。所有这些,都早就见于中共官方正式文件,并被广泛征引,不应混淆。
   
   第三,十一届三中全会改变了打倒“四人帮”后中共最高层的权力分配,华国锋开始失势,其原因并非什么邓、陈“藉‘民主墙’”之力的缘故,而是由于党内元老及资深高干在文革及之前迭遭毛的整肃,遂在全会前的中央工作会议上由陈云率先发难,重夺实权。其间,西单“民主墙”的民间民主运动,固然有助于中央工作会议出现的思想解放、冲破“两个凡是”,但党外的呼声毕竟不能对中共最高层的权力分配构成决定性的影响。
   
   第四,华国锋无论在中央工作会议或者三中全会上,都属正面人物。这两个会均由他主持。他能发扬民主,听从陈云、叶剑英和胡耀邦等人的正确意见,接受与会者对自己的批评,并且作出自我批评,确保了会议的圆满成功。对此,中共现领导已予以应有的评价。文中将他同残忍无道的暴君周厉王相类比,是有失公正而且极不恰当的。
   
   据史书记载,周厉王于公元前878年至841年在位,其最为人诟病的是“止谤”。即任用卫巫监视口出怨言的人,一经发现就立即处死,以此压制国人对其暴政的不满。不料压迫越厉害,反抗越强烈。民众终于揭竿而起,他仓皇逃窜到边远的外地,最后死在那里。文中所谓“召公与周公藉百姓之力赶走厉王”,不知有何根据。
   
   第五,陈、邓的“共和行政”这个提法也十分牵强。邓和陈的权力与影响力绝不对等。硬将召公和周公的故事套在他们身上,未免显得不伦不类。而且若按文中所言自1978年起算,陈、邓“共和”也不止十年。
   
   关于十一届三中全会及其之前的中央工作会议,去年国内外传媒均有大量评介文章,基本史实应已广为人知。遗憾的是依然有若干作者、论者,完全不顾早已披露的事实真相,信口开河,或以讹传讹。幸好上述两个会议的与会者及知情人仍有健在,许多细节不难澄清。
   
   但由此暴露出的学风问题值得注意。概而言之,即当年胡适先生所撰的《差不多先生》之身影,还在人文学界徘徊。本来现时资讯发达,互联网收录的信息极为丰富。重大历史事件尤其巨细无遗,查核真伪简直是举手之劳。可惜严谨治学者尚属少数。加以大陆弄虚作假蔚然成风,在其影响下,连编辑人员对于一些史实或文字上的明显疏漏,也往往听之任之,见怪不怪了。
   
   莫非真是积重难返吗?
   
   (09-1-22)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场