纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[高官问责岂容官官相护?]
张成觉文集
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
高官问责岂容官官相护?

   特区政府自02年引入高官问责制以来,先后有梁锦松、叶刘淑仪引咎辞职。不料几年过去,竟“一蟹不如一蟹”,且语无伦次,令人大失所望。
   
   先是保安局长李少光返港之日称,在此次港人滞留泰国事件上,政治责任由整个问责官员团队负责。此语一出,备受质疑,以致其后他出席电台节目时,不得不承认自己有不可推卸的责任。
   
   不料其上司、公务员之首唐英年却不以为然。他于3日首次回应该事件时,继续打官腔,以政府“集体决定”作推搪,又回避其本人是否需负责的问题。

   
   尤其不可思议的是,他坦承上周五已知港人无机位返港,却坚称两天后才决定派出包机“唔系太慢”。如此厚颜的说法,粤语称为“死鸡撑饭盖”,真难想象怎能出自特区政府二号人物,居“一人之下,万人之上”,且欲问鼎下任特首的唐司长口中!
   
   试问唐司长,如果当时不是发生了一对港人夫妇一死一伤的意外,政府会立刻转轪“集体”作出包机决定吗?“集体”之中又是谁最后拍板的呢?这位拍板者难道不是当初认可不派包机的吗?
   
   说回高官问责,其本意正如立法会议员张文光所言,指的是:“由问责官员直接对其部门所有过失负上政治责任”。 由于这次是保安局犯了严重政治错误,理应“向局长李少光问责”,或者是“署任的林瑞麟负责”,“否则两人的上司唐英年要负起责任”。
   
   张文光的推论逻辑严密,显然无可反驳,所以李少光自承责无旁贷,并向市民道歉。想不到身为其上司的唐英年,竟拾起李先前抛出的“集体决定”论,借“团队”的名义拒绝问责。他神态轻松地说了句致歉的话,实质毫无悔意。不仅给自己卸责,还帮属下将其应负的直接责任推得一干二净。就这样官官相护,你好我好。
   
   此种恶劣的表演,使人想起北京官场的惯例。以往每逢发生重大事故,大陆当局就宣布将对主管官员作出“严肃处理”。 而各级主管通常被称为“负责同志”。但实际上,这些“负责同志”往往无需为所犯过错负责,“严肃处理”云云更纯属空话、假话,其权位纹丝不动。充其量“左迁”一阵,不久再官复原级,空降至另一地方任职。如沙士期间下台的北京市长孟学农便是一例。
   
   唐司长这回的表态,显示出特区政府渐趋“大陆化”,而且颇有“青出于蓝胜于蓝”之概。因为在“团队”的掩护下,根本无人需要问责,连“严肃处理”这类官样文章也免了。
   
   倘若再作比较,当可发现近年来北京的吏治“与时俱进”,省部级以上官员因工作失误而丢掉乌纱帽的时有所闻。包括上述孟学农,就任山西省长席不暇暖即因矿难免职。这多少蕴含着“问责”的味道,似乎走在本港前面。
   
   也许特区政府“遇事慢三拍”, 尚未来得及效法“北大人”?
   
   (08-12-4)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场