纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[经济学大师的悲哀]
张成觉文集
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
经济学大师的悲哀

   
   大陆著名经济学家厉以宁教授,本周应邀到凤凰卫视《世纪大讲堂》演讲,题目是《改革开放三十年》。短短二十几分钟时间里,他概括了有关历史进程,重点阐述了改革的必要性,其中尤其令听众印象深刻的是,他特别加重语气,辅以斩钉截铁的手势,断言:“实行计划体制的国家,没有一个不短缺的!”究其原因在于:
   
   1, 生产者无积极性:企业是政府机关的附属物,个人只求平均主义;
   2, 产品不适应市场需求,不是有效供给;

   3, 主管人员无风险,不是作有效投资,反而增加了浪费;
   4, 封闭性经济,资源不能转换。反观日本,靠高技术;瑞士,借助阿尔卑斯山,成功转换其资源以发展经济。
   
   他又分析计划体制不能实现社会公平,这是由于:一是共同贫穷,而最大
   的公平是共同富裕;二是社会成员机会不均等,如有的人不许考大学;三是生产要素不流动,如农民不能离村;四是分配权力被滥用,如招工走后门。
   
    一言以蔽之,原有体制既无效率,又无公平,非改不可,必须从计划体制转向市场体制。这真是提纲挈领,一针见血,正如节目主持人当面称许的那样:(厉教授)不愧为大师!
   
    然而,为何这并不深奥的道理,要到1978年才被国人认识呢?演讲者没有只字提及。显然其中有难言之隐。
   
    与此相关的是,他谈到改革从何入手时,回顾以往的城乡差别说:城里人的基本生活由政府包了,有粮票、肉票等票证;农村则无。“所以,59-61年饿死了一些人,都是农民。”
   
    听了这句话,不由得感慨万端。那三年仅仅“饿死了一些人”吗?“一些”是多少?三千到四千万哪!学富五车的大师难道对此茫无所知?为什么不敢提及这个千真万确的数字?
   
   说穿了,即使贵为当今体制内首屈一指的知名经济学者,他也不敢进一步挖掘这亘古未有的大惨剧背后深层次的原因:政治体制的弊端!因为,开讲之初,他就列举了打倒“四人帮”之后,国民经济面临崩溃边缘之际,有三条路可以选择:一是继续文革前计划体制的老路;二是效法亚洲“四小龙”的资本主义模式;三是在社会主义制度内进行调整。决策者认定只有第三条路可行。
   
   基于此,他不能对社会主义说半个“不”字,尽管这个主义在神州大地造成了三、四千万饿死的冤魂,而且当时并非粮食短缺到如此地步。事实上,只要开仓赈灾,或者允许农民外出逃荒,都不会产生那么多的饿殍!
   
   平心而论,厉教授对改革开放不无贡献,他极力倡议国有企业实行股份制,以此“重新构建社会主义微观经济基础”,起了积极作用。不过,也正由于政治体制改革滞后,股份制给少数权贵带来了极大的好处。但这是厉以宁本人无法控制的。在学术研究中不能畅所欲言,研究的成果被某些人用以牟利,这位经济学大师会否对此感到一丝悲哀呢?
   
   应该补充一点,大师未提上述饿死者的数字一事似不应苛责。因为有的研究者提了相关数据后,竟得出这样的结论:我们的人民多好啊,他们宁愿自己饿死,也不去抢近在咫尺的国有粮库!那样的学者就叫做丧尽天良,无疑堪称中国特色的社会主义独有产物。
   
   (08-12-1)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场