纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[竭泽而渔 难乎为继]
张成觉文集
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
竭泽而渔 难乎为继

    “国富民穷约束了发展”---这是耶鲁大学管理学院金融学终身教授陈志武的话。他实际上含蓄地预言了“中国经济模式”的末日即将到来。
   
    作为日前凤凰卫视“世纪大讲堂”的主讲嘉宾,他在回答节目主持人对明年(GDP增长率)“保八”的展望时,坦率地声言:我看能有7%就不错了。
   
    也许是身在大洋彼岸,旁观者清,又或是因此可以放言无忌,陈教授列举出若干数据以资证明。他的说法和之前厉以宁大师乐观的论点截然相反,后者断然否认自己讲过中国经济发展出现拐点。同属行家,一报忧,一报喜,孰为可信?

   
    正所谓事实胜于雄辩。我们不妨看看陈教授提供的以下数据:
   
    中国民间消费占GDP的比例:1952年是65%;1978年是45%;1992年是42%;2007年是35.5%,呈直线式下降趋势。政府消费却节节上升,从1952年占当年GDP16%,升至2007年占GDP30%,增长接近一倍。
   
    反观美国,自1952年至2007年,民间消费从占本国GDP65%增至71%;政府消费则从占GDP16%降至10%。
   
    同属第三世界的巴西,此期间民间消费从占本国GDP51%升至65%;政府消费由占GDP22%减至20%。
   
    这充分说明,大陆中国以政府消费为主,民间消费不足。从而造成国内需求不足。30年来的GDP高增长全赖加大投资带动,包括最近的所谓4万亿元投入以应对金融海啸,均与民间消费无关。故其成效堪虞。
   
    陈教授精辟地分析了1978年以来“中国经济模式”成功的原因,指出:一是由于外部环境提供了优良空间,或曰“后发优势”。 二是由于国家垄断了资源。
   
   上述两点,前者是指由于当时欧美等发达国家,以及包括港台在内的“亚洲四小龙”经济早已起飞,从而为中国提供了良好的机遇:境外的庞大资本需要新的投放地,这些国家和地区也成了中国廉价商品出口的广阔市场。
   
   而后面一点则区别于美国和印度。不过,美、印虽然都是实行私有制,但美国通过发达的资本市场调集民间资源,实现了巨大的经济发展;印度资本市场不发达,大的项目不易搞起来,故目前的工业基础尚赶不上中国。
   
    其实,陈教授所言“后发优势”虽然含蓄地隐喻了中国劳动力的低成本,却没有提到工人农民所受的种种盘剥,尤其几亿农民包括1.2亿农民工,其处境之低下以至恶劣可谓人所共知。若同“旧社会”的“吃的是猪狗食,干的是牛马活”相比,表面上不无改善,实质上并无本质区别:都是“人下人”!。而大陆30年来GDP升幅一直保持在双位数,便是建筑在工农弱势社群备受压榨的基础之上。
   
    除此而外,陈教授也没有点出所谓“中国经济模式”成功的背后,隐藏着对国有资源的掠夺式开发与利用,特别是地方各级官员以本地GDP的增长,竞相打造自己的“政绩工程”,以求升官发财,谋取其个人利益,因而普遍置环保于不顾,根本不考虑什么可持续发展,实际上把子孙后代的资源也提前耗用了。其中,水资源之破坏与匮乏更是怵目惊心。京、津、沪、渝四个中央直辖市连食用水也告短缺,即是一例。
   
    概而言之,北京当局无论对本国的人力资源,或者是自然资源,都采取了竭泽而渔的手段,从而“一飞冲天,一鸣惊人”,在近30年间地创造了举世瞩目的经济奇迹。国家空前地富起来了。但绝大部份财富,尤其是生产性财富均牢牢地控制在国家手中。除了一小撮权贵以外,普通民众得益微乎其微。
   
   对于国家控制财富(生产性财富)的程度,陈教授打了个比方。他向主持人说:你跟每个中国人一样,拥有6万元的财富。它来自目前国有财富总值79万亿元,按13亿人平均而得。
   
    不过,此乃可望不可即。皆因这笔财富理论上归全民所有,实际上老百姓根本不沾边。
   
   对此,陈教授作了个比较:美国拥有的财富98-99%属于私人财富,国家所占比例极少。其国民的收入来源有二:劳动收入与资产(股票、房地产及土地)升值。但在中国,普通人没有资产升值带来的财产性收入,只能靠那微薄的工资。
   
   正因为此,中美两国百姓收入相差悬殊。去年中国城镇居民人均收入461元人民币,占国家财税收入5.1亿元的3%;美国人均5千美元,占其财税收入的10%。
   
   讲到城里人的收入,其实上面的人均461元,折合约66美元,掩盖了极大的差距。比如中国东部沿海与西部的城市就相差好几倍。但即使以最高的上海和北京来说,在世界城市中也只能列入较穷的行列。
   
   在这方面,有资料显示:上海和北京其实排名只不过在59和65名,甚至不如巴林、土耳其、捷克、马来西亚、俄罗斯、巴西、斯洛伐克、阿根廷、秘鲁、拉脱维亚、爱沙尼亚、罗马尼亚、立陶宛等国的一些城市。
   
   若以时薪而论,更与排名前列的国际大城市判若天渊:上海是2.1美元/小时(税前); 2.6美元/小时(税后);北京分别是1.7美元和2.0美元。排名40的香港是5.5和6.2美元。居首位的苏黎世分别为 19.5美元/小时和26.2美元/小时;第五的纽约是15.7 和22.7美元/小时。真是相差不可以道里计。
   
   如果谈到中国几亿农民包括农民工,那就更是等而下之,其苦况尽人皆知。内中又尤以老人为最。据报导,当局对农民养老金零投入,1.1亿老人生活堪忧。最近一个突出的事例是:
   
   “69岁的付达信今年9月7号从湖南来到北京,而就在一天以后他因持刀在北京站广场抢劫被抓。他抢劫完了并没有逃跑。”“经记者采访得知,付达信抢劫的目的只是为了进监狱,希望不愁吃穿。”
   
   这固然是个十分特殊的个案,但借斑显豹,由此可见国富民穷的冰山之一角。相当一部份民众消费能力薄弱,大多数人消费意欲低下。要使中国的经济模式转型为内需带动,实在是谈何容易。
   
   有鉴于此,陈教授建议,中国必须真正落实“全民所有”,从50年代开始的国有化改革,转变为民有化改革。具体做法是建立“国民权益基金”,首先将150家最大的国有企业民有化,使每个国民都拥有股权。各省市也应仿效,当然本省市的居民可以享有优先权。不管怎样,民有化就是要“化到每个人身上”,切切实实地将资产升值带来的财产性收入还给老百姓。
   
   与此相伴随的,还有基础制度的改革。例如对于征税、预算等大政,应有所制约,不能像现在这样,民众根本无缘置喙。
   
   讲到国家财政预算,陈教授提了一组数据。去年中国政府用于社会保障、医疗卫生和福利待遇三大项,合共支出6千亿元,占GDP2.4%;美国是1.5亿美元,占本国GDP15%;巴西仅用于卫生事业的支出,占本国GDP5.4%。可谓相形见绌。
   
   听完演讲,觉得陈教授言之成理,苦口婆心,只是恐怕建言者谆谆,当局者藐藐,等于对牛弹琴。
   
   另外忽发奇想,原来三大公费开支---公车、公费吃喝和公费旅游不可全盘否定。因为正如陈教授所言,政府是最大的消费者。上述“三公”基本上均属“内需”(境外旅游例外),其中仅公车一项,年支出3000亿元,便创造了不少就业机会也。
   
   可惜来不及向陈教授请教,笔者的“顿悟”是否不无道理,抑或属“走火入魔”?
   
   (08-12-26)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场