纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[文革是这样的吗?与XXX先生商榷]
张成觉文集
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
文革是这样的吗?与XXX先生商榷

    拜读大作《文化大革命》(共和国简史之四),感到不少内容与事实有出入。谨提出以下意见,供参考。
   
    1,“60年代初,刘少奇、邓小平分别担任中国国家主席和共产党总书记,为毛泽东收拾残局,”这里说得似欠准确。刘是1959年出任国家主席的,邓早在1956年八大后就是总书记,均非60年代初才就任。
   
    2,“但毛为建国立的功太大,仍有很大影响力。”事实不完全这样。毛对建国有大功,以“太大”形容却并不妥。而且其影响力除因开国之功所致,更重要的是1942年整风建立了毛的绝对权威,他同时还掌握了特工系统和保卫工作系统,其“亲密战友”均受到他的严密监视。加上他迷信权力,从不放手,对部下包括全体高干在内都是软硬兼施,使之不得不服,故其在党内的影响力自然无人能及。

   
    3,“1966年彭真等党政要人酝酿逼毛下台。”并无其事。彭非政治局常委,不具备与毛直接抗衡的地位与实力。据已公布的周恩来临终前对邓颖超的谈话,1962年七千人大会时,刘、朱、陈云和邓在政治局常委会上主张毛下台,毛也表示接受。但周不同意,坚持还让毛留任主席,不过退居二线。另一常委林彪可能未出席此次会议。结果刘、朱等尊重周的意见,毛地位得保。对此,周晚年深感后悔莫及。
   
    4,“文革是毛派借助“个人崇拜”,发动社会上一些不满现状的人,用非法手段冲击党政部门,以收夺权之效”。这句话也不准确。文革主要是毛要打倒刘少奇以及跟随刘的人,以报刘企图要自己下台的一箭之仇。对最高层其他人是要触动一下,但未必全都赶下台。
   
    5,“结果毛派和反毛派的斗争愈演愈烈,至于失控”。事实不是这样。文革十年尤其71年9月13日林彪事件前,毛有如神明,加上牢牢掌握军队,故无人敢于“反对”他。对立的两派都声称忠于毛,争取毛的认可与宠信。
   
    6,“各政府机关和地方政府被暴民把持”。这毫无根据。“暴民”应改作“军队”。解放军将领和高、中级军官担任从中央各部委到省、地、县、区政府和公社一把手。名义上叫做“三支两军”,即支左、支工、支农、军管、军训。不过这些军人绝大部份素质低下,成了各地方各单位的土皇帝之后,胡作非为,强奸妇女尤其是女知青的案例比比皆是。与文革初期的“造反派”、红卫兵即暴民之所为没有本质区别。不同的是后者搞打砸抢和武斗,一片乱哄哄;到前者已经当权,就要维护其所建立的“新秩序”了。
   
    欢迎来函讨论,谢谢。
   
    张成觉谨启
    08-12-14

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场