纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[改革开放首功应属谁]
张成觉文集
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
·黨性與人性
·黨性與人性
·中美對話
·郝部長的高論
·郝/好部長說真話
·中日總理/航母何用
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
改革开放首功应属谁

   
   今年正当改革开放30周年,10月6日则是粉碎“四人帮”32周年。“四害” 不除,改革开放无从谈起。这两者密切相关,不可分割,应无异议。但在凌烟阁的功劳簿上应当怎么记载,却是见仁见智。亟需拨乱反正,恢复历史的本来面目。
   
   粉碎“四人帮”首功应归华国锋、叶剑英和汪东兴。三位缺一不可。自华81年下台后,大陆文献对此往往只突出叶帅,那是不公允的。现任中共领导总算能够正视历史,说华“在这场关系党和国家命运的斗争中起了决定性作用”,还他一个公道。
   

   改革开放的首功呢?笔者以为应归华国锋、陈云、叶剑英和胡耀邦。他们四位分别作出了自己的贡献,使十一届三中全会及此前的中央工作会议取得突破性的成果,邓小平只是顺水推舟,巩固了会议的成果,却贪天之功为己功,戴上了“总设计师”的桂冠。
   
   无可讳言,就中国的国情而论,邓自1977年8月间复出,至1997年去世,这20年间其历史作用无人可以取代。事实上,自改革开放的方针确定之后,他也始终坚持经济改革不变。但依历史的真实,他既非首先提出该方针,而且对于政治改革更是只放空炮,以夸夸其谈始,以停滞不前终。
   
   所以,邓可称为有大功于改革开放,但须恰如其分,实事求是。以往对其于此的种种赞颂不乏溢美之词,且极力隐恶扬善。比如邓提出的“四项基本原则”,实质与毛的“基本路线”一脉相承,等于一道紧箍咒,是对政治上的开放无形的束缚。从这点上,邓堪称为最大的“凡是派”,却被官方塑造成力抗“凡是派”的英雄。
   
   反之,按照北京的宣传口径,直到最近华国锋去世的27年间,他都被指站在改革开放的对立面,成了“凡是派”的代表,此乃天大的冤枉,是对历史的极大歪曲。
   
   诚然,作为土生土长的地方干部出身,被毛一手提拔到“中共中央第一副主席兼国务院总理”的显赫地位,华当然对“伟大领袖”感戴不已,实行“照过去方针办”。但他坐上第一把交椅后不久,就让一批元老复出,此一行动证明他并非坚持“两个凡是”。尤其上述三中全会的成功更表明他顺应潮流,接受改革开放。
   
   这里还要特别指出华的两大功绩:一是率先走出国门,到东西欧考察;二是与胡耀邦合作良好,促成了胡的一系列巨大建树。
   
   1978年8月16日至9月1日,华率纪登奎、赵紫阳和黄华等,访问罗马尼亚、南斯拉夫和伊朗三国。1979年10月15日至11月5日,他出访法国、西德、英国和意大利等西欧四国。其间表现稳重得体,受到西方传媒好评,改善了大陆的国际形象。
   
   非但如此,这还是1949年中共建政后,最高领导人首次到访这些国家,打破了闭关锁国的局面,随行的党政高层要员大开了眼界。此乃十一届三中全会之前和之后的重大举措,其意义绝非限于外交层面,而是兼及政治、经济、文化诸方面。
   
   在此之前,华已派遣过副总理谷牧、副委员长姬鹏飞等,分别出访上述国家。谷牧思想开明,主管经济、外贸,通过一系列访问大有收获。回国后将西方资本主义社会的现状作了详实的报告,广泛传达到全国县团级干部,起了对外交往的启蒙作用,令国人如梦初醒。而谷牧本人在其后的开放改革中,也一直以实干家的身分出现,政绩为人称道。他晚年回忆称华“是一个好人,他不整人,他民主,不做坏事”,并举出实例。
   
   华确实作风民主,其主持三中全会等重要会议,让与会者畅所欲言,大受称道。此外突出的一例是充分发挥了胡耀邦的作用。胡发动真理标准的讨论,平反冤假错案,制订发展农业的一号文件等,都得到华的支持。
   
   其中农业问题本是华较熟悉的,他原先高举“农业学大寨”旗帜,本意也想发展生产,改善农民生活。但1975、1976年两次主持全国“农业学大寨”大会,均无法改变农业的困境。故70年代末他能接受“联产承包”责任制,的确是其思想上的一大飞跃。也说明华真正关心农民疾苦,不怕受到“砍旗”的指责。由此也可见华不是什么“凡是派”的代表人物。
   
   从华的出身经历、文化背景等各方面来看,他不属于才智超群的杰出领导人。但也并非邓所云“水平低”的平庸之辈。三国时期蜀后主刘禅,被公认为无能,但他却充分信任与放手使用诸葛亮,以及亮建议的接班人蒋琬、费祎,结果安坐40年君主位。华本身素质毫无疑问高于阿斗,但不幸碰到一个厉害兼“擅权”(叶剑英语)的邓小平,以致只过了4年就被逼下台,“蒙尘”27载,郁郁而终。
   
   公道自在人心。不管怎样,华对改革开放之贡献理应肯定。
   
   (08-10-4)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场