[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[自由专制不兼容-----复徐水良]
东海一枭(余樟法)
·不要离开儒家讲道德
·为什么社会主义能够延续至今
·为己、无私和自利
·礼主敬,乐主和
·荀子不配为师
·西方文化:从准性恶到准性善
·郭巨埋儿,天理难容
·向伟大的美国致敬
·道德必须大谈
·道德有什么用?
·反儒是通往邪恶和苦难的捷径---我的两个决定
·关于福利制度
·辟马弘儒伩之责
·学问宜博不宜杂---杂家漫谈
·德字八义
·自由的儒诗
·关于道德答客疑(二则)
·道家圣人和儒家圣人
·关于社核价值观
·极权主义为什么难以改良
·我们应该有一个皇帝
·正不胜邪的三种情况
·关于治理体系
·商企九段
·道本论
·革命的条件
·权力资本主义
·权力资本主义
·天道论(二)
·为中共指路(旧作新发)
·四大政治谬论
·天道精神
·中国人和马邦人(一)
·谁与我赌二十万?
·儒家之最爱
·马学不可救药,马政不可修正
·谁之罪
·欲得道,先明理
·在保障个体权益的基础上追求集体利益最大化
·小人易变和君子不退
·中国人和马邦人(二)
·君子的天职
·悲愤气填膺,有泪如倾
·柏杨一言三大谬
·东海的梦
·文化的最高决定性
·恶报的五种方式
·伟大的以色列(随笔八篇)
·所谓自由
·让中国回归常道
·棒喝某某某
·所谓自由(三)
·儒家圣经不怕批判,儒家不会批判圣经
·王道政治与伊教政治
·所谓自由(四)
·所谓自由(五)
·所谓自由(六)
·把自由还给中国人民
·一阴一阳之谓道---揭示道德最高机密
·求生存、求自由和求仁义
·伪善论
·所谓自由(七)
·乐取西方之善,追求王道之美----为西方自由一辩
·美国人民有福了
·请先向自由前辈们致敬
·自由微谈(微言集)
·“他们在捍卫自己的尊严和自由”
·骂人的资格
·郷岡微论
·行权原则和行政原则(外三篇)
·天赋人权论
·止暴制乱、恢复秩序是中国最紧迫的任务
·对里根短语的补充
·何为君子,君子何为
·它妈的骗谁呢(外三篇)
·极权必灭,暴政必亡
·恶人最易招厄运
·东海六大
·叙利亚的无解和美国的无奈
·智商五级分类法
·战士何以称彩虹----关于《彩虹战士》的用典答客难
·真理微论
·为了自由,哪怕天崩地裂!
·礼制与自由
·礼制与自由
·救画还是救猫
·极权政治是邪恶社会的报应
·民族要崛起,文化最关键(外三篇)
·把权力尊在礼台上
·儒宪微论
·科技与文化(微论)
·悠悠万事,唯此为大
·儒家复兴三阶段
·儒家的责任:先为自由奋斗,再为英雄塑像
·儒马何以冰炭不同炉(外四篇)
·今日欢呼孔夫子(外七篇)
·书法微论
·江山如此多妖(外四篇)
·艺术微论
·恶秩序不如无序,恶社会不如丛林
·我为渔村鼓与呼
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由专制不兼容-----复徐水良

   自由专制不兼容-----复徐水良

   一徐水良在其《人的三种境界和四个类型》一文后指明“老枭请进,我的文中有一段批评你”,大概指这一段吧:

   “对于思想、理论的坚持,也是同样。有的朋友,一天到晚宣传推销儒家思想,别人不接受,就把别人一律说成傻子、疯子、骗子。这样,他们就自己丑化自己,在大家心目中的印象,就从才子之类,逐步向丑角转化。这就是执得过分了。无论你的理论多么正确,都应该允许别人反对,你可以辩护,但不可过分。更不可以像马列主义毛泽东思想那样,把自己的思想理论强行规定为指导思想,搞思想专制。任何理论,无论这种理论多么正确,都不可以用法律规定为指导思想。因为这违反所有人人人平等的原则,违反所有人的个人、组织、群体、政党、思想,意识形态一律平等的原则,是典型的思想专制。”

   多谢批评,皆不中的。

   二我坚持仁本主义,“一天到晚宣传推销儒家思想”,但没有不允许别人反对,没有强制别人接受,更没有搞思想专制。-----徐水良也说了,那是要把自己的思想理论用法律强行规定为指导思想的,东海既无那样的能力,也无那样的资格。

   任何人都可以对东海思想“自由推崇或自由批评”,这是毫无疑问的。至于对一些肤浅卑陋、无理不实的批评作何反应,是不理睬还是反批评,反批评时态度如何,是棒喝狮吼还是冷嘲热讽,都有可能,那也是我的自由,与思想专制何关?

   “别人不接受,就把别人一律说成傻子、疯子、骗子。”一般而言,这样的态度确是很“过分”。然而,我在《反儒者的命运》中对“反儒群体基本由傻子、疯子、骗子组成。” 之言是有详细论证的,同时对文中的“傻、疯、骗”有特别说明。例如我指出:

   “缺乏思辩能力和思想深度,不识自心本性,就是傻;相信有个创世造人的上帝存在,就是傻和疯的并发;内心不相信上帝却装出一付坚信的样子,就是骗。”

   显而易见,这里的“傻、疯、骗”与一般意义上的傻疯骗“所指”不同。徐水良不针对枭文相关论点论据进行具体批驳,拈来泛泛一说,与断章取义无异。

   另外,无论东海态度如何,都是讲学的方便法门,都源于传道的一腔热诚。纵然态度“恶劣”,也转化不成“丑角”。在历史性的大剧中,谁是丑角或向丑角转化,不是某个领袖或某股势力说了算的,徐水良先生不妨稍安勿躁。

   三徐水良曰:“无论是把宗教、把儒教、把马列、把自由主义,也包括把笔者提倡的人本主义,或者其它任何一种意识形态定为国家指导思想,尤其是定为国教,都是典型的思想专制,都是不可接受的。”

   此言有一定道理,但不能一概而论。

   民主自由作为普适价值,在西方社会就是占据“指导”、“统率”地位的,相当于“国家指导思想”,却与“思想专制”无关,更谈不上什么“典型的思想专制”。因为自由主义在根本性质上与思想专制、专制思想是无法兼容的。(我推崇自由主义,却不认为它有“定为国家指导思想”的资格,更别说国教了。)

   仁本主义作为一种特殊的自由主义,更是专制主义的大敌。

   东海倡导的仁本主义与传统“仁本”有所不同,不具有任何思想特权并反对任何性质的特权。仁本主义对外追求政治、社会之自由,对内自求道德、意志之自由,故故说它是一种特殊的自由主义。如果说仁本主义有“资格”对自由主义及其他一切学说进行“指导”,那也是在理论层面、在民主自由基础之上的的指导。

   四有必要说明一下:儒家重理想却反对空想,不是纯粹的理想主义,故传统“仁本”思想对君主及等级制度有一定的尊重,那其实是出于对历史现实的某种尊重。不过礼有时中之义,古代君主及等级制度过时以后倘再坚持,就不仁不义了。

   另外,对仁的“执”,对真理正义、良知正道的“执”,是不能轻易“破”掉的。徐水良曰:“人的高境界,也是不考虑脸皮,不考虑自己的名誉,不考虑多数少数,不向多数献媚,只服从正义和事业的需要。”这不也是对“正义和事业”的一种 “执”吗?关于“执”与破执的问题,日前《该执著还是要执著》一文已论及,将发民坛,兹不赘。2008-10-13东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场