纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感]
张成觉文集
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感

   “左联”是“中国左翼作家联盟”的简称,成立大会于1930年3月2日在上海举行。鲁迅参与发起,并被视为该组织的领袖和旗帜,但自始至终并未主持工作,他与其具体负责人之间,“并不是怎样愉快的合作”。(朱正《鲁迅传》,三联书店,2007年,396页)
   
   非但如此,左联内部成员也各有门户,互相并不团结。其中固然大部份是中共党员,但一直存在关门主义、宗派主义倾向。这里面的教训发人深省。
   
   首先,它的成立便是“奉旨”而行,缺乏共同的思想基础。事缘1929年10月间,时任中共中央宣传部部长的李立三“很看好鲁迅。。。认为如果能够让鲁迅站到共产党的旗帜下来活动,将会产生很大的影响。。。于是他决定创造社、太阳社停止对鲁迅的攻击,改变为团结和拥戴鲁迅为左翼作家领袖的态度。”(同上,254页)

   
   上述创造社成立于1921年7月,前期由郭沫若、成仿吾、郁达夫、田汉等为主,后期增加了李初梨、冯乃超、彭康等激进的归国留日学生。后者全属中共党员。1928年1月,该社出版的刊物上发表冯乃超的文章,发动了对鲁迅的攻击。接着,也是党员的成仿吾和远在日本避难的郭沫若先后加入,将鲁迅作为非无产阶级意识代表进行批判。郭甚至指鲁迅为“封建余孽”、“二重的反革命的人物”。(同上,244页)
   
   随后,成立于1928年初的太阳社,也自当年3月起跟创造社相呼应,由钱杏村率先撰文,以《野草》中《影的告别》为据,指“鲁迅把自己的小资产阶级的恶习完全暴露了出来”。该社主要成员还有蒋光慈、洪灵菲、孟超等人,均为党员,与创造社诸新进一样“提倡革命文学”,以无产阶级自居。
   
   由于李立三的干预,冯、成、钱等囿于党的纪律,于1929年冬中止了他们跟鲁迅的论战,但其思想深处“左”的一套不可能很快清除,这就埋下了彼此不和的种籽。
   
   其次,左联的不少成员,“其实是破落户的飘零子弟”(鲁迅《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》)。本来和鲁迅家庭出身相似。但两者年龄相差十几二十岁,经历也大不相同。鲁迅是从旧营垒中出来反戈一击,比起那些满口挂着马克思主义词句的“革命作家”,更懂得何谓“革命文学”。而后者“往往不过是将败落家族的姑妇勃蹊、叔嫂斗法的手段,移到文坛上”。(同上)也就是说,彼此宛如两股道上跑的车,在文学方面走的不是一条道,缺乏共同语言。
   
   第三,工作环境与活动内容相异。鲁迅生活在租界,与外界联系有较固定的渠道。日常以杂文写作为主。左联那些党员作家多在上海市区,不少人处于地下状态,行踪飘忽。他们各有一定的秘密任务,如夏衍(沈端先)负责打入电影界。
   因而鲁迅和他们极少接触,沟通不够,互相之间的隔阂难以消除。
   
    正因为从一开始就貌合神离,日积月累,鸿沟益深。以致后来左联秘书处编印的内部油印刊物《文学生活》半月刊,也对鲁迅保密,不寄给他看。1936年春左联自动解散的时候,周扬等人没有履行原先对鲁迅的承诺发表宣言。“鲁迅因此大为生气,认为他们言而无信。因为在鲁迅看来,发不发宣言是个重大的原则问题。”(同上,365页)
   
    事情还不止此。1936年5月鲁迅等人提出“民族革命战争的大众文学”,与当年年初周扬等提出的“国防文学”,又起了两个口号之争。这两个口号其实都是王明根据共产国际的文件提出的。双方却针锋相对。鲁迅去世前为此很不愉快,于其健康不无损害。
   
    总之,在一个实行极左路线的政党操控下,文学团体必然卷入与文学本身无关的政治漩涡。文人相轻本属自古皆然,加上政治因素及意识形态分歧,问题就更多了。李立三是政治家,鲁迅是文学家,因缘际会走在一起,鲁迅被利用。周扬、徐懋庸等率性而为,酿成左联这一幕伤心史。实在令人慨叹。
   
   临末补充一点,鲁迅去世后,上述“革命作家”倒是紧跟形势,大多直接投入武装斗争,成仿吾甚至于鲁迅在生时就参加了“长征”。所以1949年之后,他们全都成了高级干部,担任文艺或外事领导工作。也由于这个缘故,“两个口号”之争直到八十年代才最后结束。此前周扬、夏衍等“四条汉子”文革时吃尽苦头,而其对立的一方、深受鲁迅信任的胡风、冯雪峰等,早在五十年代便倒了大霉。胡风坐牢长达20多年,身心严重受创,八十年代中才获彻底平反。
   
   像左联这样绵延半个世纪的文坛恩怨,堪称举世罕有其匹。当代中国文化人何以如斯坎坷,不令人感叹唏嘘吗?
   
   (08-9-10)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场