纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷]
张成觉文集
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷

   拜读《从华国锋葬礼看赵紫阳》,发现该文多处失实或用语不当,其对华的评价尤其有失公允,令人难以苟同
   本来,最近中共官方发布的《华国锋同志生平》(以下简称《生平》),对这位前中共中央主席兼中央军委主席已作了盖棺论定,并获得大陆及海外普遍认同。没想到吴文却对之迭有微言。本港言论自由,不同意见自然可以畅所欲言。但无论个人看法如何,总应尊重历史事实。可惜,该文并非如此。
   首先是对于粉碎“四人帮”这一大事表述有误。文中称毛去世后,“叶等争取华国锋支持,一举粉碎‘四人帮’,为往后中国开创改革开放路线铺路。从这一点来说,华国锋是有功劳的。”这种叙述方式妄顾事实,对华极不公平。
   对此,《生平》讲的是毛死后华同“四人帮”“篡党夺权的阴谋活动进行了坚决的斗争(并非该文说的“‘四人帮’与老一辈革命家叶剑英等矛盾白热化”那么简单---张注),并提出要解决‘四人帮’的问题,得到了叶剑英、李先念等中央领导同志的赞同和支持”。后面说华和叶等代表中央政治局,“执行党和人民的意志,采取了断然措施,一举粉碎四人帮‘,挽救了党,挽救了社会主义事业”,并说“党和人民不会忘记他作出的重要贡献”。
   如果联系熊向晖女儿熊蕾新近的文章,尤其是其中引述叶帅侄儿叶选基的回忆,就更清楚了。叶选基说“叶帅认为,这个事情只有华国锋能这么干。周总理如果在世,干不出来,小平也干不出来。叶帅也没有想到有这么一下,也不敢想。”而且,“党内和社会舆论对这次除‘四害’之举,高度一致:果断、干净、利落、漂亮。”吴文却刻意贬低华,将首功归到叶身上,相信九泉之下叶帅如有知也必定敬谢不敏。

   其次是吴文完全不顾1978年末中央工作会议和十一届三中全会的史实,也无视《生平》里新的提法,重提华的所谓“错误”。甚至还反过来指责中共官方隐瞒错误,这简直匪夷所思。
    说华“坚持‘两个凡是’,就是坚持毛泽东晚年的错误路线和主张。也不反对文化大革命,还主张无产阶级专政下继续革命的一套。”那为什么不说华领导揭批“四人帮”呢?不说华批准文革中被打倒的老干部包括邓复出呢?华的上述行动不正正说明他没有“坚持‘两个凡是’”吗?
   近日有文章谈到胡耀邦与华的关系,其中列举的事实,表明华对真理标准的讨论,对平反冤假错案,实际上都是支持的,跟胡耀邦合作得很好。吴文称华对此态度消极,不知何所据而云焉?
    关于当时悬挂华像以及宣传华,那是叶帅出于稳定大局,即所谓“国不可以一日无君”提出的。我们今天可以批评那是封建的一套,但不能否认那是符合当时国情的做法。即使要算帐也不应挂到华头上。
    第三,吴文所提1980年华辞职事也不完全。事情发生在当年11月20日至12月5日举行中央政治局会议上。华对横加给他的罪名,包括前面提到的那几项,以及所谓“洋跃进”计划(那出自李先念的主意--张注)逐一据实反驳,但胳膊拗不过大腿。本来一直想“辅弼幼主”的叶剑英孤掌难鸣,只好放弃“挺华”,劝说其退位。
    此次《生平》只字不提诸如“两个凡是”等华的“错误”,并非如吴文所讲的“隐瞒”,而是正视历史,实事求是的表现。也是还华一个公道。
    第四,吴文末尾称“有人借悼华消消气”,这也未免太武断了。如上所述,华功在国家民族,作风民主(否则十一届三中全会不会这么成功),平易近人,是得民心的。对这样一位已故最高领导人表示悼念,乃属人间正气,岂能以负面解读之?
    此外,吴文还有几处用语不当。一是两处提“悼词”,由于没开追悼会,故并无“悼词”;二是讲华“只当了时间不长的中央领导”,不确。华任中央主席兼军委主席,即使算到1980年12月也超过四年,接近正常的一届任期。而且“中央领导”,不仅包括第一副主席、代总理,还包括政治局委员、副总理等职务,这样算的话更不能说“时间不长”。三是“4月毛泽东临危授命,担任中央第一副主席和国务院总理”,此句有语病。
    吴先生曾担任港区全国人大代表召集人,对当年北京政坛内幕并不陌生,以往论政也较为持平中肯。此次却一反常态,不能不使人感到遗憾。
    (08-9-4)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场