纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷]
张成觉文集
·十二 韓戰烽煙
·十三 麗日寒流
·十四 “引蛇出洞”
·十五 完達山麓
·十六 塞上陽春
·十七 神州噩夢
·十八 重返香江
·十九 魂繫故園
·尾 聲
·《药王传奇》
·诗集:歐遊有感 等
·《西域恩仇記》
·《飛將軍之戀》
《六十餘年家國------我的右派心路歷程》
·前言
·卷一 ‘天堂’ 篇
·地府篇(1)
·地府篇(2)
·地府篇(3)
·地府篇(4)
·地府篇(5)
·地府篇(6)
·地府篇(7)
·地府篇(8)
·地府篇(9)
·地府篇(10)
·地府篇(11)
***《薪火傳承》名醫岑澤波傳
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(一)地利天時
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(二)八代懸壺
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(三 )下渡歲月
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(四)大學時光
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(五)疾風勁草
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(六)移斗轉星
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(七)勇往直前
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(八)傳薪後輩
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(九)雛鳳新聲
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十)大洋彼岸
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十一)光華處處
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十二)再創新猷
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十三)縱論人生
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(附錄)
***
·反右要害是违宪及非法
·毛岂曾真抗日---纪念七七事变七十周年
·“六四”“邓大人”一国两制——读邓林讲话有感
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷

   拜读《华国锋的无能注定他只能选择沉默》,对其论点实难苟同。窃以为,华既非无能之辈,下台后沉默不仅无可厚非,反属明智之举。
   
   华敢抓江青,敢结束文革,既见胆识,也具才能,否则岂能成事,立下奇勋?
   
   非但如此,在1978年末的中央工作会议上,放手“让人讲话”,会期从初定的20天一再延长,最后开了35天。使随后的十一届三中全会只用了5天便大功告成,开启了历史新的一页。

   
   毛曾讲过,民主就是让人讲话。这固然反映出毛心目中的“民主”,根本异于作为当代普世价值的民主,也说明在毛治下,“让人讲话”之难得。而华一改“毛规”,给文革中饱受摧残的元老重臣畅所欲言的机会,这不单是作风可取,也是自信的表现。怎能想象一个平庸无能的人,可以这样做?
   
   至于两年后,在1980年末的政治局会议上他备受批评,终于提出辞去中央主席和军委主席之职,那也不是由于无能。事实上,对于所受的指责他逐一辩解,并无违心认同。他认为,千错万错,无非其资历不够而已。
   
   华讲的是大实话。什么“两个凡是”也好,新的“个人崇拜”也好,“洋跃进”计划也好,均属对手逼宫的借口。“洋跃进”出自李先念,“英明领袖”乃由叶剑英为之加冕,都不是其本意。若论“凡是”,则邓所作所为与之彼此彼此。毛的“大旗”邓始终拉住不放,“四个坚持”的最终目的,在于维护既得利益集团的权位,跟华无本质区别。
   
   但华退位后与邓不同。他“不在其位,不谋其政”,这应予肯定。邓则于全退之后,以一介“普通党员”之名,行其太上皇之实,不足为训之极。
   
   该文把华“选择沉默”看作示弱,将之归因于其“无能”。可谓大谬不然。华非无能,已如上述。至于其沉默,更应作具体分析。
   
   首先,基于大陆的现实,退出权力中心者,也同时退出传媒关注焦点。通常不会有记者访问他。他即使讲了什么,也没人知道。也就是说,外人无从判断他到底沉默与否。
   
   其次,即使华在位时类似朱镕基一般作风强悍,退位后倘就时政说三道四,也无人理睬。说了与不说没分别,等于沉默。君不见昔日强人朱总理,也早就缄口不言了吗?
   
   谈到“六四”事件,华未表态,而一些将帅则纷纷有所建言,那应作别论。后者由于事涉调兵遣将,他们自然作出反应。何况对学生开枪动武,乃中共史无前例。这些天良未泯的军界元老无法沉默。但华身份地位殊异,其不便置喙可以理解。对此不应妄加评议也。
   
   此外,华没写回忆录一事,也不能轻下断语。更不应将之与吴法宪比较。以华曾处最高层的地位,其所亲历许多仍属“党国机密”,不容外泄。他既不便形诸文字,也就谈不到动笔的可能了。况且,即便写出,恐亦难获准出版面世。
   
    对此,该文称:
   
    他不写自传和不发言却无法说明他“不在其位不谋其政”的所谓“优良品质”,而只能说明他的无才、无能和无胆。华国锋自始至终都是一介草包,在学识和
   才华上完全无法和姚文元、吴法宪等人同日而语,所以他写不出自传。
   
   这一段话也未免实在太武断了。华之才能胆识前已论及,兹不赘。笔者惊诧的是,文中竟盛赞“文痞”姚文元寻章摘句舞文弄墨的能耐,而且把四大金刚中的“草包司令”吴法宪也跨作“学识”“才华”超卓者,堪称出人意表。真不知信口开河者是“草包”,还是另有其人?
   
   愚意还以为,若蒙作者格外施仁,将华提至“和姚文元、吴法宪等人同日而语”的地位,华九泉之下如若有知,必将羞与同列的吧!
   
   (08-9-2)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场