百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:必须给"大警察权"套上笼头]
新文明论坛
·牟傳珩:中紀委給畢福劍套上絞索──告密文化與特務政治相伴而行
·中华民族心灵至今无法结痂的伤痛——“六四”是“我们”和“你们”都过不去
·牟传珩:“北京模式”断子孙路与挖祖宗坟——“三个自信”对“两个生态”的
·牟传珩: “北京模式”断子孙路与挖祖宗坟——“三个自信”对“两个生态”的
·牟传珩:未来中国新视角──“红后”与“右后”的对决
·中南海的“六四”恐慌症——“一个提都不能提的日子”
·牟传珩:香港“公民抗命”议会取胜——北京“代理人治港”穷途末路
·牟传珩:“中国”因有共产党才有“特色”——“你国”一词何以风靡网络舆论
·牟传珩:中国人权虚构“巨大成就”──当政者包装华丽羽毛
·牟傳珩:香港公民抗命加深中南海「顏色革命」焦慮症
·牟传珩:围剿死磕律师背景下看“你国”——中南海维稳政治新动向
·牟传珩:围剿死磕律师背景下看“你国”——中南海维稳政治新动向
·牟传珩:腐败军头带出“腐败之师”——“钱指挥枪”奠基“豆腐渣长城”
·牟传珩:腐败军头带出“腐败之师”——“钱指挥枪”奠基“豆腐渣长城”
·牟传珩:习近平任内不会做三件事
·牟传珩:国旗何时为“8•12”冤魂垂首——“你国”大阅兵庆典还搞吗?
·习近平任内不会做的三件事
·牟传珩: 北京病态大阅兵——口香糖、模特兵、杀人武器大展览
·牟传珩:北京大阅兵后续冲击波──对习近平“面子工程”的开支追问
·牟传珩:“反对改革力量”聚焦舆论——谁是中国保守势力的总老板
·習近平扛不起的共產主義大旗──太子黨的合法性危機恐懼
·習近平扛不起的共產主義大旗──太子黨的合法性危機恐懼
·牟传珩:中共最严党纪 剑指“妄议中央”
·牟传珩:中南海四代“改革”幻想的破灭——亲身验证中国35年人权倒退
·牟傳珩:「習法治國」向維權律師亮劍──「央視審判」引發輿論強烈抨擊
·牟傳珩:中共喉舌主流地位淪陷──中南海最新推出「網站記者證制度」
·牟传珩:教育领域的新“反右”
·牟传珩:在这一年多少中国人的天赋人权“被失踪”?
·习近平互联网大会剑指网络自由——一场注定要失败的战争
·牟传珩:“中国特色”为谁而“特”
·“你从脖子上下来就行!”——公民“维权日”遭遇“维稳”大截访
·牟传珩:民主转型兵临北京城下——“中国网络自由化运动”吹响集结号
·牟传珩:中国律师大喋血——中共执政方式极端化
·牟传珩:谁分裂了“一个中国”——“无道伐有道”必遭天谴
·牟傳珩:習近平為「春晚」正名──廣告、娛樂也要講導向
·任志强等大V被封杀之启示——中南海是个输不起棋子的棋手
·党性与人性的较量——任志强捍卫本真不可战胜
·牟传珩: 苏联国旗为何缓缓而降——柏林墙倒塌新反思
· “站立做梦”自说自话——王岐山讲话勾兑意识形态“营养老汤”
·习近平会做“开明绅士”吗
·牟傳珩:台海兩岸會否「地動山搖」──蔡英文就職演講給中南海授民主課
·牟传珩:中南海面对文革与六四两个纪念日的舆论撞击
·牟传珩:中南海面对文革与六四两个纪念日的舆论撞击
·牟传珩:中共升级打造网络封锁帝国
·牟传珩:谴责非法、野蛮的“工龄归零”政策——“‘工龄归零’受害群体”的
·提请人大审查废除([59]内人事福第740号函)公民建议书
· 百人联署《公民建议书》持续开放签名
·百人联署《公民建议书》持续开放签名
·牟传珩:十问人力资源和社会保障部:“权力任性”到何时?
·牟传珩:谁为“无轨养老群体”鸣不平 ——呼吁社会舆论仗义发声
·牟传珩:“工龄归零”政府之耻──百人联署吁废除恶政
·中国各地150多公民联名向全国人大提交《建议书》正式文
·牟传珩:習近平會不會輸在「堵」政上
·“‘工龄归零’受害群体”诉讼维权模式开启
·牟传珩:伪爱国主义批判
·全国首例“工龄归零”共同诉讼终获立案——《公民建议书》四发起人状告人社
·牟传珩:贾敬龙验证中国法治大喋血 ——两起杀官命案结局对比
·150余公民就《建议书》未获答复致全国人大公开信
·牟傳珩: 習近平要把全黨關進「規矩」的籠子裡
·牟传珩:邓小平谋权集权自封“核心”的韬略轨迹
·牟传珩:习近平执政最大特征是不自信
·牟传珩:北京当局向VPN亮剑——互联网的管制再次升级
·
·牟传珩:中国“穿墙党”在行动——“逃离雾霾,冲出围墙”
·牟传珩:首例“工龄归零”共同诉权遭法槌封杀──中国特色颠覆社会公平之“
·“‘工龄归零’受害群体”吁请质询政府——150余公民建议未获答复致人大代
·牟传珩:今日中国百弊之首──夜郎自大,上诈下愚
·致《公民建议书》全体联署人知会函——政府信息公开申请书
·鲁基:全国两会拥戴“习核心 ——中南海为“十九大”定调
·牟传珩:“回不来”的胡耀邦——李昭遗体告别回响
·牟传珩:司法正当性在哪里——于欢案激起民愤滔天
·牟传珩:司法正当性在哪里——于欢案激起民愤滔天
·牟传珩:司法正当性在哪里——于欢案激起民愤滔天
·牟传珩:王歧山两会“妄议”揭底牌——“十九大”走向“核心治国”
·牟传珩:王歧山两会“妄议”揭底牌——“十九大”走向“核心治国”
·牟传珩:“最高权力机关”踢皮球——无数老人被拒社保体系之外
·牟传珩:“最高权力机关”踢皮球——无数老人被拒社保体系之外
·叶鸣:“姓党论”与“北大精神当不死而立”——评习近平视察政法大学的讲话
·牟传珩:中共“十九大”凸显执政危机——中国需要宪政价值观洗礼
·叶鸣:中共向“网络视听服务”亮剑——大陆互联网进入“封建时代”
·苦阳子祭“空椅”
·十九大“依法治国”启动公众大诉告
·牟传珩:致国家主席习近平的公开信——青岛市南法院公然对抗“依法治国”
·十九大“依法治国”启动公众大诉告——千人联署信息公开签名说明
·牟传珩:致习近平的公开信——青岛市南法院对抗“依法治国”
·牟传珩:全球华人北京联合大诉讼——“‘工龄归零’受害群体”都是政府的债
·牟传珩:青岛市南法院对“依法治国”的严重亵渎
·从青岛到全球:千人联署抗争仅仅是开始
·牟传珩:千百华人集聚呐喊废除恶政——中国民间社会异军突起
·牟传珩:宪政变革的标的是什么——党同伐异才是真正的“公敌”
·山东青岛发起《公民追问书》
·致千人联署知会书及海外工作简报
·牟传珩:争取公民退休权利平等书
·牟传珩:今天,我们不是木头人
·致李克强总理的公开投诉书
·中国劳动者2018年元旦公开信——争取“公民退休权利平等”联署书
·牟传珩: 吴淦被重判引发2001年“煽覆”案回眸
·牟传珩:震惊:公权力联手欺诈千人联署黑幕
·牟传珩:戳穿人社部85201号吊诡《告知》谜底
·牟传珩:访民之歌
· 牟传珩:万炮齐轰人社部
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:必须给"大警察权"套上笼头

   
    近来中国警民冲突迭起,如贵州瓮安暴动、杨佳上海血腥袭警、广东惠州群体骚乱事件等等,中国特色的大一统警察权,再次招致民众的非议。对于任何一个社会来说,警察权都是不可或缺的,因为它是国家权力的最重要支柱。然而,在中国特色的警察政治国家中,警察权则被无限扩大。它不仅是一项维护统治最重要、最典型的国家权力,而且是一种范围最广、影响巨大、强制性极强的国家权力,它可以直接地、广泛地深入社会生活的方方面,甚至连地方政府的圈地、拆迁、计划生育都离不开警察介入。
   
    在中国,公权力主要垄断在一党控制的政府手里,警察权的背后正是政府的意志。而警察所代表的政法权力,是比司法更高、更直接的一种权力。正如当今中国民间流行的顺口溜"大公安、小法院、可有可无的检察院"。警察机关被执政党看作是"阶级统治的暴力工具",是镇压敌对分子的"刀把子",它高高凌驾于司法机关之上,唯政府"命令"是从。这种定位,便是派生中国特色的大警察权的根源。而警察机关也正是基于这种定位,长期存在着一种治民心态和行为取向,这从根本上颠倒了"权为民所授"的权力来源关系。《政府论》的作者洛克认为:"统治者无论有怎样正当的理由,如果不以法律而以他的意志为准则,如果他的命令和行动不以保护他的公民的财产而以满足他自己的野心、私愤、贪欲和任何其他不正当的情欲为目的,那就是腐败。"
   

    公安机关是中国的警察机关主体,在"大一统"的警察权体制下,警察维护治安的行政职权和侦破犯罪的刑事职权都是由公安机关行使,从而形成一种高度垄断的大警察体制。这导致了中国公安机关行政与刑事两种不同性质、不同法律依据的权力合二为一,并随意运用。公安机关不仅有刑事侦查权,可以对犯罪嫌疑人采取各种刑事强制措施,同时又有治安处罚权,可以自我决定治安拘留、劳动教养、强制医疗、强制戒毒、交通处罚等行政行为。世所诟病的劳教制度,就是中国公安最为典型的非经审判便对公民进行长期人身监禁的行政处罚。目前已成为镇压异见人士、维权人士、法轮功学员等的一种处罚手段。最新一例就是四川警方对民运人士刘绍坤用劳教手段加以处罚。正如中国政法大学名誉校长江平所言,讨论劳教制度的核心问题是:对剥夺人身自由的裁决权应该给予谁,法院,还是警察?
   
    在当下中国特色的大警察权体制中,对警察授权性规范太多,但限制性规范却严重缺位,这就给警察权力主体留下了极大的自由裁量空间,而且没有设置或很少设置警察权力违反程序的法律责任及其承担后果。所谓"依法治国"的中国,迄今为止还没有一部完整的《行政程序法》。例如立案程序是公安侦查程序的一个重要组成部分,但事实上警察机关和侦查人员经常非经立法程序,随意限制公民的自由,侵犯公民的人权,特别是对异见人士、维权人士、法轮功学员任意监控、软禁、搜查,甚至关押等等。警察机关享有的广泛处罚权,大多是自我授权、自我决定、自我实施的。中国警察权的司法化相当严重,侦查权能大部分独立于检察权和司法权能,我行我素。例如,除逮捕需检察院批准外,一切强制措施均由警察机关自主决定和采取,具有相当程度的任意性和不确定性。《中国刑事诉讼法》第76条虽规定:人民检察院在审查批准逮捕工作中,如果发现公安机关的侦查活动有违法情况,应当通知公安机关予以纠正,公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。然而,在实际执行中根本就没有这回事,因为法律并没有规定公安机关不这样做会有什么样的法律后果,对侦查权的行使没有形成强有力的制约。再如,律师法规定,律师有权在侦查阶段接受委托,为被告人提供法律帮助,而公安却常常以各种借口拒绝律师介入,但却没有相应机制来对警察拒绝律师介入所提理由当否的审查制约。眼下发生在四川的警方逮捕异见人士黄琦,至今不允许律师介入就是最现成的一例。还有,由于不受程序制约控制,导致了警察权的滥用,有法不依,执法犯法,刑讯逼供等等。此外,我国警察权行使过程中还大量地采用非司法化的紧急处理办法,或运用自由裁量权解决社会冲突纠纷,这就使得警察权更加扩张。如警察拦截上访,打压维权,甚至在执行公务中滥用警械等等。近年来,媒体报道出与警察有关的恶性事件不时发生,诸如以权谋私、贪赃枉法、索贿受贿、刑讯逼供、打骂群众、滥收罚款、违法使用警械、插手经济纠纷、包庇放纵罪犯等等,警察滥用权力的现实,足以见证中国特色警察权力的无限扩张。
   
    凡此种种,可以说在中国特色的社会主义制度中,警察权无所不在地成为官权剥夺和限制公民人身权与财产权的"刀把子"。这就导致了警察权在诸多公权力中,始终处于与公民权利冲突的最前沿,成为公民非议的焦点。警察权在一个社会中的存在状态,标志着这个社会的公民权利状态。警察权的扩大,意味着公民权的缩小;警察权的膨胀,会极大地逼退公民权的伸张。在所有国家权力中,警察权是最难以驾驭的,所以在任何成熟的法治社会里,都必须对警察权进行严格的法律控制,给警察权套上制度的笼头。陈瑞华教授曾在"公安何以滥用权力" 一文中指出:"近来,媒介对公安机关滥用权力问题给予了越来越多的关注,连续报道了一系列涉及公安机关刑讯逼供、违法取证、超期羁押、滥用强制措施等方面的案例。如果不是仅仅满足于问题的表面现象,人们不禁会产生这样一个疑问:本应是社会治安维护者和民众最可信赖者的人民警察,何以会如此滥用权力?"这个问题的提出,其实就是从问题的角度,呼吁给当下的中国大警察权套上笼头
   
    当今中国,在尚未建立起宪政权力制约架构的情况下,当务之急是要将警察权置于司法权之下,以减少其对人身性的处罚和对治安处罚权的约束,这是全世界法治国家限制警察权的共同趋势。因此,中国的司法制度改革,应尽快探索建立大司法体制,将刑事警察权置于司法控制之下,依照先进国家立法通例建立起令状制度,对那些涉及限制、剥夺公民人身权利、财产权利等刑事强制手段,公安当局行使时应首先接受司法机构的授权、审查,同时被剥夺权利者也可以得相应的司法救济,以此来先给桀骜不驯的中国大警察权套上的必要的笼头。但在中国要想从根本上治理警察滥权,给大警察权套上笼头,必须推行宪政民主,树立警察权有限理念。同时借助于分权,建立起权力制衡体制。
    --------------------------
    原载《议报》第366期 http://www.chinaeweekly.com

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场