纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证]
张成觉文集
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证

   香港立法会议员梁国雄被拒发回乡证,不能随团赴四川地震灾区访问。事件犹如“风乍起,吹皱一池春水”。

   据负责办证的香港中旅社称,其原因是:“内地有关部门近日收到包括四川地震灾区民众在内的不少居民反映,他们关注到梁国雄向媒体表明,将会在灾区从事与立法会组团主旨相违背的活动,认为不应该安排他到灾区访问,所以内地有关部门作出不发放入境许可的决定。”

   随后,四川省港澳办主任崔志伟在接待香港立法会议员团时说,“很多内地居民从网上看到,梁国雄言论不当”,认为他入川“与赈灾无关,故向当局反映不满”,因此梁未获发一次性回乡证。

    而特首曾荫权则称:“内地当局解释,梁国雄清楚地表明会借今次的行程达致与访问灾区无关系的政治目的”。

   种种说法实在发人深思。

   首先,梁本人是否真如“内地当局”所指,曾“清楚地表明会借今次的行程达致与访问灾区无关系的政治目的”?如何理解梁“事先张扬”“要借今次访问搞政治”?

   在这一点上,笔者认为可能存在误会。广义地说,议员此次参加访问,本身就含有政治意味。无论是借关怀四川灾民向中央示好,或向本港选民作出交代,都不能说毫无政治目的。

   其实梁所称“搞政治”,意为“见到当地官员时,会提出开放党禁、报禁和豆腐渣工程的问题”。这些与灾后重建都能扯上关系,只不过开放党禁和报禁这种话题有点犯忌。但官员完全可以打几个哈哈敷衍过去,何必对此如临大敌,以致干脆封杀梁的访问呢?

   其次,四川的崔主任谓“很多内地居民”“向当局反映不满”,“认为他入川与赈灾无关”,所以当局顺应民意,拒梁于门外。此种解释,难以令人信服。

   诚然,梁在网上不少言论在某些内地居民看来属于“不当”,但这些上网的人应该知道“一国两制”,不应为此介意。这就正如西方国家政要在本国宣扬人权、民主自由,与大陆流行的价值观根本对立,但北京并不因此就不让他访华,而“内地居民”也未闻为此“向当局反映不满”。何以对梁另立尺度呢?他还没来,怎能先验地“认为”其入川“与赈灾无关”呢?

   从几个网民的帖子看来,确有人说:不希望梁在灾区“搞小动作”;也有人担心梁影响灾后职员及重建工作;有指梁表达意见的行为是“行为艺术”;还有斥其访问是为了捞取政治资本。如此等等,但这到底代表了多少“内地居民”呢?上百,还是上千?梁国雄知名度这么大吗?

    中旅社的说法用了“灾区民众”这个词,电视报导则说是“灾区人民”。这“民众”跟“人民”,为数几何?

    “人民”在大陆用得很滥,举凡政府、军队、警察、法院、检察院都冠以“人民”字样。从最高的权力机构到党中央的机关报,从钞票到中央银行,也无不如此。但众所周知,所有以上种种,均由“党”内最高层掌控,“人民”一点也作不了主,也说不上话。

    “民众”同样无权无势,它比“人民”更等而下之,连纸上写的“国家主人”“的地位都没有。后者最低限度还可以在宪法上享有崇高的光环。

    奉劝北京当局,不要玩弄诸如“内地居民”、“民众”“人民”之类文字游戏了。直截了当地告诉梁国雄:你是不受欢迎的人!梁若反诘何故,答以:你自己知道。这不干净利落得多吗?

    粤语云:讲多错多。这回搬出了民意这张牌,好像振振有词,实质欲盖弥彰。弄到以“言论公正”著称的《明报》也发表社评驳斥,堪称弄巧反拙。

    反正是“人莫予毒”,就不必管什么影响了,“按既定方针办”便是。680万人口的香港特区,拒绝外人入境从来不讲什么理由。堂堂13亿人的中华大国,何须为此费口舌呢?

    (08-7-5)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场