纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证]
张成觉文集
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证

   香港立法会议员梁国雄被拒发回乡证,不能随团赴四川地震灾区访问。事件犹如“风乍起,吹皱一池春水”。

   据负责办证的香港中旅社称,其原因是:“内地有关部门近日收到包括四川地震灾区民众在内的不少居民反映,他们关注到梁国雄向媒体表明,将会在灾区从事与立法会组团主旨相违背的活动,认为不应该安排他到灾区访问,所以内地有关部门作出不发放入境许可的决定。”

   随后,四川省港澳办主任崔志伟在接待香港立法会议员团时说,“很多内地居民从网上看到,梁国雄言论不当”,认为他入川“与赈灾无关,故向当局反映不满”,因此梁未获发一次性回乡证。

    而特首曾荫权则称:“内地当局解释,梁国雄清楚地表明会借今次的行程达致与访问灾区无关系的政治目的”。

   种种说法实在发人深思。

   首先,梁本人是否真如“内地当局”所指,曾“清楚地表明会借今次的行程达致与访问灾区无关系的政治目的”?如何理解梁“事先张扬”“要借今次访问搞政治”?

   在这一点上,笔者认为可能存在误会。广义地说,议员此次参加访问,本身就含有政治意味。无论是借关怀四川灾民向中央示好,或向本港选民作出交代,都不能说毫无政治目的。

   其实梁所称“搞政治”,意为“见到当地官员时,会提出开放党禁、报禁和豆腐渣工程的问题”。这些与灾后重建都能扯上关系,只不过开放党禁和报禁这种话题有点犯忌。但官员完全可以打几个哈哈敷衍过去,何必对此如临大敌,以致干脆封杀梁的访问呢?

   其次,四川的崔主任谓“很多内地居民”“向当局反映不满”,“认为他入川与赈灾无关”,所以当局顺应民意,拒梁于门外。此种解释,难以令人信服。

   诚然,梁在网上不少言论在某些内地居民看来属于“不当”,但这些上网的人应该知道“一国两制”,不应为此介意。这就正如西方国家政要在本国宣扬人权、民主自由,与大陆流行的价值观根本对立,但北京并不因此就不让他访华,而“内地居民”也未闻为此“向当局反映不满”。何以对梁另立尺度呢?他还没来,怎能先验地“认为”其入川“与赈灾无关”呢?

   从几个网民的帖子看来,确有人说:不希望梁在灾区“搞小动作”;也有人担心梁影响灾后职员及重建工作;有指梁表达意见的行为是“行为艺术”;还有斥其访问是为了捞取政治资本。如此等等,但这到底代表了多少“内地居民”呢?上百,还是上千?梁国雄知名度这么大吗?

    中旅社的说法用了“灾区民众”这个词,电视报导则说是“灾区人民”。这“民众”跟“人民”,为数几何?

    “人民”在大陆用得很滥,举凡政府、军队、警察、法院、检察院都冠以“人民”字样。从最高的权力机构到党中央的机关报,从钞票到中央银行,也无不如此。但众所周知,所有以上种种,均由“党”内最高层掌控,“人民”一点也作不了主,也说不上话。

    “民众”同样无权无势,它比“人民”更等而下之,连纸上写的“国家主人”“的地位都没有。后者最低限度还可以在宪法上享有崇高的光环。

    奉劝北京当局,不要玩弄诸如“内地居民”、“民众”“人民”之类文字游戏了。直截了当地告诉梁国雄:你是不受欢迎的人!梁若反诘何故,答以:你自己知道。这不干净利落得多吗?

    粤语云:讲多错多。这回搬出了民意这张牌,好像振振有词,实质欲盖弥彰。弄到以“言论公正”著称的《明报》也发表社评驳斥,堪称弄巧反拙。

    反正是“人莫予毒”,就不必管什么影响了,“按既定方针办”便是。680万人口的香港特区,拒绝外人入境从来不讲什么理由。堂堂13亿人的中华大国,何须为此费口舌呢?

    (08-7-5)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场