[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[可怜的康德]
东海一枭(余樟法)
·美国的强大是人类之福
·以德服人和以理服人
·以德服人和以理服人
·关于“等贵贱,均贫富”(外四篇)
·东海态度(一)
·关于香港(微言五则)
·关于民国和台湾
·救命三招(外二篇)
·把马邦变回中国
·关于郷岡警察
·东海态度(二)
·东海态度(二)
·东海态度(二)
·东海态度(三)
·历史自有记忆,恶言自有恶业
·李嘉诚的广告
·谁给你们牺牲几代普通人的权力?
·今日微言(历史终将主持公道)
·正邪善恶论本质
·统一简答反儒派和疑儒派
·东海态度(四)
·东海态度(五)
·三座大山和马帮妙计
·马奶
·你的毒药,我的营养
·关于自由民主平等
·儒家等级制度
·简驳《孔子思想的十大糟粕》
·红儒
·东海态度(六)
·藏富于民论
·当今世界的主要矛盾
·仁心和初心—兼批党化教育
·今日微言(海外亲共的人物和势力,品格都不好)
·邪教魔头的真诚
·东海态度(七)
·关于《中英联合声明》
·关于深圳示范区(外四则)
·东海态度(九)
·极权主义四民
·防民如贼即民贼
·正见的来源
·关于不谈政治(二)
·东海态度(十一)
·东海态度(十)
·马邦流行病(外二篇)
·郷岡人民的恐惧感
·噩梦醒来是黎明
·一切才刚刚开始
·东海态度(十二)
·没有自由就没有一切
·今日微言(以儒治国,吉无不利;以儒自治,吉人天相)
·骗子与傻子---兼论唯物论的危害
·路邪知马劣,日久见仁心
·路邪知马劣,日久见仁心
·危机和机会
·经字六义
·经字六义
·中共亟需接受儒家再教育
·中共亟需接受儒家再教育
·政治最大义
·像七岁小孩一样
·关于民主小贩杨恒均
·为未来中华元首准备的一副儒联
·zt江棋生:这里是我的祖国,这里就应当自由起来
·两条底线为君设
·反对和超越
·钱逊的可怜
·关于民主制、党主制和新礼制
·所谓大同
·两种性质的天下为公
·道德自救须及时
·知我者谓我心忧
·仇恨终将发芽,善恶必有报应
·仇恨终将发芽,善恶必有报应
·胡适的糊涂和苏俄的真诚
·今日微言(既反对唯物主义,也反对唯心主义)
·关于爱民
·东海客厅小启
·东海客厅小启
·三性简论
·知识精英两大罪
·知识精英两大罪
·关于极权主义
·民主制和新礼制
·国无信不立
·马帮乱华何时已
·我为什么有点瞧不起佛教?
·薛烛相剑与东海论学
·让坏人改好的最好办法
·新三真运动
·马中时期之我见(二)
·四只眼看中国
·佳期容易成辜负
·华夷简论(一、二)
·关于唯物主义
· 儒门现状和中国未来(杂谈)
·中华文化历久弥新的根源
·事实判断和价值判断
·国军败退台湾的根本原因
·表一个态
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
可怜的康德

   可怜的康德

   一为了了解,有时不得不看一些西人的著作,那简直是一种折磨。不仅是对翻译过来的西人著作那种曲折骜牙的翻译腔、装腔作势的学术腔颇为不耐,更令人鄙视和厌恶的是种种显而易见的错误----包括著者的思想错误和译者的理解错误。那种显而易见的错误是那样普遍,几乎翻开任何一本西人的著作都在所多有。

   康德名著《实践理性批判》,很多年前就略略翻过,对其中一段话特别“印象深刻”: “假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。我们假设,有人向你推荐一位你尽可以信赖的管家,为了增强你对这个人的信心,他吹嘘说,被推荐者是一位能清楚地把握自己利益的谨慎的人,不会放过任何能促进实利自己利益的机会;为了避免你产生被推荐者粗俗自私的印象,他便赞杨他生活志趣高雅:不以金钱增值、轻浮放荡为目的,而以扩展知识、广交良友、甚至好善乐施为快乐。至于他对待手段(它的目的自然是获得价值)的方式则没什么特别之处,如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明,一清二楚,以至于对一种行为究竟属于两者之中哪一种这样的问题,连最普通的人回答起来,都不会出什么差错。”(《康德文集》,改革出版社1997、7、1第一版)

   这一大段话,错漏百出,没有几句是经得起推敲的,当时读后那种轻蔑感延续至今。这里只拣重大的、主要又拣理论上的错漏略予指出。

   二首先,“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”。当时以为这里的“自爱”应是“自利”的误译。因为所举的例子中,那个“有人推荐的管家”的品行与“自爱”二字是一点边也沾不上的(不,可以从负面沾上边:那种人品是最不“自爱”的)。

   但是即使“自爱”是“自利”的误译,“道德和自利之间的界限可谓泾渭分明”这句话在理论上也是完全不成立的。自利利他密切相关、一体两面,利他当然道德,自利只要不损失,也符合道德原则。这在中华文化特别是儒家中是“连最普通的人”都知道的。关此,多篇枭文论之已透,不赘。

   “如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。”这种品行,说是“自利”,也是比一般自利行为更加过火的“特殊的自利”,是损人的自利。故正确的说法,应该是“道德和损人自利之间的界限可谓泾渭分明”。可是这显然不是唐德的原义。

   后来发现,这句“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”未必误译(即使是误译,也是普遍的误)。何怀宏《现代伦理学:在康德与卢梭之间》一文提及“至于在自爱和道德之间,更是有泾渭分明的界限(见《实践理性批判》,广西师范大学出版社二○○二年版)”,可见康德是认为“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”的。

   连自爱也是道德的体现、自爱与“爱他”具有统一性都不懂?不道德的人,焉知自爱?不自爱的人,谈何道德?这类问题,“连最普通的人回答起来,都不会出什么差错”,作为德意志民族智慧代表的康德,居然将道德与自爱“泾渭分明”起来,岂止一般地粗陋浅薄而已?简直愚蠢!这才真是在“开玩笑”---“否则他一定是失去了理智。”

   三康德思维不仅一根筋、两极管,而且明显地混乱之极。例如他说:“假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。”

   这句话本身没有大问题。“依据个人利益的观点确立他的行为原则”即利己主义者。利己主义作为学说可以被批评,利己行为只要法律许可、不损人,他人确实“找不出任何反对他那种行为方式的理由”。可是,康德下面所举例子中的管家,不仅是正常的利己行为,是损人利己,是偷窃(“不会被人发现地使用别人的钱财”),怎么会“或许找不出任何反对他那种行为方式的理由”?论据与论点不搭界嘛。康德自己后面说了,“对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。”这不又自相矛盾了么?

   还有,这一段话语言上的重复、罗嗦、幼稚、混乱乃至矛盾(有些是译者水平问题),一个识字的正常人都能发现,这里就不一一指出了。总之,这一段话不愧是西哲思想的粗陋浅薄与中国学者翻译者低劣无知的“经典性结合”。

   象利已利他、唯心唯物、性善性恶等诸多哲学问题,在中华文化中本属于常识性或早已解决了的,在西学中却扯来扯去扯到十万八千里外仍扯不清楚,甚至错得一塌糊涂。那些开口康德、闭口康德的中国知识人,可谓捧着金饭碗到思想丐邦去乞讨。

   能说出“唯吾上者灿灿星空,道德律令在我心中”的话,在西方是很优秀的学者了,但以中华文化的标准衡量,康德哲学仍是贫困可怜的。康德的可怜不仅在于自身浅薄粗陋,还在于这样粗陋浅薄的思想进一步遭到不良译者的糟踏,变得更为丑陋不堪。呜呼!2008-7-22东海老人东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场