[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友]
东海一枭(余樟法)
·转个好玩的:《三教顶峰》小说连载
·小人自龌龊,安知大士怀---关于君子小人之辨答刘大先生
·简复dck先生,兼示魏京生先生们
·傅小松:再谈“三比老枭”
·“彻上彻下彻里彻外”
·九狮山民:奉和枭兄七绝一组(一、二)
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·答萧老版
·上网九年
·瓮安事件有感
·当心读书读傻了(续)
·茅于轼犯了三个错误
·上海闸北血案抽思
·致严家伟先生
·勉励中共领导人及中华文化人兼自勉
·不要用谦卑来挡箭和遮羞
·为人类新一轮文明的到来开路
·中共、中华、你我他(组诗)
·仁本主义大纲
·对自由阵营的重要警示
·如丧考妣
·《彩虹战士》
·东海答客难(518--524)岂有一枭持霸道,谁知万物有良知
·尽心又随缘---与瑞瑞君及东海同道共勉
·不贵无过贵能改
·仁本主义有多大?
·你有指南针,我有试金石—答网友
·方应看:请给个理由!
·自兴何必待文王
·九狮山民:步韵写怀自寿呈东海老人
·反对神本主义,弘扬中华文明----“双反”活动宣传纲要之一
·人言要不要恤?
·从人格着手,去事上磨练-----再答
·当代利己主义批判
·敢逐东海客?悲智老秃驴!
·无极的快乐,永恒的享受
·胆大包天心细如发
·东海答客难(525--530)
·姻联专制岂仁本?道证良知必自由!
·向东海靠拢,走思想正路
·九狮山民:奉和东海老人戊子杂诗一组
·博村夫君一笑
·十八根脊粱(组诗)
·严正声明
·为某网友疗心
·澄清一个普遍的误会
·家父犯罪怎么办?
·黄河清:拜读东海一枭戊子杂诗,敬步韵奉和郢政
·从中道说起
·靠自己争气,让真理发光
·狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友
·休笑木头鸟,且观东海潮----答网友
·请与我共赴光明
·万法归一,一归何处?
·人本与仁本辨
·有勇有智,仁者无敌
·不入莽红尘,何以致良知?
·真理原有绝对,儒家最重践履
·吾门只向豪杰开
·给“真善忍”的高人一点提醒
·知其白,致其白,守其白
·我归一,一归我----关于“万法归一一归万法”答网友二则
·网友酬赠拾萃(之19)
·佛门中的利己主义者
·杀身成仁与明哲保身
·非人时代(组诗)
·戊子杂诗(十五---二十四)
·论遍江湖觅上流---兼答网友
·萧镜玄:良知是可以实证的
·儒家证道标准
·《心际歌》(大型组诗)
·天生我“理”必有用
·《空心人》
·戊子杂诗(二十五—三十七)
·可怜的康德
·九狮山民:读东海老人戊子杂诗纪感
·“不见水潦鹤”的可悲
·佛门大师也自欺
·最高审判(组诗)
·戊子杂诗(三十八---五十二)
·黯然销魂(组诗)
·答完这几题,暂告一段落---东海答客难(531--537)
·枭门今始为君开---勉尚生
· “我”能解决一切问题
·何为魔?
·《无相大光明---东海儒学》赠阅启事
·浙江行
·精卫:把儒家思想与现代人类主流文明对接
·境界(组诗)
·《枭门》
·忠于良知是最高最大的忠
·囧囧囧囧囧:切记要有独立的意志、自由的精神(东海附言)
·门外论道笑柄多---张远山《庄子奥义》批判
·同肩道义共擎天
·《代表》
·一条道走到底
·经权略论
·东海儒门的要求
·佛教:圆而欠满,美中不足
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友

   狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友-----四答醉眼挑灯看剑网友

   一

   醉眼挑灯看剑:任何一种学说进入极端状态,都有可能走向反面。本人是说‘当你把自己信奉的学说供奉为至高无上指导其他一切学说的学说时,这就与专制主义联姻了”,而没有说“自由主义与专制主义联姻了”。老枭的篡改歪曲技巧还是不错的,这一方面不能不使我赞扬。如果把我的观点与“自由主义”联系起来,就是这样的:“自由主义”如果走向极端,也有可能与专制“联姻”。某些曾经的“自由主义”者不也成了专制的帮凶了吗?当然,“自由主义者”非“自由主义”,但主义如同人一样,具有着不同的发展趋向,因为它毕竟是人解释世界和改造世界的思想武器,即是说它是人的产物。人是个什么样子,人的学说就是个什么样子。严格地说,没有脱离人的什么“神学”,而所有的“神学”不过“人学”罢了,人只是给它涂上了一个超越的符号而已。

   东海老人答:这是一段很能迷惑人的话,实仍似是而非。

   “任何一种学说进入极端状态,都有可能走向反面。”尽管加了“有可能”三字,这个结论仍不成立。因为不是任何学说都会进入极端状态的。例如儒家的中庸之道、义德,都是反对“极端状态”的。“极端状态”的东西,就有违中庸,就不义。中庸状态可以有很多表现方式,唯独不表现为极端。

   墨家法家都是从儒家“开”出来的,但都“过”了,极端了。儒家以义节仁,仁爱有序,墨家学仁而过;儒家法本于礼,礼本于仁,法家唯“法”是崇。故两家皆不义、皆为儒家所反对。

   自由主义纵有可能走向极端,但不会极端到与专制“联姻”的程度。与专制“联姻”的自由主义,实已违背了自由的原则,就不是自由主义了。防范和解决自由主义走向极端的办法,在于对自由主义的回归及完善(或在遵循自由原则的基础上超越),而不是抛弃。

   主义固然如同人一样具有着不同的发展趋向,但有些主义怎么发展也不能趋向反面,否则就不是原来的主义了。至于某些曾经的“自由主义”者成了专制的帮凶,那不是自由主义学说的问题。

   二醉眼挑灯看剑:其实,任何一个正常的人都会清楚:在中国现在的条件下,任何人也不可能回答一切问题,且不说人之局限性了。有些问题,只要你一开口,喉管立刻被扼住了。难道不是吗?“我能够回答一切问题”,不管从哪方面说,只能是一种臆想。何况,凯迪是否愿意为您“回答一切问题”而献身?

   东海老人答:在哲学层面、信仰层面回答一切问题,这是儒佛道及世界各大小宗教、多数学说都能办到的,也是成熟的宗教和学说必须做到的。至于回答得对不对、正不正确、圆不圆满,那是另一回事。

   如果我“一开口,喉管立刻被扼住了”,那不是我的责任。我当然不希望凯迪为我献身,但万一“凯迪为我献身”,也不是我的责任。这些问题很难懂吗?(“凯迪为我献身”可能性极低。但醉眼挑灯看剑这么说,居心似颇为不堪。)

   三醉眼挑灯看剑:按照老枭仁本主义的标准,最“坏”的学说也有“好”处。本人之粗陋批评,当然谈不上什么“学说”,但按照枭之逻辑,最坏的批评也该有“好”处吧?然而,大文化人老枭却对本人之批评全盘否定为“全是混扯”。这样对待批评的态度难以使他人肃然起敬倒是其次,重要的是违反了老枭自己那“最先进”的“仁本主义”之精髓:最坏的也有好的之辨证规律。至少在这件事情上,我对老枭的评价是:他不大懂“仁本主义”,或者说的是一套,做的是另一套。

   这段话是针对枭言“以仁本主义的标准去衡量,最‘坏’的学说也有‘好’处、最‘好’的学说也有‘坏’处”的(这里的坏,不一定指邪恶,也指不足之处,故加括号)。不又全是混扯么?我说的是:最“坏”的学说也有“好”处。可不是说最坏的批评也有“好”处。

   任何学说,能够流传一阵子,影响一些人,必有一定程度的“好”(合理性),如法家学说、马列主义、利已主义、神本主义等,包括各种邪教教义。绝对“坏”或一点道理也没有的东西是流传不开来、影响不了人的。

   坏的批评则不一定有“好”处。例如醉眼挑灯看剑的批评,如果说有好处,要加负面二字。或者说让我也让一些读者领教了你头脑的“混”。仅凭观点、而且是这么简单的一句话,就充满恶意地论断他人“说的是一套,做的是另一套”,简直“混”得太没谱没边了吧?

   四醉眼挑灯看剑:随便敬告大文化人老枭先生:以“混扯”去对待别人的批评,这不但有损于大文化人之气概,之风范,也无法让人产生追随于您并终生做您信徒的思想与情感之冲动。尊重自己从尊重他人做起。

   东海老人答:批评不一定是混扯,但不可否认,许多打着批评旗号的文字,纯属混扯。如实如理地指出对方的“混”处,正是“大文化人之气概,之风范”、之诲人不倦的精神的体现(注意,如果说“混扯”是骂人,也是极有节制的,而且以如实如理地指出对方的“混”处为前提,与讲不出、讲不过理而混骂完全不同)。

   很抱歉,我患有严重的道理、智力岐视症,以实话实话对应无知无理人士的邪话胡说,确实不够客气。醉眼挑灯看剑能够不“产生追随于您并终生做您信徒的思想与情感之冲动”是很明智的,不然其情感绝对要受伤的。

   当今天下,配追随于我的人可没几个。东海儒家即使开门,也不是废品收购站、破铜烂铁全收纳呀,哈哈哈,况老枭一向自由自在独来独往不要别人追随乎?有一点必须说清楚:我公开答复醉眼挑灯看剑之类网民,是针对天下后世的启蒙,绝不表示我允许他们追随!2008-7-15东海老人东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场