纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性]
张成觉文集
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性

    饱受抨击的教师范美忠首次公开露面并致歉,看来仍有不少人不会原谅他。笔者认为,有关问题大可继续讨论,但光亚学校校长的看法应予肯定。 (博讯 boxun.com)
   
   
    据说,该校校长卿光亚表示,校方不会开除“因言获罪”的人。这句话可圈可点。
   

    首先,范美忠在地震发生时逃出教室,正如其所说“是瞬间的本能行为”。即使他当时只喊了一声“地震了”,而没有招呼学生一起逃离现场。尽管许多网友认为他“丢弃学生自己逃走就是失职”,但卿校长对此“表示没有问题”。
   
    这里面应当注意到,范所教的是高中毕业班,有别于低年级的学生。因此,范才“以为”自己喊了“地震”之后,他们就会随之跑到安全地方。那“山崩地裂”的瞬间,考虑问题不会那么周全。我想,卿校长大概正是基于此,才没有从职责的角度或道德的高度责备范的举动。
   
    其次,范最为人诟病的是他那篇事后的感言。用卿校长的话,范是“因言获罪”,这个“罪”打了引号,意即“非罪”。
   
    “言论有不正确的地方,可以批评、教育、讨论。”校长这句话讲得很好。也就是说,不能一棍子打死。其实,谩骂、讽刺也同样不对。将范易名为“范跑跑”,不是一种与人为善的态度,无助于“摆事实,讲道理”,弄清是非。
   
    某些论者甚至扩大事态,居心叵测地说什么范的妻子在这样的丈夫身边生活一定很痛苦。这实在太过分了。港人有句话道是“宁叫人打仔,莫叫人分妻”,意思是可以叫人打儿子(体罚),不可挑唆别人离婚。
   
    对于某些人的此种挑唆,范妻撰文给予反驳。我们得以从中知道,在妻子心目中,范虽有缺点,绝非完美,但不失为好丈夫;对其女儿也是好父亲。
   
    而卿校长也认为,范“工作认真,从不迟到早退,是爱学生、爱职业的”,并且“很多学生在事后仍表示希望学校不要开除‘范老师’”。
   
    由此想到,鲁迅曾讲过,评论一部文学作品,不仅要兼及该作家的全部作品,而且要看他的“全人”。(大意)窃以为,对人的评论亦应如此。
   
    根据范的妻子、校长、学生所言,范胜任自己的工作,平时表现不错。所以,他的留任是合理的。反之,仅凭其有争议的言论就开除,显然是不对的。
   
    何况,他已经遵照校长的意见,就其“言论伤害了大家的感情”公开道歉,也应当给他一个机会。
   
    讲到这里,不妨探讨一下地震中的人性。
   
    鲁迅尝言:一要生存,而要温饱,三要发展。此乃普遍的人性之反映。地震中首先要求生存,而且正常人应立足于自救。范是这样讲的,也是这样做的,无可指责。
   
    但他说“生命权是平等的”,可能见仁见智。有论者称,灾难中妇孺、老人、学生应列为优先救助的对象,恐怕大多数人都认同。但当年新疆克拉玛依剧院大火,学校校长高喊“让领导先走”,200多小学生乖乖听话,结果全部葬身火海,而当地领导则全都安然无恙。
   
    借用香港官员常用的一句话,克拉玛依此一惨剧属于“个别事件”。不过其中包含了毛时代以来形成的严重等级观念,造成生命权不平等。作为北大毕业的年轻教师,思想活跃的范对此存在逆反心理。他重视自己的生命权,认为“我是有救助学生的义务,但我没有冒死救助学生的义务。”这完全可以理解。
   
    当然,不少人认为,对于学生,教师不仅有责任,而且有义务舍己救护。但这一点其实有争议。说来话长,此处暂且不议。
   
    不管怎样,范已经表示,“首先,要向我的学生道歉,在当时那种情况下,他们把我看做了一个强者,一个可以保护他们的强者,但我由于自己还不够勇敢,我让他们失望了,我想向他们道歉。”这个表态,无疑值得欢迎。
   
    但某教授指责范在网上那篇自白,说“理直气壮地宣称自己是‘真小人’不是‘伪君子’,固然不错,但‘真小人’就是好人吗?你可以不崇高,但不能无耻。”这未免言重了。
   
    当日地震范之逃离既然没有错,则不能以“小人”视之。充其量他是个被突如其来的灾难吓得惊慌失措的凡人,不是泰山崩于前其色不变的勇士,也不是谭老师那样舍命拯救小学生的英雄。他毕竟并无损人利己,更无害人之心,岂能与“小人”相提并论?
   
    至于说到“崇高”与“无耻”,这也不是非此即彼的归类。两者之间有大片中间地带。相信大多数甚至绝大多数人都居于其内。范之言论自然离“崇高”甚远,但也不能说成“无耻”。教授先生陈义太高了。
   
    正如北大某心理咨询医师所云,范是地震的亲历者与幸存者,肯定有心理问题。因此,我们应设身处地予以关怀、开导,不应揪住不放,无限上纲。
   
    与地震相关的许多其他问题,不是更值得关注吗?
   
    (08-6-7)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场