纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[从各方新闻看瓮安事件]
张成觉文集
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
·黨性與人性
·黨性與人性
·中美對話
·郝部長的高論
·郝/好部長說真話
·中日總理/航母何用
·鵲巢鳩占/三代北大人
·我看辛子陵
·董橋一瞥
·董橋一瞥
·也談未未(二則)
·高瑛的話(二則)
·競爭力排名(二則)
·變色龍的自畫像---評點蕭默《一葉一菩提》(之一)
·已被洗腦/事出有因
·林彪自食其果
·陳總長何需難受?
·勇哉90後/南北呼應
·眾說紛紜話“改正”(之一)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
从各方新闻看瓮安事件

   贵州省瓮安县数万人“冲击县公安局、县政府和县委大楼”,成了奥运前大陆新闻热点。
    对此事件,新华社作了如下报导:
    据当地警方介绍,28日下午,一些人因对瓮安县公安局对该县一名女学生死因鉴定结果不满,聚集到县政府和县公安局。在县政府有关负责人接待过程中,一些人煽动不明真相的群众冲击县公安局、县政府和县委大楼。随后,少数不法分子趁机打砸办公室,并点火焚烧多间办公室和一些车辆。事件发生后,贵州省委、省政府主要领导立即指示要求尽快妥善处置。贵州省委常委、政法委书记、公安厅长崔亚东迅速赶至事发现场,指导当地党委、政府处置和平息事件。至29日凌晨2时,围观人员缓慢散去,事态没有进一步扩大,瓮安县城秩序目前已基本恢复正常。
    值得注意的是,这条消息开宗明义称其来源为“据当地警方介绍”。而事件则被概括为“打砸烧”。
   接着,该县政府于29日透过电视等传媒发出通告,将事件定性为“严重的刑事犯罪活动”,“敦促犯罪嫌疑人主动投案自首”。

   显然,上述新华社电讯语焉不详,诸如“一名女学生死因鉴定结果”是怎么回事,“一些人”是什么人,何故对此“不满”;“不明真相的群众”有多少,何故那么容易被“煽动”,等等,都不清不楚。
   如此行文,使人联想起32年前的一篇报导,即那篇《天安门广场的反革命政治事件》。在该文中,参与“反革命政治事件”者为何“打砸抢烧”,完全没有交代,令读者不免产生“无厘头”之感。
   有鉴于此,有必要引述30日的“博讯来稿”,题为《贵州瓮安抗暴 军警开枪镇压传3死》,全文如下:
    贵州瓮安县女生被奸杀引发民愤,万余民众围攻县府及县公安局,放火焚烧公安大楼。据港媒消息,当局调动1,500多名防暴警察镇压并进行大搜捕,至少逾200人被捕,包括30名中学生。消息指,警方开枪及使用催泪弹和高压电棍镇压,至少3人死亡、150多人受伤。当局对外封锁消息,官方媒体指是“不法人士煽动”所为,至昨晚当地仍高度戒备。
   真是“不怕不识货,就怕货比货”。两篇报导相对照,瓮安事件来龙去脉昭然若揭。
   “博讯来稿”美中不足的是,没有提到现场附近聚集者多达数万(一说十万)之众。从有关录像画面看,堪称人山人海,群情激昂。那肯定绝非“一些人”能够“煽动”起来的。
   非但如此,我们还可以通过这样的比较,洞察官方新闻稿中末尾那两句话隐匿的真相。
   一句是:“围观人员缓慢散去”。其实应该说“围观人群”,这当中不少是支持“冲击”行动的,而非袖手旁观或仅仅凑热闹的“看客”;“缓慢”倒说对了,好几万情绪激动的市民,不可能顷刻之间全部离开现场。
   另一句“县城秩序目前已基本恢复正常”,字斟句酌之间,可见余波未息,民愤犹存,只是暂时被当局的铁腕镇压下去罢了。
   有论者对此次事件不以为然,谓市民不应“以暴易暴”,甚至称“暴徒”应予法办。这种说法,看似“理性”,其实大谬不然。
   首先应当指出,这是官民矛盾长期积累造成的,属“官逼民反”。
   有报导谓“当地民众披露,该县政府、公安局胡作非为,无法无天,长期(与)黑社会伙同欺压乡里,动辄镇压拘捕民众,民众上访无门,怨声载道。”“很多女孩被害,这样的案子,不了了之,没抓住人。有一群跟政府勾结的社会流氓长期作案,很多。”
   倘说以上多属个案,则更有带普遍性的问题。如:“矿山贪污的问题,还有水被污染,现在煮饭吃的水都没有。老百姓上访,就被抓。有7个人都被判刑了,说是扰乱社会治安,最重的还判了6年。”
   正因为此,当地民众说,“这次不仅是为李树芬(死难女学生—张注)讨公道,也是为其他老百姓讨个公道。”
   其次,是公安部门调查李树芬死因手法不公,而且火上加油,犯了众怒。
   李死得不明不白,家人要求检查遗体,合情合理,却遭拒绝。其叔叔据理申辩,反被公安人员及其指使的黑社会分子一再毒打,以致伤重死亡;连同其妻亦受重伤,焉能不引起公愤?再加上李的同学与公安人员理论,也遭暴力对待。凡此种种,实在是伤天害理,蛮横之极。是可忍,孰不可忍?
   又次,是县委、县政府处理失当。李案发生于6月21日晚,其遗体置于河边逾一星期,人命关天,县领导竟视若无睹。群众包围县政府,要讨一个说法。县长避而不见,后更逃之夭夭。如此草菅人命,无视民意,怎不令人怒火中烧?
   诚然,我们提倡和平理性,解决各项社会矛盾。但在特定情况下,某些政府官员的不当举措引发暴力事件,责任应主要由当局承担。例如,1976年4月5日的天安门事件,最终获得平反,被称为“革命行动”。
   因此,当日参与打砸烧的人员不是“暴徒”,而是反“四人帮”的勇士!
   今年正好是为1976年天安门事件平反的30周年,“30年河东,30年河西”。瓮安事件将来是否可能平反?李树芬之死能否得到一个说法?他叔叔和别的几位丧生的李案同情者可否瞑目?这些,也要等30年吗?
   不管怎样,本文前面提到的那篇官方报导的作者,似乎已留有后路。他不仅没有署名,而且对于文责也早有说明:是“据当地警方介绍”。也就是说,如若日后事件定性改作“抗暴行动”,那也不干作者的事!
   不知该作者有无此想?
   (08-6-30)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场