纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论]
张成觉文集
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论

   “我们可以不崇高,但是不能允许无耻。”这是大陆教育部发言人王旭明,在回答记者关于“范跑跑事件”提问时作出的评价。
   
   对此,事件主角范美忠回应称:“我是一个优秀教师,不崇高,也不想崇高,但并不无耻。”他认为,“现在社会并非由崇高的人组成,现代人只需要人性合理、遵纪守法就够了”。他“只想做一个有尊严、有理性、心态光明的公民。”
   
   笔者认同范所作的反驳。

   
   王旭明之“无耻”说,倘指范在地震那一刻惊慌逃跑而未顾学生的行为,则根本站不住脚。正如胡平等论者所分析,在那种情况下行为人只受本能驱使,不应对之做出道德判断;倘针对范事后的言论,则范已说明其中最为人诟病的一段话,他并无对学生说过。
   
   这段话是:
   
   我是一个追求自由和公正的人,却不是先人后己勇于牺牲的人!在这种生死抉择的瞬间,只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我,其他的人,哪怕是我的母亲,在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动,间不容发之际逃出一个是一个,如果过于危险,我跟你们一起死亡没有意义;如过没有危险。我不管你们你们也没有危险,何况你们是十七,十八岁的人了!我也决不会是勇斗持刀歹徒的人。
   
   对此,范曾作如下解释:
   
   这段话是写给我兼职的杂志社的执行主编看的,因为地震后直到现在,他都无法摆脱一种良心的折磨(尽管我们反复劝解),因为他没有勇救作为下属和弱者的小狐甚至没等她一起跑!更没冲进其他人的家里去救人!我想借这个帖子告诉他,你不是唯一那样做的人;其次,你没有做错什么。
   
   由此可见,范那段话是在地震后,以一个幸存者的身份对于有类似经历的特定对象讲的。许多人对之进行口诛笔伐时,都没有考虑这一点,完全背离“具体情况具体分析”这一马列主义原则,只把自己置身于道德高地泛泛而谈。事实上王旭明也是如此。
   
   即使道貌岸然的王以裁判者自居,他宣判之前理应得知,范在保留自己观点的同时,已向自己的学生、校长及感情可能受其言论伤害者公开道歉。身为教育部高官的王旭明,怎么对一个劫后余生的普通教师毫无同情心,不让他“好好活下去”,而肆意实行精神虐杀,悍然判其为“无耻”呢?
   据称“我们可以不崇高,但是不能允许无耻。”这一警句,原是王“参加白岩松节目时所说的一句富有哲理的话”。笔者孤陋寡闻,对该节目茫无所知。但王话中的“我们”,显然包括其本人在内。
   按照大陆官场法则,王当属中共党内高干。而参与节目的白岩松,很可能也具有相似的政治地位。
   如上述分析符合事实,则王的警句大有问题。按“三个代表”伟大学说,王这句话要改做“我们不能不崇高,更不能允许无良。”因为,王份属“伟、光、正”的一员,依斯大林遗训,“是特殊材料做成的”。他不能随便降低对自己的要求,将党内高干混同于普通老百姓。
   诚然,正如范美忠所云,“社会并非由崇高的人组成,现代人只需要人性合理、遵纪守法就够了”。但王发言人(以及白主持人)焉能与芸芸众生等量齐观?
   作为特殊材料做成的“三个代表”之骨干分子,王等非“崇高”不可。否则便是“假、伪、劣”货,应予“打假”后除名。
   至于说到“不能允许无良”,那是由于党风不正,“伟、光、正”店内良莠混杂,从中央到地方各级组织包括军队,颇有一大批“无产阶级先进分子”蜕化变质,其所作所为不仅无耻,而且简直无良---丧尽天良。王发言人光说“不能允许无耻”远远不够。
   就以教育界的腐败而论,官员贪污中饱私囊者有之,渎职滥权包庇豆腐渣工程者有之,剽窃学术成果、贩卖假文凭者有之,公款吃喝公费出国“考察”旅游者有之,非礼以致强奸青年女学生或下属者亦有之。如此等等,不一而足,丑闻不绝,难以尽录。
   所以,应强调“不能允许无良”,在这方面务须加大力度,狠狠打击,以收阻吓作用。须知“无良”的党官远比区区一个范美忠的危害大得多。
   而对范这类言论范畴的问题,与其极力批倒批臭,不如树立“正面典型”,培植优良党风。
   “榜样的力量是无穷的”,当年一个雷锋,就使六亿人佩服得五体投地,为之感动不已。如果今天王发言人大声疾呼:“我们不能不高尚”,令中南海高层猛醒,下令地区以上要员人人都要做活雷锋,否则一律撤职。苟如此,将一下涌现几千名“高尚”的楷模,社会风气势必顿时焕然一新。范美忠这样的小人物又何足挂齿?
   王发言人下次再上白岩松的节目,可否依此而行?
   (08-6-27)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场