纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》]
张成觉文集
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》

   “我深信,经过这次地震,中华文明必将开创一个以生命、人性、至善、大爱为主轴的新时代。有了这个主轴,其他问题都好办了。”
   这是余文《感谢灾区朋友》的结束语。其中,被列为中华文明“新时代”主轴的四要素,依次是:生命,人性,至善和大爱。这点倒不无新意。
   换句话说,中华文明的“旧时代”缺乏此四项要素。如果将“旧时代”理解为始于1949年10月中共建政的“毛时代”,那么,余“大师”可谓言之不虚。
   如所周知,毛时代以“权”为“重中之重”,即所谓“有了权就有了一切”。百姓“生命”根本无足轻重。
   1957年11月毛在莫斯科声称:为了建立无产阶级的新世界,中国6亿人死一半也不要紧,还剩3亿人照样建设共产主义。如此以人命为草芥,令在场的各国共产党与工人党领袖目瞪口呆。显然,他的“新世界”无非是一党专政的极权社会,与马克思主义毫不相干。

   “人性”更早在1942延安文艺座谈会就被毛彻底否定,他只强调“党性”。最强的党性是盲从和迷信其本人。什么母子之亲,儿女之情,全都划归“资产阶级思想”范畴,要受批判。
   同样,“至善”也被指为地主资产阶级虚伪的伦理观。“共产党的哲学就是斗争哲学”,资产阶级认为是“行善”,无产阶级便认定是“作恶”。
   至于“大爱”,更根本不可能存在。毛断言,在阶级消灭之前,绝无统一的“人类之爱”。连“爱”都被指子虚乌有,则当然谈不到什么“大爱”了。
   其实,“大爱”这个词好像也是诞生于“5.12”大地震之后。大陆近60年来的政治思想教育,核心不是“爱”,而是“恨”。
   所以,毛时代的“文明主轴”为“极权,党性,斗争,大恨”。对此,余“大师”心知肚明。他此番改头换面,提出“生命,人性,至善,大爱”,只是骗人的幌子罢了。
   试想,如果他真把“生命”作为“文明主轴”之首,为何对请愿灾民替自己不幸夭折的孩子讨还公道之举,喋喋不休地加以指责,还将他们硬扯到“反华”圈子呢?给当局施加一点压力,敦促其加紧处理校舍豆腐渣工程问题,完全属于余秋雨也不得不承认的应有的“人权”,为何要花言巧语变相阻挠呢?
   说穿了,是因为余秋雨担心当局会由此受到冲击,影响“动人气氛”,妨碍政局稳定,不利奥运举行,从而威胁极权统治。一句话,学童生命不足挂齿,北京政权不容动摇。
   其余“人性,至善,大爱”,都服从于维护极权的大前提。余秋雨明知要受“不仁不义”的骂名,依然“勇敢”地跳出来“劝告”灾民,原因便在于此。其护主之心,可谓既真且切。
   非但如此,他还极力鼓动其他地震幸存者为之帮忙游说。“据说有不少受伤害比他们更严重的灾民已经去劝告他们,。。他们说,不管伤势多重,大家一起来疗伤,不要老是去抠那些伤疤。”
    余秋雨的伎俩实在太无人性了。请问,按照他所说的“生命第一”原则,还有谁比惨遭丧子之痛的父母“受伤害更严重”?让子女健在的劫后余生者去当说客,使用“不要老是去抠那些伤疤”这种话语,不会被请愿灾民反讥为“站着谁说话要不疼”吗?何况他们的伤口还在淌血,尚未结疤?余秋雨此举不是在挑拨离间灾民吗?
    由于校舍豆腐渣工程早在众多媒体上曝光,余文中不能不假惺惺地提出:偷工减料等责任者须受严惩;尽力保护校舍倒塌的实物证据。这样等于变相承认确有人祸,跟他前面指控“反华”媒体“诬陷”的说法自相矛盾。
    对于这种自打嘴巴的表述,余秋雨采取“鸵鸟政策”。他色厉内荏地宣称:“对‘生命第一’原则作法律的底线性保证,必须是严厉的。”言下之意,颇有点“从重从快”的味道。
    但他惺惺作态之余,似乎忘了这种从一个极端(否定人祸存在),走到另一极端的做法,无意中默认了以往当局既未确认“生命第一”原则,更加没有“法律的底线性保证”。
    事实上,迄今未见大陆对各种豆腐渣工程的责任者,包括几年前被朱镕基总理痛斥的水利工程之承建商,及其主管政府部门有人被起诉,更不要说受“严惩”了。
    寄语余秋雨,你挑起这个话题,弄不好捅了马蜂窝,搞到吃不了兜着走!
    多行不义必自毙,“不仁不义”的余“大师”,小心点!
    (08-6-15)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场