[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[别把矛头指向普通民众----答刘大先生]
东海一枭(余樟法)
·乔眼花花真绝代,看将枭体作梨花!
·《我的眼里没有仇敌》
·可怜季羡林,九十尚空茫!
·切莫源头混清浊,宜将枭眼察秋毫!----再训秦晖诸君
·薛振标、东海一枭:探望杨在新
·《仁之二:你要对这一切负责》
·般若无尽藏真言,增长大智慧咒语
·受垢为王!
·外王学与民主路及民国纲要----略答Dck先生
·《十八个》
·《送“闲”下乡》
·“黄喝”黄喝楼主:为学不诚,不知其可!
·黄喝楼主严重警告老枭:我“绝不是善男信女”!
·告别词
·自题枭文《为学不诚,不知其可》调黄喝楼主
·《我正在最陡峭的悬崖上》
·东海之道网络研讨汇(辑五)
· 日出云俱静,风消水自平-----附寻师启事
·《自由之歌》(歌词初稿)
·《上网真好玩》
·重视道德建设,推动民运发展
·证道诗(七绝六首)
·“先灭中共,后灭法轮。唯我东海,中华称尊”
·《自由之歌》(歌词,东方人版)
·《自由之歌》(东海众枭综合版)
·东海之道入门书(第三辑)
·怀李圣地师
·大开悟
·湖湘先生:佛儒二学之本体论辨异(一枭附言)
·枭爷高大绝古今!
·《见鬼》
·摩诃罚阇耶帝(七绝六首)
· 寻找李圣地恩师
·敢劝济群大法师,休将戏论误愚痴!
·《粪青肖像》
·网友赠诗集萃(之13)
·玩啥也别玩文字,玩谁也别玩老枭!
·《金刚密令》
·《不管怎样》
·谷洪:东海一枭的狗屁文章
·《自示》
·摩诃自由(组诗)
·东海客约
·消闲五首
·荆楚们,别混扯,请深思!
·本体三论
·《只要动起来》(外一首)
·流浪工程:和枭兄《独酌》
·西风真凉: 东海一枭的热血洒在了儒家的狗头上
·《六四》(外一首)
·历史是自已写的,形象是自己塑的----与网友们共勉
·调某民运“大侠”
·东海之道网络研讨汇(辑七)
·东海之道网络研讨汇(辑七)
·黄喝楼主,下流胚子傻瓜子!
·中共万恶,唯善“尊儒”!
·妄谈“原创性”,胡说波普尔----黄喝楼主批判
·子系中山狼!----并为自己说几句公道话
·黄宗羲,外王学的一面大旗!
·遇见小流氓怎么办?
·上网有感
·别揣着亿万存折当乞丐!
·给草根荐书
·向各界小流氓叫板!
·东海木鸟歌
·本体四论
· “博白事件”的警示
·-“博白事件”的警示
·蚂蚁开会:踏平东海,推倒昆仑!
·《话我总是要说的》
·历史是大人养的!
·寻找自我: 实在看不过去,挑些简单的问题替老枭回答!
·《丛林》
·崇奉上帝是可耻的精神倒退!----儒家的天与基督教的上帝本质不同何在?
·枭文《信上帝是可耻的精神倒退!》争鸣小集(1)
·自由人士应接受性善论的指导
·枭文《崇奉上帝是可耻的精神倒退!》跟帖争鸣小集(3)
·第壹共和:枭兄,你在信口开河瞎说了!
·先务道德,再论文章
·仿皮旦:《一个伟大的时代可能是这样的》
·违法未必不君子,获刑或许更儒家----为郑家栋一辩并答刘晓波
·王丹和朱元璋这两个角色!
·人的尊严从哪里来?
·“颠倒英雄”-----复荆楚
·《你的精彩》
·与振标兄游龙虎山
·与芦笛先生的告别词
·雪峰:驳东海一枭的《枭灭性恶论》(一枭附言)
·偶得八绝
·东海之道网络研讨汇(辑11)
·儒家不是家!
·草木有形皆劲敌,鹤风无处不王师---无题二首
·zt中国传统文化人为何远比法国文化人有骨气?
·唯我儒家最大家(二首)
·海外独知芦笛体,轻薄为文哂未休(旧文备忘)
·与芦笛先生有关的一些文字(备忘)
·答“胖”网友
·《一盏灯》(四首)
·好大一个王!
·以天下至诚,创世间奇迹
·枭心(杂诗一束)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
别把矛头指向普通民众----答刘大先生

   别把矛头指向普通民众----答刘大先生一刘大先生教导曰:“民众不失职,政府才会不失职。批评民众比批评政府重要。”

   此言真可谓“发昏章第十一”了。首先,民众纵有“失职”,不是严格意义上的道德问题更不是法律、制度问题,只要不是具体的违法,“民众失职”是不应该受到追究批评的;政府失职则往往不仅是道德问题,更是法律、制度问题,不仅应予严批,而且应从道德、法律、制度等各种层面去追究和解决。

   其次,在政治上,民众无责,责在政府。“民众不失职,政府才会不失职”,这种说法不仅僵化妄断,而且将政府失职的责任归咎于民众,简直是非颠倒,是对政府和知识分子责任的推卸。

   第三,批评民众永远不会比批评政府重要。一切社会、政治问题,首先是政府的责任,其次知识分子也有相当的责任。即使是民众道德、社会道德出了问题,政府及知识分子也要负主要的责任----而刘大先生相反,对民众格外严厉,对包括教师在内的知识分子则似乎格外宽容,一切凭“本能”干去就可以了。

    “批评民众比批评政府重要”的观点,不仅违背现代政治文明,而且违背儒家义理。“季康子问政于孔子曰:如杀无道,以就有道,何如?孔子对曰:子为政,焉用杀?子欲善而民善矣。君子之德风,小人之德草,草上之风必偃。”(《论语》)。

   季康子对孔子说,把坏人杀掉以进正道,怎么样?孔子说,为政之道不在杀,而在于道德感化,上行下效,你向善,百姓就向善。君子的道德像风一样,善通人的道德像草,一阵风吹过,草一定随着风向倒,风力越大,草越倒伏。孔子对季康子的三次回答都是对统治者高标准严要求,乃“春秋责备贤者”之意。

   孔子作《春秋》,主旨是责备领导者和有道德学问而应负历史责任的贤达者。“春秋责备贤者”,可不是柏杨之流所理解的“在鸡蛋里找骨头”吹毛求疵。政治家和文化人承受的道德期望值比民众高,此乃先进文化的重要特征之一。

   二在关于范跑跑的枭文后,刘大先生又教导曰:要分清一个基本的是非:老师救护学生是道德要求,学校演练学生是法律的具体要求。谁的责任更大?

   类似的话,刘大先生已经在相关枭文后已追问、指责过多回了,如“老枭听了:不要忘了,本能永远不如技能。为什么不训练老师和学生的逃生技能?这才是问题的关键。”诸如此类。此君倒有耐心的,可惜脑瓜太浑,只要一发,必是浑话。象上面这段话,又是“三浑”之言。

   老师救护学生是道德要求,但与一般道德要求略有不同,在特定场合、时间(如课堂正上课时)属于职业道德规范。法律不可违,职业道德就可以随便违背了?此其一“浑”。

   二、学校没有“演练学生”,固然应受谴责甚至法律追责,但这可以成为教师违背职业道德的理由吗?因为学校平时没有“演练学生”,老师就可以临危卸责、一跑了之了吗?谁也没有要求老师舍身救护学生,但起码自救后别忘了学生。这要求很高吗?此其二“浑”。

   三、不同文章针对不同问题,各有主旨和重心。谈论教师道德问题时,不一定非涉及学校法律问题不可;谈论教师道德问题,并不意味着主张学校不必演练学生,就象老枭追求民主但不一定每文必谈,谈论道德等其它问题,并不意味着不要民主了。这根本无关乎“基本的是非”问题。此其三“浑”。

   三上述道理,普通人不难明白吧?到了党校的博士教授手里,怎么就笑熬酱糊了呢?无独有偶,论酱糊的浓度,dck先生与刘大生有得一拼,说什么“政府的失职不敢怪罪,可以怪罪范老师这样的小人物嘛。” 政府失职与范跑跑失德(丧失职业道德)是两回事,政府失职固当怪罪,范跑跑失德并以失德为荣,也可批评。难道政府失职,知识分子就不必讲基本的职业道德了?

   更重要的是,专制主义正是范跑跑们所倡导的利己主义、自私主义在政治上的生动体现,或者说利己主义价值观乃是专制主义的“异母兄弟”与派出的民间思想及民众基础。利己主义的泛滥,将让自由阵营在道德上自我缴械。所以,自由人士对利己主义价值观应该予以制度宽容,同时也必须加以思想警惕和理论清算。2008-6-23东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb刘大先生,指刘大生教授

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场