[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[道德原则是绝对的---小启“上校”]
东海一枭(余樟法)
·有时杀得,有时骂不得-----经权简论兼往事忏悔
·无存: 《救救他们》
·《南无圣火》
·这是刚收到的李作的材料
·回到九龙山
·“记取飞尘难到处”
·安得黄金千百万
·东海小语
·山居的日子(组诗)
·《囚》(三首)
·乱说话者戒----利己主义喂养出来的也是狼!
·《杭州有诗侠》
·欲开风气愿为师
·认识你自己
·欲育自由花好,先植文化根深
·儒耶合作一家春
·东海之道的特色
·住在哪里(外一首)
·关于儒家人道主义问题的函
·谁识道德力量大
·为什么参与“中国自由文化运动”
·东海小语(之42~44)
·最高指示:做一个好人《组诗》
·张三一言,东海之道的信徒
·张三一言,东海之道的信徒
·张三一言,东海之道的信徒
·博讯东海一枭专栏点击逾一千三百万
·写在杭州(诗一束)
·关注心灵灾难
·吾道应不丧,枭运何时通?
·《想起孙悟空》(外二首)
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·山居的日子(组诗)
·感谢精卫、wangson73二君
·无存: 《救救他们》
·《人畜兽》
·“本心与上帝,谁更伟大”(东海小语45、46、47、48)
·Melody网友:致
·《天梯》
·《答独立笔会王一梁》
·《温家宝,且慢仰望星空》
·我带来的是一个黄金时代(组诗)
·题黄河清著作《中国沒有明天》(外三首)
·为《民主论坛》小庆,为杨天水君大悲!
·写怀二绝
·向伪优雅唾一口痰!
·报复之心不可无
·“人生极乐是法乐”
·慎身修永:东海一枭(一枭附言)
· 给 庄 子
·我的自由,自由的我(组诗)
·“道岂鲜鱼忧烂却”等(东海小语49----52)
·仁之歌(儒家歌词,初稿)
·写给余杰、王一梁、欧阳小戎们
·我的忏悔和不悔!---对余杰内部批枭言论的公开答复
·《回声》(外三首)
·对枭诗的自捧和他捧
·《历史证明》(七首)
·天下第一美文(东海小语53---58)
·《圆满》
·《站起来》(外四首)
·《站起来》(外四首)
·你们迟早都要投入我的怀抱(组诗)
·《东海一枭不在了》
·《最后的警告》
·王公妙联贺新婚
·重申“两项基本原则”
·典故(六首)
·枭声重放:重视道德建设,推动民运发展
·《如果没有这堆狗矢》
·伪类的存在价值
·《肉腰刀》
·王公云高七秩开一贺联
·《大法印》
·慎身修永:感受老枭(一枭附言)
·大音难和有人和(东海小语58----62)
·《如果我开讲》
·民运垃圾,亟宜扫荡
·《这个人承受了太多太多》
·纵号赤兔马,依然老鼠屎
·不是高调,而是底线
·《捧日》
·“和尚搞政治”不犯戒!
·“和尚搞政治”不犯戒!
·“网坛四害”东海一枭等(东海小语62----66)
·赤条条的我(组诗)
·《霹雳》
·中华不是无人而是无地(东海小语67----71)
·敢问余杰:徐晋如得到狗骨头了吗?
·答客难(修正稿)
·《最后一块高地》
·不识良知不成人
·向阉党开炮!
·阉党特征及相关说明
·“江婴”不着调(东海小语72----73)
·佛教出了个萧平实
·佛教出了个萧平实
·佛教出了个萧平实
·此“江婴”非彼江婴(东海小语74----76)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道德原则是绝对的---小启“上校”

   道德原则是绝对的---小启“上校”

   一是-上校《也谈范美忠——与小乔商榷》“关于道德”中写道:

   道德是相对的,经常的情况是无法言说。例一,一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,例二,三从四德,上尊下辈的道德规范。前一个例子需要的判断的是,那个人是好人还是坏人?后一个例子需要判断的是,相同的规范不同的人会给出什么结论?只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。孔子至今被人推崇且并不掩饰上尊下辈,对此谁来下道德与否的结论?由于道德不具有规范性,强制性所以道德与否不是绝对。没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。

   这段话既“浑”且“混”,似是而非,兹略予澄清(我的德智歧视症颇为严重。不少朋友说我脾气不好、耐心不足。脾气不好固然,那是我的特别歧视症发作了。说到耐心,古今中外包括孔孟释老,没有谁比我更足了哈。)

   二“道德是相对的”,第一句就大大“出差”。道德具体的外在规范是相对的,但道德的原则是绝对的。例如仁义,何为仁义,何为不仁不义,具体规范或许因时因地而异,理应与时俱进,但作为原则是置之古今而不变、放之四海而皆准的。

   古今中外,不论是什么东西,事物也好人物也好,个体也好社会也好,政客也好政治也好,只要是不仁不义,违背了道德根本性原则,必然不是“好东西”----民主之所以是好东西,就因为它是符合仁义原则的,在目前这个历史阶段,民主政治是最仁义、最道德的政治。

   我早在《尊老的“道德级别”有多高?》中指出:道德有层次之分、主次之别。孔子提出过三个道德标准,即智、仁、勇“三达德”;孟子提出“仁、义、礼、智”“四德”;董仲舒在孟子“四德”的基础上增加“信”德,从此“仁、义、礼、智、信”被推为“五常”道。这些道德“级别”都很高,普适性也很强,放之四海而皆准。这其中仁又是重中之重,高中最高,是最根本、最核心、最绝对的道德,其余道德必须围绕、依赖于仁方可正确运用。

   是-上校举例:一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,是好人还是坏人不好判断,于是“只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。”

   这样的见识真令人要“无语”了。功是功罪是罪,功罪不能相抵,这是文明社会的法律常识。既使特殊情况下大功可以相抵消小罪,小功也不可以抵消大罪。“让座”之功怎能抵消偷窃之罪呢。不讲法律讲道德,道德有大小正负之不同,让座是小德,偷钱包是大不德。“两者结合着看”,依然不道德,怎么就“无语”了呢?

   是-上校举例二:三从四德、上尊下辈的道德规范,不同的人会给出什么结论。

   大误。上尊下辈,不通之至,当是尊老尊师之意吧!尊老尊师的规范,老也好幼也好、师也好生也好,得出的结论是普遍一致的。如有学生和“幼”者等“下辈”认为尊师尊老不道德,这种认识本身才是不道德的呢。至于“三从四德”不是道德原则,作为特定历史阶段的具体道德规范,某些要求已经落后于时代,这是需要说明的。

   三是-上校一大段话中,“没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。”这一句略微近理,但也不可一概而论。因为理有真伪,有大小,真理的度数有高低之别,对真理的认证有深浅之异。孔孟释老,包括自由人士普遍拥护的大量西哲,都是“真理在握”者,不仅“自以为”,而且得到了相当广泛的支持和认同。

   “没有谁真理在握”的话,别说自由人士所尊崇的基教不感冒,大量自由主义前辈也不会赞同的。因为,自由主义本身就是一种真理,而且度数颇高。

   如果这个“规范”具有强制性而又缺乏良法良制的支持,“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言无大误。但如果以“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言来反对正常的思想、道德批评,就不对了。不仅对于不合理的思想、不道德的行为理宜批评,就是对于合理的思想、道德的行为进行批评,也属于言论自由的范畴,谈不上不道德。2008-6-14东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场