[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[小“启”刘大生教授]
东海一枭(余樟法)
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·良知必灿三千界,好汉待寻十八条
·康庄生:《谢客八绝》和诗六首(好诗荐赏)
·骂人未必不中庸!
·利己岂能成主义?杀人未必不中庸!
·代贴疗愚大师的大作
·《时事六感》和诗四首(康庄生君好诗再荐)
·应该着手自救了,老总们!
·应该着手自救了,老总们!
·囯企非私业,教授是奴才----关于国企老总的年薪问题
·杂诗七首
·东海老人:严正声明!
·东海之道概要
·尘色依旧:和老枭《杂诗七首》
·东海学要略---兼论对待异端的基本态度
·中共太野蛮,儒家更反动
·甘作中华无尽灯----答老灯先生
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
小“启”刘大生教授

   关于“庇护一切人”及“有教无类”小“启”刘大生教授

   在《极端私己的“袖珍生物”》尾巴上,我化用保罗“女人从教堂中滚出去” 之言吼了一声:小人从儒家及自由派中滚出去!刘大生对此批道:

   自由主义庇护一切人,如果因为道德观念问题而不给以庇护,要求“滚出去”,这样的自由主义就变成了法西斯主义。儒教强调有教无类,不会因为道德观念的不同而拒绝施教,孔子更不会让任何人“滚出去”。《圣经》中的保罗不会使用中文,不知道“滚”字读什么音,也不知道“滚”是什么意思,他至多会说类似于“走出去”、“到外面去”、“goingout”这样的话,且原因不会是道德,而是“因为这里有危险”。你能将“战争让女人走开”改成“战争让女人滚开”吗?所以说,余樟法骂到最后,道貌全无。(刘大生《就范跑跑事件谈谈余樟法》)

   这一小段话,混得厉害,略予清理。

   首先,老枭“滚出去”之言,意谓极端利己主义的小人不配称为儒家和自由主义者,表达未免粗鲁,却无违“自由主义”原则。如果“小人从儒家及自由派中滚出去”是采取暴力手段“清理门户”或带有强制色彩,枭吼之后,范跑跑们如再自称自由主义者就要受到制裁,那才是法西斯主义。

   其实呢,一个人是否儒家或自由主义,要由其本人的言行决定。如果其言行符合儒家或自由主义原则,别人怎么叫他都“滚”不出去的。 其次,“自由主义庇护一切人”,在法律的层面而言,确然。自由主义不会“因为道德观念问题”而不给以法律庇护,但可以就“道德观念问题”发表意见,对不道德、反道德的言行和现象提出批评或异议,这正是自由主义题中应有之义,属于应受法律“庇护”的言论自由的范畴。不承认小人为儒家或自由主义者,正是我的自由,与伪道德伪道学什么的毫无关系。

   综上所述,一声滚出去,不仅不会“导致前功尽弃,道貌全无”,而且正“道貌”的象征、道德的要求。“孔子更不会让任何人滚出去”?非也非也,刘大生有所不知,历代大儒包括孔子对小人的拒斥抨击丝毫不弱于东海,孔子也会骂人的。见到小人笑嘻嘻的不是儒者是乡愿,为极端利己主义言行呶呶而辩的是什么?孔子倒没说过,哈哈。

   第三,“儒教强调有教无类,不会因为道德观念的不同而拒绝施教”,不错,但是,儒家的教化方式和施教态度,因人而异,对不同的人,对上智与下愚、上德与下德,方式、态度是不同的。儒家在施教对象的选择上,不同的儒者都有自己的标准。具体到个人,对某些人“因为道德观念的不同而拒绝施教”是完全允许的,刘大生如是硕导博导,会象收垃圾一样将德残智弱、破铜烂铁全都收归门下?且不说别的各种主客观原因,时间精力也顾不过来吧?又比如刘大生这类教授或博士要入东海儒门,老枭是无论如何不敢领教的。

   至于保罗原话是什么意思,他叫“女人从教堂中滚出去”,是否“因为这里有危险”,“滚”是否翻译错误,不敢妄断,交给专家去研究吧,哈哈哈。

   关于范跑跑事件,我已连发《范先跑,你往哪里跑?》、《范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?》、《极端私己的“袖珍生物”》、《范跑跑与民运人士》、《利己切勿唯己,利他不可“主义”》、《范跑跑与民运人士》、《日式范跑跑遭到的“道德追杀”》等文,论之已透,不想再谈了。刘大生《就范跑跑事件谈谈余樟法》一文中对我的批评,上述文章其实也都有了答案,不另作答了。已将刘文广转海内外各大小码头,付诸公论吧。2008-6-8东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场