[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[范跑跑的跑与民运领袖的“跑”]
东海一枭(余樟法)
·今日微博(关于朱元璋反腐和三武灭佛等)
·今日微博(追求东亚共荣和中西共荣等等)
·今日微言(关于反课纲和反儒派等等)
·今日微言(支持常万全先生)
·今日微言(继续声援常万全)
·今日微言(关于民粹、台湾、少林寺等等)
·今日微言(关于民粹、台湾、少林寺等等)
·今日微言(关于仁政、日本、毛氏等等)
·今日微言(继续割毛)
·今日微言(割毛、重评和儒门)
·今日微言(请先拿这两派官员开刀)
·今日微言(请先拿这两派官员开刀)
·毛家王朝与中华人民共和国
·今日微言(我看习近平)
·今日微言(文革、商鞅和天津等)
·今日微言(奥巴马、迂儒和铁律等)
·今日微言(马族劣根性)
·今日微言(劣根劣人领导人唐国强等等)
·今日微言(道统、人性、心之力等等)
·[论语点睛]礼制的典范
·今日微言(天快变了)
·今日微言(邓小平、江泽民和中国化)
·今日微言(拜恳习近平等等)
·今日微言(2015-8-26)
·今日微言(习近平上当了)
·今日微言(习近平、王岐山先生保重)
·今日微言(郝柏村、鲁迅、习近平)
·有话好好说(微集)
·光绪的演讲
·今日微言(爱狗主义和爱国主义等)
·二论儒文化和马主义
·正能量和正教育---并自荐一书
·西儒卢梭
·今日微言(奚晓明、余英时、女权主义等)
·今日微言(嘿嘿嘿)
·今日微言(琅琊榜、周期律、国民党等)
·今日微言(抗美援朝是大罪)
·今日微言(中华宪政救中国)
·zt【罗辉】要盟,神不听!
·【罗辉】略论《仁本主义辩证法》之尊和卑的统一
·【罗辉】阅读《仁本主义世界观》也谈物质和意识关系问题
·今日微言(只要反儒,就是邪派)
·今日微言(习近平的药方、朱学勤的眼光等)
·今日微言(给国民党的改革建议等)
·今日微博(八字真言三自信)
·启蒙西方(微集)
·今日微言(习马会、孔子像、白毛女等)
·今日微言(中华文明绝于何时等)
·今日微言(彻底去毛的呼吁等)
·习王革命
·关注巴黎
·今日微博(习近平已超越胡耀邦等等)
·今日微言(丧家犬、胡耀邦等)
·今日微言(圈子、庄子、孔圣堂)
·今日微言(桑兰、牟宗三等)
·今日微言(郭沫若、冯友兰、杨大妈等)
·这种人就应该被打死!
·今日微言(敬告反儒派,警告罪恶者)
·社会主义必是邪路(今日微言)
·三本论
·反废死微论
·反废死微论
·今日微言(看中国)
·伪自由派
·关于习王连任的呼吁
·胡适批判(微集)
·李世民实在话,魏征想当然
·讨伐中国教育
· 主权在民论
·今日微言(弟子规诸葛亮教育部等)
·儒家的人道主义
·主权问题答客难(一)
·哀毛粉
·主权问题答客难(二)
·主权问题答客难(三)
·激辩:主权在民?(2015-12-23)
·主权问题答客难(四、一锤定音)
·主权问题答客难(五、期待共识)
·新浪焉能封东海
·两大愚蠢:反对自由主义和反对儒家
·今日微言(通儒、真谛、帝王师)
·胡兰成,精致的小人儿
·今日微言(拜毛即贼,崇毛必败)
·批判精神和态度
·今日微博(儒家最佳,毛氏至恶)
·今日微言(子婴是否能救秦)
·商鞅主义批判
·商鞅主义批判
·今日微言(去毛化)
·嬴政统一天下也是大罪
·对江泽民先生道一声感谢
·“二十四孝”批判
·今日微言(民粹主义批判)
·今日微言(民粹主义批判之二)
·不怕你利用,怕你不利用
·今日微言(关于利用)
·今日微言(台湾及黄安)
·今日微言(独尊)
·爱国贼好恶心
·多发言少发言(微集)
·做好人(微集)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
范跑跑的跑与民运领袖的“跑”

   范跑跑的跑与民运领袖的“跑”

   一范跑跑一跑成名之后,有人将他与民运人士相比较,痛斥大部分民运人士都是范跑跑。自由中国有网友将刘大生《范跑跑,说得不好跑得好》一文中的范跑跑改为“民运领袖”。刘文中原有这么一段:

   “打开门,跑之夭夭。范老师事实上就是这么做的。虽然不豪迈,不英雄,不革命,不可歌可泣,但是,这样做最不浪费时间,是最好的示范,是最好的引导,也最有实效。身教重于言传的原理,在紧急情况下也是适用的。所以,范跑跑在当时的情况下,带头跑是最好的选择。”

   修改之后就变成了这样:“偷出国门,跑之夭夭。民运领袖们事实上就是这么做的。虽然不豪迈,不英雄,不革命,不可歌可泣,但是,这样做最不浪费时间,是最好的示范,是最好的引导,也最有实效。身教重于言传的原理,在紧急情况下也是适用的。所以,民运领袖们在当时的情况下,带头跑是最好的选择。”

   这位网友这么一改,令人失笑,更凸现出范跑跑行为的不合情理与刘大生辩护文的颠倒荒谬。不过,震灾与政灾、校门与国门显然不一样,范跑跑与民运领袖们两者的“跑”性质不同,将范跑跑与民运领袖相比,属于过度联想、比类不当。

   例如,范跑跑并不会因叫学生一起跑而增加风险------既使先跑出门、完全可以回头大声提醒或站在门外组织同学们快跑;当年那些民运领袖们如果公开呼叫或组织广大学生一起跑,恐怕谁也跑不掉。

   又如,范跑跑后跑或留在门外,有助于广大中学生有序地逃生,是有必要的;民运领袖们留下来,有没有必要,利弊如何,很难一概而论(当年谭嗣同可以跑而不跑,主动留下来把自己牺牲掉,悲壮慷慨,令人肃然起敬,但从长远、从功利的角度看,利弊实所难言。改良者谭嗣同的一腔热血,无意中反而成了后来暴力革命之兴起及阶级斗争学说之传播的潜在推动力之一。而半个多世纪的革命潮涌、马列横行又给中国带来了什么?)

   又如,范跑跑是将地震危险对广大学生完全隐瞒、只顾自己苟且逃生(注意,那是一批正在上课的中学生,没有老师及时提醒和在一旁关照,他们不一定会跑或敢跑,即使跑,也很容易因混乱而延误。范跑跑一声不吭跑到操场、发现没地震再回校室,他们仍在教室里傻坐着。这就很能说明问题了。再次说明一下:我谴责范跑跑的不是他的“跑”,而是他“在确保自己安全的前提下”都不肯关注学生安危、提醒学生也跑。这一点,批范二文讲得非常清楚。而这是作为人特别是教师绝对不可逾越的底线。大量对枭文的反批判、为范跑跑的辨护,全是不着调的混扯);当年改良革命两派人物在逃亡前及逃亡时,都尽量通知或帮助同仁逃亡。民运领袖们这方面表现怎样、详情如何,不得而知,对他们道德品质及为人处世的作风也多不了解,但我相信多数领袖人物与范跑跑完全不负责任的极端冷漠自私总是有所不同的吧。

   综上所述,范跑跑的跑难以“情恕”,民运领袖们的跑则可以理解-----当年改良派的康有为、梁启超们跑过,革命党的孙中山黄兴也跑过,这丝毫不影响他们人格的高大。这些人物该留则留、该跑则跑,跑的目的与范跑跑完全不同,就象孔子“跑官”与当今“跑官人士”目的完全不同一样。至于清末改良革命两派人物的“跑”与八九民运领袖们的“跑”有何共同和不同点,问题太大,兹不论。 2008-6-5东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场