纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷]
张成觉文集
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷

   
   《信报》所载《兴邦还是天谴?》一文,建议“借军方监控重建”。愚意期期以为不可。
   
   作者认为:“要掌握每个村子的需要,合理分配,适时运送,交收顺利,控制成本,可能还是要借助军方。”这段话概念含混,缺乏逻辑性,经不起推敲。
   

   “要掌握每个村子的需要”,首先应听取村民意见,同时也离不开当地原有各级官员的参与。前者是切身利益所系,毋庸细说;后者毕竟熟悉情况,而又比普通民众眼界开阔一些,全局观念较强。上下结合,官民互补,应属最佳搭配。
   
   相比之下,外来的军人从天而降,人地生疏,怎么可能比村民与地方官员更了解民情,知其所需?
   
   说到“合理分配”,倘是指分发救灾所用生活紧缺物资,则显然不合逻辑。因为那是安置阶段的任务。重建者,顾名思义,是指各种建筑物,包括民房、办公用房、学校、医院、厂房等,以及文娱体育设施,还有道路、交通、通讯设施,等等。只要是村民需要,都应尽量满足。不存在什么“合理分配”的问题。更无非借助军方不可的理由。
   
   至于“适时运送,交收顺利,控制成本”,这些也同样未必非军方介入不可。除非“大吉利市”,其间不幸再次发生强地震,引致交通断绝,一定要出动直升机或空降兵施加援手,否则大可不必再次劳烦子弟兵也。
   
   文中提出一个所谓“政治不正确”的建议(不知为何“政治不正确”?)。内容是“由军委主席胡锦涛抽调优秀兵员,在灾区的村子驻扎,监督整个过程,向中纪委汇报,定期公布进度和问题。完成后,军方撤出。”
   
   若跟封建时代皇帝派到军中负责监督军务的文人“监军”相比,文中建议的是由大陆最高统帅胡锦涛派出的军人“监民”,职司检察“民事”。作者堪称用心良苦,可惜此议既不具备可操作性,又脱离了大陆的社会现实。
   
   请问,何谓“优秀兵员”,标准为何?由胡主席一人“抽调”?每村驻几人?这位钦差“监民”既奉胡主席命执行任务,为何不向中央军委汇报工作,而向与军委并无统属关系的中纪委汇报?他是否相当于明朝的“东厂”或“锦衣卫”?
   
    文中解释委派军人“监民”的理由及好处称:“因为和平时期,军人能够抽空,而且成本低、服从调配、纪律严厉。只要胡锦涛抓得紧,军方应不敢庇护渎职的驻村官兵。”
   
   这几个理由站不住脚,好处也未必有。因为虽是和平时期,军队却有战备任务,中共决不会同意长期抽调之改任民事。要说“成本低”,倘指“监民”者为战士,所领津贴较地方官员薪酬为少,则此等低收入之战士能否抵抗物质诱惑?若驻村者为军官,则其薪酬并不比地方官员少,成本反而更高。
   
   尤其是军队并非处于真空中。上世纪80年代就有驻军以军舰走私汽车的案例。现时军队的腐败,与地方党政官员不遑多让。海军副司令员王某即属大贪污犯。故其“纪律严厉”只是作者幻想罢了。
   
   文中说“只要胡锦涛抓得紧,军方应不敢庇护渎职的驻村官兵”,那也是一厢情愿的想法而已。试问,胡讲反贪腐讲得还少吗?他怎能真正做到“抓得紧”呢?谁能起这个威慑作用令“军方不敢庇护”那些渎职的“监民”呢?
   文中后面所说的奖优惩恶更纯属空谈。特别是对滥权者“军法从事”,简直是空中楼阁。且看此次对侵吞救灾物资者及“豆腐渣”工程的责任者如何处置再说吧。
   
   作者最后称,“民事官员本身有工作,也不愿常驻山区。”故由军方驻村监督为好。而且山村没钱没权,军方不会因驻村而坐大。这两点均属似是而非,不经一驳。
   
   诚然,民事官员或多不愿常驻山区,但若属职司所在,其负责的工作就是主管重建,则本人不愿也不行。除非他不想再当公务员。鉴于目前大陆公务员薪酬待遇相当吸引,权衡利弊得失,绝大多数应会接受所分配的任务,哪怕常驻山区。此其一。
   
   再者,“山高皇帝远”,倘军方人员进驻山村,亦难保不会坐大。在偏僻山区当土皇帝,便是有权又有钱,甚至财色兼收。在这方面,文革时期实行军管的军垦农场已有先例。现役军官强奸女知识青年,最多的一个竟达140名。其他以权谋私的事例不胜枚举。
   
   要知道,那基本上属于不受制约的权力。地处偏僻,交通不便,举报困难,却由一个没有享受过权力欲的普通军人高高在上,君临一切,这将会产生何种结果,不是不言而喻的事吗?
   
   综上所述,作者的建议实无可取,如非出于对大陆茫无所知,就不知何以出此了。
   
    (08-5-27)17:28

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场