纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷]
张成觉文集
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷

   
   《信报》所载《兴邦还是天谴?》一文,建议“借军方监控重建”。愚意期期以为不可。
   
   作者认为:“要掌握每个村子的需要,合理分配,适时运送,交收顺利,控制成本,可能还是要借助军方。”这段话概念含混,缺乏逻辑性,经不起推敲。
   

   “要掌握每个村子的需要”,首先应听取村民意见,同时也离不开当地原有各级官员的参与。前者是切身利益所系,毋庸细说;后者毕竟熟悉情况,而又比普通民众眼界开阔一些,全局观念较强。上下结合,官民互补,应属最佳搭配。
   
   相比之下,外来的军人从天而降,人地生疏,怎么可能比村民与地方官员更了解民情,知其所需?
   
   说到“合理分配”,倘是指分发救灾所用生活紧缺物资,则显然不合逻辑。因为那是安置阶段的任务。重建者,顾名思义,是指各种建筑物,包括民房、办公用房、学校、医院、厂房等,以及文娱体育设施,还有道路、交通、通讯设施,等等。只要是村民需要,都应尽量满足。不存在什么“合理分配”的问题。更无非借助军方不可的理由。
   
   至于“适时运送,交收顺利,控制成本”,这些也同样未必非军方介入不可。除非“大吉利市”,其间不幸再次发生强地震,引致交通断绝,一定要出动直升机或空降兵施加援手,否则大可不必再次劳烦子弟兵也。
   
   文中提出一个所谓“政治不正确”的建议(不知为何“政治不正确”?)。内容是“由军委主席胡锦涛抽调优秀兵员,在灾区的村子驻扎,监督整个过程,向中纪委汇报,定期公布进度和问题。完成后,军方撤出。”
   
   若跟封建时代皇帝派到军中负责监督军务的文人“监军”相比,文中建议的是由大陆最高统帅胡锦涛派出的军人“监民”,职司检察“民事”。作者堪称用心良苦,可惜此议既不具备可操作性,又脱离了大陆的社会现实。
   
   请问,何谓“优秀兵员”,标准为何?由胡主席一人“抽调”?每村驻几人?这位钦差“监民”既奉胡主席命执行任务,为何不向中央军委汇报工作,而向与军委并无统属关系的中纪委汇报?他是否相当于明朝的“东厂”或“锦衣卫”?
   
    文中解释委派军人“监民”的理由及好处称:“因为和平时期,军人能够抽空,而且成本低、服从调配、纪律严厉。只要胡锦涛抓得紧,军方应不敢庇护渎职的驻村官兵。”
   
   这几个理由站不住脚,好处也未必有。因为虽是和平时期,军队却有战备任务,中共决不会同意长期抽调之改任民事。要说“成本低”,倘指“监民”者为战士,所领津贴较地方官员薪酬为少,则此等低收入之战士能否抵抗物质诱惑?若驻村者为军官,则其薪酬并不比地方官员少,成本反而更高。
   
   尤其是军队并非处于真空中。上世纪80年代就有驻军以军舰走私汽车的案例。现时军队的腐败,与地方党政官员不遑多让。海军副司令员王某即属大贪污犯。故其“纪律严厉”只是作者幻想罢了。
   
   文中说“只要胡锦涛抓得紧,军方应不敢庇护渎职的驻村官兵”,那也是一厢情愿的想法而已。试问,胡讲反贪腐讲得还少吗?他怎能真正做到“抓得紧”呢?谁能起这个威慑作用令“军方不敢庇护”那些渎职的“监民”呢?
   文中后面所说的奖优惩恶更纯属空谈。特别是对滥权者“军法从事”,简直是空中楼阁。且看此次对侵吞救灾物资者及“豆腐渣”工程的责任者如何处置再说吧。
   
   作者最后称,“民事官员本身有工作,也不愿常驻山区。”故由军方驻村监督为好。而且山村没钱没权,军方不会因驻村而坐大。这两点均属似是而非,不经一驳。
   
   诚然,民事官员或多不愿常驻山区,但若属职司所在,其负责的工作就是主管重建,则本人不愿也不行。除非他不想再当公务员。鉴于目前大陆公务员薪酬待遇相当吸引,权衡利弊得失,绝大多数应会接受所分配的任务,哪怕常驻山区。此其一。
   
   再者,“山高皇帝远”,倘军方人员进驻山村,亦难保不会坐大。在偏僻山区当土皇帝,便是有权又有钱,甚至财色兼收。在这方面,文革时期实行军管的军垦农场已有先例。现役军官强奸女知识青年,最多的一个竟达140名。其他以权谋私的事例不胜枚举。
   
   要知道,那基本上属于不受制约的权力。地处偏僻,交通不便,举报困难,却由一个没有享受过权力欲的普通军人高高在上,君临一切,这将会产生何种结果,不是不言而喻的事吗?
   
   综上所述,作者的建议实无可取,如非出于对大陆茫无所知,就不知何以出此了。
   
    (08-5-27)17:28

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场