纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷]
张成觉文集
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷

   
   《信报》所载《兴邦还是天谴?》一文,建议“借军方监控重建”。愚意期期以为不可。
   
   作者认为:“要掌握每个村子的需要,合理分配,适时运送,交收顺利,控制成本,可能还是要借助军方。”这段话概念含混,缺乏逻辑性,经不起推敲。
   

   “要掌握每个村子的需要”,首先应听取村民意见,同时也离不开当地原有各级官员的参与。前者是切身利益所系,毋庸细说;后者毕竟熟悉情况,而又比普通民众眼界开阔一些,全局观念较强。上下结合,官民互补,应属最佳搭配。
   
   相比之下,外来的军人从天而降,人地生疏,怎么可能比村民与地方官员更了解民情,知其所需?
   
   说到“合理分配”,倘是指分发救灾所用生活紧缺物资,则显然不合逻辑。因为那是安置阶段的任务。重建者,顾名思义,是指各种建筑物,包括民房、办公用房、学校、医院、厂房等,以及文娱体育设施,还有道路、交通、通讯设施,等等。只要是村民需要,都应尽量满足。不存在什么“合理分配”的问题。更无非借助军方不可的理由。
   
   至于“适时运送,交收顺利,控制成本”,这些也同样未必非军方介入不可。除非“大吉利市”,其间不幸再次发生强地震,引致交通断绝,一定要出动直升机或空降兵施加援手,否则大可不必再次劳烦子弟兵也。
   
   文中提出一个所谓“政治不正确”的建议(不知为何“政治不正确”?)。内容是“由军委主席胡锦涛抽调优秀兵员,在灾区的村子驻扎,监督整个过程,向中纪委汇报,定期公布进度和问题。完成后,军方撤出。”
   
   若跟封建时代皇帝派到军中负责监督军务的文人“监军”相比,文中建议的是由大陆最高统帅胡锦涛派出的军人“监民”,职司检察“民事”。作者堪称用心良苦,可惜此议既不具备可操作性,又脱离了大陆的社会现实。
   
   请问,何谓“优秀兵员”,标准为何?由胡主席一人“抽调”?每村驻几人?这位钦差“监民”既奉胡主席命执行任务,为何不向中央军委汇报工作,而向与军委并无统属关系的中纪委汇报?他是否相当于明朝的“东厂”或“锦衣卫”?
   
    文中解释委派军人“监民”的理由及好处称:“因为和平时期,军人能够抽空,而且成本低、服从调配、纪律严厉。只要胡锦涛抓得紧,军方应不敢庇护渎职的驻村官兵。”
   
   这几个理由站不住脚,好处也未必有。因为虽是和平时期,军队却有战备任务,中共决不会同意长期抽调之改任民事。要说“成本低”,倘指“监民”者为战士,所领津贴较地方官员薪酬为少,则此等低收入之战士能否抵抗物质诱惑?若驻村者为军官,则其薪酬并不比地方官员少,成本反而更高。
   
   尤其是军队并非处于真空中。上世纪80年代就有驻军以军舰走私汽车的案例。现时军队的腐败,与地方党政官员不遑多让。海军副司令员王某即属大贪污犯。故其“纪律严厉”只是作者幻想罢了。
   
   文中说“只要胡锦涛抓得紧,军方应不敢庇护渎职的驻村官兵”,那也是一厢情愿的想法而已。试问,胡讲反贪腐讲得还少吗?他怎能真正做到“抓得紧”呢?谁能起这个威慑作用令“军方不敢庇护”那些渎职的“监民”呢?
   文中后面所说的奖优惩恶更纯属空谈。特别是对滥权者“军法从事”,简直是空中楼阁。且看此次对侵吞救灾物资者及“豆腐渣”工程的责任者如何处置再说吧。
   
   作者最后称,“民事官员本身有工作,也不愿常驻山区。”故由军方驻村监督为好。而且山村没钱没权,军方不会因驻村而坐大。这两点均属似是而非,不经一驳。
   
   诚然,民事官员或多不愿常驻山区,但若属职司所在,其负责的工作就是主管重建,则本人不愿也不行。除非他不想再当公务员。鉴于目前大陆公务员薪酬待遇相当吸引,权衡利弊得失,绝大多数应会接受所分配的任务,哪怕常驻山区。此其一。
   
   再者,“山高皇帝远”,倘军方人员进驻山村,亦难保不会坐大。在偏僻山区当土皇帝,便是有权又有钱,甚至财色兼收。在这方面,文革时期实行军管的军垦农场已有先例。现役军官强奸女知识青年,最多的一个竟达140名。其他以权谋私的事例不胜枚举。
   
   要知道,那基本上属于不受制约的权力。地处偏僻,交通不便,举报困难,却由一个没有享受过权力欲的普通军人高高在上,君临一切,这将会产生何种结果,不是不言而喻的事吗?
   
   综上所述,作者的建议实无可取,如非出于对大陆茫无所知,就不知何以出此了。
   
    (08-5-27)17:28

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场