纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷]
张成觉文集
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷

   读章立凡《“反右”与中国民主党派的改造》(见章诒和编著《五十年无祭而祭》,星克尔出版(香港)有限公司,2007年,125-203页),深感资料翔实,对中共与大陆民主党派相互关系的历史有精辟的概括,但其结语部份,似不无值得商榷之处。
   
   作者称:“以1957年‘反右运动’为分水岭,毛泽东重新树立了个人权威,走向个人独裁;中共推倒了联合政府共识,走向一党专政;民主党派则从联合政府的盟友,沦为被改造的对象。“(同上,203页)
   
   愚意以为,57反右并非这样的分水岭。此前毛早已走向个人独裁;中共一党专政始于49年10月;民主党派只是表面上的盟友。兹分述如下:

   
   一, 毛在党内乾纲独断,起自42年延安整风之后。1943年3月,中共
   作出调整中央领导机构的决定,规定作为主席的毛“有最后决定权”。本来这只涉及日常工作,但实际上毛从此大权独揽。其个人权威直到62年七千人大会均无任何减弱。
   
   56年八大期间,毛的风头虽似不及以往之劲,例如关于国内主要矛盾的提法,关于经济工作稳步发展的方针均不合其口味,“毛泽东思想”也从党章中删除,但其至高无上的地位依然如故。
   
   这里面有个事实,是周恩来于75年11月22日同邓颖超谈话时提到的:56年9月29日,中共八届全会首次政治局会议上,林伯渠、罗荣桓、彭真三人提议:党的主席规定连任一届;要限制领导人权力,加强对领导人的监督。17名政治局委员中,15人赞成,毛与林彪弃权,两项决议获得通过。
   
   然而正如周临终时所言:“决议都给个人意志废了,我们也有责任和罪过。”
   
   可见至少在1962年之前,毛的意志仍凌驾全党。谓其于反右之后“重新树立了个人权威”,并不确切。
   
   在75年11月17日对邓颖超的谈话中,周说:1962年1月,中共中央召开扩大工作会议(即七千人大会---张按)。会上总结人祸带来灾难的教训,强调要恢复党的实事求是、群众路线、健全党内民主生活。会上有不少同志提出:主席退下。在二月十日的政治局常委会上,毛泽东表示,愿服从会议决定,辞去主席退下,搞社会调查。朱老总、陈云、小平表态;欢迎毛泽东辞去主席。是我坚持:主席暂退二线,主席还是主席。
   
   所以,毛“重新树立个人权威”,应在七千人大会之后;而其“走向个人独裁”,则应追溯至49年10月入主中南海之时,二者均非以57反右为分水岭。
   
    关于后者,“有书为证”,见于《毛泽东选集》第五卷80页,题为《对
   刘少奇、杨尚昆破坏纪律擅自以中央名义发出文件的批评》,时在1953年5
   月19日。足见连当时公认的毛之接班人、第二把手刘少奇签发的电报与文件
   都不作数,只有毛才能说了算。
   
   作者文中也提到此事。(同上,151页)请问,这不是毛“走向独裁”是什么?
   
   二,49年10月中共“开国大典”之日,即为始行一党专政之时。“联合政府的共识”仅存在于《共同纲领》一纸空文上。
   
   正如作者文中引述的毛致斯大林电报,1947年11月30日毛即计划“过桥抽板”:“一旦中国革命取得最后胜利,除中国共产党之外,所有政党都应该退出政治舞台”,只是由于斯大林不同意这样做,“民主党派”才得以在“新政权”中分一杯羹。
   
   然而,这个所谓“联合政府”中,尽管“安排”了不少“民主人士”,实际上全属“聋子的耳朵--摆设”。无论“中央人民政府”的三位副主席宋庆龄、李济深、张澜,还是“政务院”的两位副总理黄炎培、郭沫若,有什么实权?那些中央人民政府委员、部长就更等而下之了。政务院各部委无不设中共党组,党组书记才是真正的掌权者。这不是“兔子头上的虱子—明摆着”的吗?
   
   上述摆设,在1954年就更加明显了。宋、李、张三位副主席都改到人大常委会当副委员长,黄、郭两位副总理也升任副委员长了。国务院12位副总理,无一非党人士。这还不是清一色的中共政府吗?
   
   三,“民主党派”作为中共盟友的地位,随着蒋政权退出大陆即已不保。上述毛的电报早有明言。作者在文中还指出,“对民主党派的组织、人事改造,也在新政权成立后不久开始。”(同上,141页)
   
   综上所述,说明57反右不是作者所讲的分水岭。但却是大陆知识分子丧失话语权,中华民族迈向更大灾难的起点。
   
   (08-5-8)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场