纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[苦难文学 流亡文学 香港文学及其他 ]
张成觉文集
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
苦难文学 流亡文学 香港文学及其他

   
   为期三天的中国苦难文学国际研讨会圆满结束.与会人数之多,国别之广,若干话题讨论气氛之热烈,均属罕有.
   
   不过,要是说40多名作家、诗人、评论家对于苦难文学都有相同的理解,那恐怕并非如此.
   

   来自瑞典的傅正明认为:它是描写苦难的文学,”不但要描写人类在苦难中的呻吟,而且要表现人类在苦难中的挣扎抗争或力求摆脱苦难的种种尝试”.
   
   来自澳洲的袁红冰给出的定义是:”与铁窗、流放、苦役、血泪、孤独、死寂为伴的属于自由心灵的文学”.这里面前六项乃苦难之表现形式,应无争议;但俱为政治方面的苦难,自然灾害或战争造成的又如何?交通事故引起的呢?非政治性的包括民族、宗教邓原因以及邻里摩擦、家庭纠纷导致的呢?
   
   而所谓”自由心灵”更是人言人殊.
   
   比如说,流亡美国的作家高尔泰的<寻找家园>,由于作者身在自由世界,心灵并无约束,无疑可称之为”苦难文学”.反之,杨显惠的<夹边沟记事>,虽然题材与高作之部分内容相同,但杨处在大陆,多所顾忌,心灵难称自由,是否因此不能列入”苦难文学”呢?
   
   倘论及流亡文学,就更富争议了.首先,”流亡”的含义就不那么确定.被祖国放逐,出走世界是流亡;但高行健写<灵山>之前,在国内流浪,也算流亡?
   
   其次,流亡者写的文学作品是否都是流亡文学?例如,仅仅描绘其在外国的私生活,而与大陆毫不搭界,能不能算呢?
   
   有的人提出,必须在作品中涉及国内的典型环境,政治氛围;否则,就要排除在外.但也有人说,只要是反映了流亡者的生活及其内心世界,均属流亡文学.
   
   再者,出于非流亡者笔下的同类题材作品,算不算?就如30年代讨论无产阶级文学,资产阶级或小资产阶级作家创作的反映无产阶级生活的作品,是否无一例外都能像高尔基的<母亲>一样,归入其内?
   
   与会者对此似难取得一致.
   
   这使我联想起有关香港文学的讨论.何谓香港文学?一般认为应指香港作家的文学作品.但谁算香港作家呢?除土生土长者之外,外来的如何界定?要在香港生活多久才算?如此等等,根本纠缠不清.
   
   看来,难得糊涂”可应用于此类争论.”水至清则无鱼”.有些界限无须弄得那么黑白分明.留点灰色地带,又有何不可?
   
   (08-4-12)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场