[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[自由主义与道德自由]
东海一枭(余樟法)
·这是东枭海外小家之一,琳琅满目,欢迎作客!
·与老象、天高任鸟飞、杨万江、扫煤才子、搜神、紫光、丰润姜子诸君商榷
·老是思想大老,鸟之大鹏鸟----答梁泉《老枭是一只老鸟》
·东海教导:不识本心,学儒无益!
·一枭五调杨万江
·与雪峰共勉二联
·与老象共勉
·“致良知”与“致良制”----兼为刘晓波解惑
·严正学张林获第四届魏京生中国民主斗士奖致贺并致谢
·读雪峰《东海一枭占领了生命禅院》戏作
·雪峰批判(二则)
·为刘杰纠错,为“义德”鸣冤
·最高言论是行动,最高友谊是“性交”
·恕朝中共发狮吼,独向神州树仁旗!
·怒朝中共发狮吼,独向神州树仁旗!
·东海六调杨万江联
·东海七警杨万江联
·八警杨万江
·九嘲杨万江联
·欲求王道先民主,不信真心莫仰天
·《警告》(外三首)
·东海自题联
·与友人共勉
·举世闻枭皆欲杀,何人见面泪双飞
·东海自题联
·东海草堂新浪分堂开张啦
·东海草堂新浪分堂开张啦
·万法何妨看平等,根源不许错毫厘
·zt老象:求“真”应求究竟境——读东海一枭与熊焱关于“本心”与“上帝”相比较之诗偈
·人棍
·敬郭泉、训胡温
·小偈答九公
·推荐玉峰山人之联
·心物一元理至真,儒家智慧海般深----答黄河清先生
·笔耕别有千秋梦,棒喝谁知一寸丹
·敬佩萧大侠大仁大义,打击刘晓波又稳又狠
·不识自由真面目,只缘身在专制中!
·不可嘴封无理者,何妨尿撒老枭头
·和易叶秋《咏梅》诗
·嘲学界
·江婴老获首届中国自由文化奖诗歌奖遥贺(外八联)
·东海老人:命运(七首)
·调梁泉兄(联)
·z荆楚:性善、性恶皆为伪命题——兼与东海一枭商榷
·补裂待圆东海梦,援枭何必新华门!
·自题联
·自题并答谢九公慰勉(联)
·迷性反儒休近我,亲仁重道始成人
·为何自由知识分子很难交成挚友?
·答谢九公(联二)
·你们为什么那么蠢笨困苦?
·答谢九公(修正稿)
·千年悍贼原无愧,一代狂奴自有真
·联贺盛雪诗集《觅雪魂》出版(外一联)
·嘲知识分子
·笔尖流出声声泪,月下淘来字字金
·不管谁把桃子摘,都值得把桃树栽!
·避人好比新娘子,消夜常凭老白干
·以东海述古之道,解囚徒空前之困
·西山花鸟三春盛,东海风涛万古雄
·《我是来领你们回家的》(外三首)
· 首任网选大总统辞呈
· 首任网选大总统辞呈
·新文明从民主开始, 大仁义向儒家回归
·网选总统辞呈
·《泪洒今宵》(外三首)
·东海海外大发,老枭笼中开贺
·《大发之年》(外三首)
·“《自由圣火》2007写作奖”获奖感言
·东海老人:答网友(三首)
·《不要误会》
·重申东海客约,谢绝世俗打扰
·黄河清:有枭声喋恶(散曲)
·烈虎难囚遭鼠忌,狂龙失水被虾嘲
·我为中华修大道---简复一位网络故人
·网友赠诗集萃(之16)
·四言小诗谁解得?
·民运困境的内在要因简析
·最高经典是枭文
· 为胡紫微女士作
·东海一枭:为胡紫微女士作
·这个时代不值一毛(小诗五首)
·千古一圣汪精卫!(枭声重发为熊焱)
·考考你的眼力
·关于汪精卫,小偈答熊焱
·小偈答熊兄(二)
·仰天羡枭,不如俯而求己
·要么把我关起来,要么给我发言权!
·《东海大印》(组诗)
·汪精卫案翻不得!(修正稿)
·儒家的爱怎么做(修正稿)
·老枭不孤独,汪精卫不孤独
·理欠中庸要反思
·zt与老枭共勉,我也是汪精卫的粉丝
·东海一枭:《让我们有风度地对抗》(外六首)
·不懂中庸不大人
·请有关部门不要骚扰毕时圆!
·答鲁凡、方应看、“科学民主”诸网民
·没想刺激毕时圆,不是在乎张鹤慈
·九曲澄:一枭“汪精卫案翻不得”文读后(一枭附言)
·“杨帆门”有感(小偈三首)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由主义与道德自由

   自由主义与道德自由

   -----浅答新亭君

   

   一

   针对《习性论》中“自由主义重视外在自由,佛道两家重视内在自由,唯儒家以内为主而又内外并重。”这句枭言,新亭网友异议道:

   

   老枭此言欠准确。自由主义不但重视你所说的外在自由,也重视你所说的内在自由,而且外在自由和内在自由紧密相连。自由主义的核心价值是个人主义,特别是其中的伦理个人主义,强调个人的道德自由;再看自由主义的基本原则中,不论是功利主义原则还是权利原则,都追求从个人意志、道德的自由和政治、经济的自由,实现群体、社会的共同利益。自由主义是一个重大的话题,相应的知识准备是不可少的。

   

   东海老人答曰:我说自由主义重视外在自由,并未否认自由主义对内在自由也不乏某种程度的关注。但自由主义尽管体系庞大复杂,其道德资源相对薄弱、可谓学界常识。自由主义对内在自由谈不上重视,至少关注和重视的程度远较中华文化为低。它 最重视也最有价值的无疑是政治部分。关此,我已有多篇旧文论及,这里再补充一下。

   

   二

   美国斯蒂芬.霍尔姆斯所著《反自由主义剖析》一书(中国社会科学出版社出版),在该书导言中首先对自由主义做了界定,他说:“自由主义是一种政治理论和政治纲领,兴盛于17世纪中叶至19世纪中叶。”作者概括出自由主义“四个核心规范或价值”是:

   

   一、“个人安全(由国家机构垄断的合法暴力,这些机构自身由法律监控和管制);二、公正(单独的法律体系,平等地适用于所有人);三、个人自由(免于集体和政府监督的、范围广泛的自由,包括信教的自由……旅行和迁徙的自由,等等);四、民主或通过选举和在自由出版物上公开讨论而参与法律制定的权利。

   

   “四个核心规范或价值”都属外在自由的范畴。自由主义重视外在自由可谓不刊之论。

   

   至于作为自由主义核心价值的个人主义,是以个人利益为根本出发点和归宿的思想体系和道德原则。伦理个人主义所说的个人的道德自由,与儒家所注重的道德自由亦不是一回事。哈耶克在他的《个人主义与经济秩序》提出了他对个人主义伦理观的理解:应平等待人而不是试图使人平等。虽不无道德意义,仍局限于肉体身与意识心的层面,并带有强烈的政治色彩。

   

   个人主义与自由主义的人性论都根植于性恶论,“天然”地缺乏道德的内在根基。

   它们的道德及对道德自由的理解,停留在肉身与习心的层次,带有极大的局限性和肤浅性。一句话:伦理个人主义所谓的个人的道德自由,是没有根的,属于外在法律强制与内在的自我约束联合的“产物”,并无“自由”可言。

   

   三

   我在《良知三论》中指出:

   

   须知道是德之本,得于道之谓德。一般世俗道德连得于道之“德”都谈不上,何况形上妙道?不知“道”,谈何道德?大本不立,仅着眼于“小节”和和表层,怎能理解道德之真、欣赏道德之美、彻悟道德之善,从而激发道德良知的大能,为人生社会造福?世间学者往往不知良知是人之德更是天之道,多从一般教养的层面讲良知,与道无关,而且很多人对道德的理解还局限于外在的社会规范,不知道德的根本在于内心。买椟还珠啊。

   

   文中所说“世间学者”,自然包括自由主义学者在内。“追求政治、经济的自由,实现群体、社会的共同利益”仅仅是道德的外部表现。这种追求有助于道德自由的提升但不能“保证”内在道德自由。用儒家的话说:致良制有助于致良知,但致良制不一定致良知,致良制不能取代、等同于致良知。

   

   对于道德,只有中华文化特别是儒家才是从体上、根上、“道”上、源头上去认识的。关于儒家的道德及道德自由的真义,可参阅老枭的本体、良知诸论及《道德论》,兹不赘。

   

   自由主义与中华文化都是“重大的话题”,特别是后者,不仅作为大文化人必须具有丰厚的中西文化的知识储备,便是一般学者,要谈论,如缺乏相应的知识准备,也会错漏百出呀。

   2008-4-10东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场