纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态]
张成觉文集
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态

    研究毛的学者中,以之为“理想主义者”的,至今不乏其人。例如撰有《红太阳是怎样升起来的》一书的高华,认为毛发动文革原因有二:一是出于“对他所理想的社会主义的追求”;二是急于追回其已告旁落的大权。而大陆文革研究文献中,前者更一直居于主流地位,即把毛此举之动机归结为“追求公平、完美的社会主义”。
   
    对于这些学者连篇累牍的论文,或洋洋洒洒的论著,可以借用鲁迅的一句话,叫做:“你不说我倒还明白,你越说我反而越胡涂。”正如华新民博士所指出的那样:“认为毛泽东有追求理想社会主义的动机的论者多是根据毛泽东自己的一些言论和在他指示下发表的官方讲话和文章。这种观点假定毛泽东的言论都反映了他的真实内心思想,因此除了引用他的话以外,未见做很多深入研究”。(宋永毅主编《文化大革命:历史真相和集体记忆》,田园书屋,2007年,184页)
   
    事实上,毛这个人讲的话自相矛盾之处屡见不鲜,所以文革期间有所谓打“语录仗”:对立的两派各自找一段“最高指示”为武器攻击对方。因此,引用毛之言论应与其行动结合起来,即“听其言,观其行”,并且将之置于当时的政治背景下,同时联系有关的史实综合考量,才能洞察其内心世界。

   
    用这样的方法反思55年的胡风集团案,就可以看到毛的性格中一个重要特点:心胸狭窄,报复心强。倘若跟他在七千人大会上讲到的“豁达大度,从善如流”的刘邦相比,无疑适成鲜明的对照。
   
    对此,作家林贤治在《胡风集团案》一书中这样写道:
   
    胡风为什么会被打成“反革命”?
   
    他本人有一个答案:因为毛泽东“不愿意听不同意见,不喜欢别人不佩服他。也许他觉得我不尊重他。”(上海书局,1998年,4页)
   
    林贤治接着写道:
   
    如果把一场轰动全国知识界的事件归咎于一个人,未免太简单化。但是,毛泽东作为最关键的人物出现,是毋庸置疑的。周扬承认说:“批判胡风是毛主席交下来的任务。”事件自始至终,毛泽东给予充分的关注,多次听取汇报并发布指示。亲自批改批判胡风的文章,撰写关于胡风“集团”材料的序言和按语。逮捕与否,杀与不杀,都参与了意见,这是非同寻常的。(同上)
   
    笔者认为,胡风集团案完全归咎于毛,不仅没有“太简单化”,反而是正中要害。如果不是毛这个暴君一意孤行,根本就不会发生此一冤案,也不会有接踵而来的那场伤害130多万人的肃反运动。
   
    下面引用于光远提供的一些史实以作说明。事缘1997年他写过一篇文章,题为《周扬和我》,向读者介绍他“亲身经历的事情”。文章刊登于《广州文艺》,颇受注意。他又写了《〈周扬和我〉发表之后》,其中谈到:
   
    我之所以写这篇《周扬和我》,只是见到不少人把胡风和他的朋友们打成反革命,把冯雪峰、丁玲打成右派等,都说成是周扬所为,而对毛泽东的责任避而不讲,有失公正。以我在中央宣传部长期工作所闻所见,以及近年来阅读建国以来毛泽东的文稿文集等,更加清楚地明瞭这些案件的由来都与毛泽东说了话、写了批语有关。因此觉得应该为周扬说几句公道话。(于光远《我眼中的他们》,世代国际,2005年,115页)
   
    根据于光远的介绍,胡风的三十万言书,即《关于近几年来文艺实践情况的报告》,是1954年7月呈送中共中央的。由于此前《文艺报》编者“压制”李希凡、蓝翎批评“胡适派唯心论”的文章,毛得知后乘机发动批胡适的运动,兼及《文艺报》主编冯雪峰。所以对胡风的上书并未立即作回应。但当年12月18日,周扬在文联作协扩大会议上发表讲话,题为《我们必须战斗》,除前两部份分别批胡适和《文艺报》,第三部分用很大篇幅讲胡风,标题是“胡风先生和我们观点之间的分歧”,其中对胡风的挚友阿垄和路翎也都称“先生”,这里面不称“同志”,显然暗藏玄机。于光远虽不知道周扬这篇讲话“在胡风事件的过程中的作用”,但他注意到:(1)毛看过和修改过该讲话;(2)讲话在毛看过后不久在《人民日报》见报。
   
    随后,毛对胡风问题的批示接二连三,于光远按时间先后排列了一下:
   
    首个批示写于1955年1月12日,是批准作协主席团的报告,同意将胡风三十万言书中关于文艺思想和组织领导这两部份公开发表。
   
    1月15日毛作了第二个批示。此前的14日晚胡风找周扬谈话承认错误,希望不要公开发表其三十万言书,如要发表,也希望作些修改,并在卷首附上一篇声明,其内容是:(1)初步认识向中央的报告所表现的对党、对文学事业的态度是错误的、有害的。(2)报告有很大主观成分,有不切实际之处,来不及修正,愿对此负责,希望同志们加以批判。周遂于翌日向毛报告。毛当天批了两点:“(1)这样的声明不能登载;(2)应对胡风的资产阶级唯心论反党反人民的文艺思想,进行彻底的批判,不要让他逃到‘小资产阶级观点里躲起来’,‘请刘少奇、周恩来、邓小平阅,退周扬同志。’”
   
    1月24日,毛看了中共中央的一个通知稿,内称批胡适初步展开,批胡风文艺思想亦将展开。毛批“可用”。至此,胡风问题仍作为思想问题来批判。
   
    到4月份情况就变了。由于胡风给舒芜的一批私人书信受注意,被整理成一份材料,将于5月中旬连同胡风的《我的自我批判》一起,在《人民日报》发表,毛为此写了编者按。把胡风及其同道定性为“胡风反党集团”。毛于5月11日给周扬写信,说(周呈上的)按语不好,他改写了一个。“可登人民日报,然后在文艺报转载,按语要用较大型的字。”此为第四件毛写的文字材料。
   
    5月13日,毛写的编者按见报。随后5月15日,24日,毛又在有关报导中加了按语,是为第五、六、七件。此期间,胡风于5月18日被捕。他也是全国人民代表,此举违反《宪法》。人大常委是事后才得知此事的。
   
    6月1日,毛批复北京市查处“胡风分子”的报告给陆定一,请他考虑将此件通报全国各地各级党委、政府党组,成立五人小组,在所属机关、学校、人民团体和部队调查有无胡风分子。这是第八件。
   
    6月3日,毛修改中央关于揭露胡风反革命集团的指示,并加批语,发给刘、周、邓和彭真。这是第九件。此时中央五人小组已于五月成立,中宣部长陆定一任组长,公安部长罗瑞卿为副组长。胡风从“反党”升级为“反革命”。
   
    6月6日,8日,12日,16日,18日,7月10日,13日,19日,20日,21日,8月7日,8日,9日,10日,11日,18日,毛分别写了批语、按语等,全部共三十一件。其间,7月1日中共中央发出指示,全国开展肃反运动。
   
    事实胜于雄辩。毛一心维护其至高无上的地位,任何人对之稍有冒犯,他绝不轻饶。胡风是在文艺思想上唯一具有较完整理论的行家,毛视之为与其“延安文艺座谈会上的讲话”分庭抗礼的对手,故早欲将之批倒而后快。恰遇舒芜交出胡风的私人书信,他如获至宝,遂百般罗织构陷,无限上纲,捏造一个“反革命集团”出来,强加于胡风及其同道者身上。充分显示其“和尚打伞,无法无天”的流氓性格。
   
    非但对党外人士胡风(他是深受鲁迅信任的诗人兼理论家)如此,57年反右对丁玲等党员作家也如此。周扬曾向毛汇报说丁玲等鸣放时没有什么反党言论,毛答称:那就翻(延安的)旧帐!但这位当年曾获其赠诗“纤笔一支谁与似,三千毛瑟精兵”的“文小姐”,何以20年后失宠并遭此厄运,真是“天威难测”。
   
    总之,毛绝非什么“理想主义者”,只能说是“乌托邦主义”者加心理变态者。至于他何以如此,则是另一个题目了。
   
    (08-3-6)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场