[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[自由是儒家最高信仰]
东海一枭(余樟法)
·今日微言(尊我贱我誉我谤我都无所谓)
·今日微言(二十世纪最伟大的思想家)
·启蒙胡适
·儒理普适于一切时代(答客问)
·预测:彻底去毛知几时
·有人誉自心发,自喜功不唐捐
·两个判断,立此为证
·如何对待恶女恶少---从仲大军事件说起
·也论知识分子的堕落
·知识分子的责任
·今日微言(不懂五常不正常,不读五经不正经)
·今日微言(哪里是祖国,哪里就应该自由)
·如何对治恐怖主义
·重申一大儒戒,正论“神道设教”
·关于马学儒化和儒学马化----与钱逊教授商榷
·诸侯可否为匹夫兴师复仇?
·《论语点睛》:善与人交晏平仲
·走仁本主义道路
·推荐一篇短文(吴翼之:仁論)
·郄雍治盗的故事
·郄雍治盗的故事
·道论:孔孟真传付嘱有心人
·今日微言(人心已如此,天意何须问)
·周予同的真面目
·周予同的真面目
·杀我任何国民,都是对我国家尊严的冒犯!
·周弘、东海论鬼神
·今日微言(比愚昧更强大是文明的重要特征)
·今日微言(比愚昧更强大是文明的重要特征)
·要习惯我才是爷(七首)
·张巡功罪论
·无论立场如何,枪口一致对外!
·今日微言(有失败的英雄,没有失败的圣贤)
·今日微言(身逢乱世发危言)
·陈寅恪先生:儒门杂家
·到底是谁无知----小驳葛兆光
·三昧分子妄论多---小驳葛兆光之二
·内圣外王微论
·对治和超越个人主义---从黄玉顺文章说起(微论)
·美国人对毛氏的态度
·毛氏最根本的错误
·敬告国家教材委员会(微论)
·《商君书批判》前言
·孟子辟杨墨,我们辟什么(微论)
·道器微论
·家天下君主制三大弊
·杂时代和习先生(微论)
·家天下君主制三大弊
·《墨子批判》前言
·今日微言(学不通天人,毕竟不通)
·俞可平简批
·死刑微论(微言集萃)
·丧心病狂的司法,伤天害理的判决
·今日微言(暴民的三大特征)
·【《大学》《儒行》精义】前言
·关于宗教、绿化和恐怖主义(微论)
·杜运辉正邪颠倒
·杜运辉正邪颠倒
·利用微论---为习近平先生小辩
·郭晓明半对半错
·今日微言(儒化中国的两个方向)
·汉初政治论
·赠君一法决狐疑
·丘处机和成吉思汗
·杂时代(微集)
·牝鸡不可以司晨,小智不可与论道
·杂家的自我写照
·张铁军批判
·善善恶恶论
·天性健,仁体刚
·陈丹青批判
·理学的先驱:范仲淹和“宋初三先生”
·中西文化月旦评(微论)
·低价值的是非与高价值的是非
·新十恶不赦(建议稿)
·集权微论
·关于新十恶(微集)
·关于习近平(微言集)
·关于朝鲜和美国(微论)
·为政为师资格微论
·我的一贯态度和一点提醒(微集)
·关于《为政为师资格》的三点说明
·不必读的书和必须读的书
·低端微论
·低端微论
·学儒为何?儒者何为?(微论)
·爱我民族,反对民族主义
·关于秦始皇
·歧视微论
·可悲的朱学勤
·可悲的朱学勤
·官府应是真理府---小驳刘军宁
·《论语点睛》:伯夷叔齐不念旧恶
·丛林法则微论
·今日微言(善良是善良者的通行证,罪恶是罪恶者的墓志铭)
·《韩非子批判》前言
·最需要启蒙的是“启蒙派”
·古典极权主义学说最高峰
·古典极权主义学说最高峰
·祸起于五四---提醒刘再复先生
·祸起于五四---提醒刘再复先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由是儒家最高信仰

   自由是儒家最高信仰

   ----李建军小批判

   

   摘要:自由也是儒家的最高信仰。与自由主义有所不同的是,儒家的自由不仅指外在的政治、社会之自由,还包括内在的意志、道德之自由。前者由良制保障,为外王学的追求,后者由良知为基,是内圣学的内容。

   

   一

   李建军接受《你对儒家的基本态度》的调查时答称“儒家的东西没有什么,只是家-国同构体制在意识形态上的反映”,要我从发在“自由圣火”上的《东西方继承制度的区别与西方自由主义兴起》一文看他的主要观点。略翻其文,找到一段直接针对儒家的。他写道:

   

   “儒家作为中国传统的具有统治意义的意识形态,也没有解决中国的实际问题,在由家庭伦理向社会伦理过渡的问题上,儒家主张用仁来解决,不仅不主张自由与平等,而且还建立了一整套系统的等级体系,主张统治者实行仁政和王道的政治。同时,儒家也是政教合一的体系的倡导者。这都不是解决问题的逻辑,而是历史循环的逻辑,只是中国上述社会状况的反映。”

   

   寥寥数言,或偏或误,似是而非,分驳如下。

   

   二

   李建军在回复调查时认为儒家“只是家-国同构体制在意识形态上的反映”,这是一种极端狭隘肤表的理解。儒家重集体、重民族、重国家(本质上是一种天下主义,见枭文《重扬天下主义理想》),但更着重于道德主体性的建立和恢宏。同时,儒家外王学。指向选贤与能的王道政治和大同理想,最高境界是群龙无首,人人都得到最大的自由,绝非家国同构体制一语所能限。

   

   在儒学中,“仁”是形上形下、统内统外,形上为道,在天为理,在人为性,在身为心,于囯为政(仁政,仁政的具体内容和制度表现因地、因时而异),于王为道(王者,天下共往也)。孔子说“朝闻道,夕死可矣”,一些学者认为这里的道指的是政治理想即仁政,虽无大错,却不全面。这里的道,指“吾道一以贯之”的仁道,形上形下一体,内圣外王一致。它包括仁政王道,更指向“性与天道”。

   

   李建军说儒家不主张自由与平等,又是一大误会。儒家在历史上认同和尊重过等级制,是一种不得已,是因时制宜的历史性权道。这是历史局限性所致,也是对历史现实的尊重。在一定的历史时期,等级制正是反经合道的次优选择。但从根本上说,人格平等、实质平等是儒家的思想要素和理性追求。《礼记-礼运》中的“大同”、“太平”之说,就表现了儒家“实质平等”的主张。自由与平等等价值是仁道的义理内蕴。

   

   孔子说:“忠恕违道不远,施诸已而不愿,亦勿施于人。”“只有在把他人视为与自己在人格上平等的前提下,忠恕的道德才能成立。我说过:人之性皆禀之于天,人人都有良知,人皆可以为圣贤,在“性与天道”的层面人人平等,即人性本源平等,此乃东海之道平等观的形而上学基础。

   

   熊十力在《新唯识论》中依据体用不二的本体论,直接推论出“平等”准则。体用不二,自然万物同源、万物一体。万物从一体派生,且分享本体之全,故平等是先天规定了的准则,是人类社会最确当的伦理关系。平安、公正、和平、平等诸义本来就内蕴于儒学尤其是大同太平理想之中。

   

   关于儒家的自由,详见老枭《儒家的自由精神》诸文,不赘。可以说,自由是儒家最高信仰。与自由主义有所不同的是,儒家的自由不仅指外在的政治、社会之自由,还包括内在的意志、道德之自由。前者由良制保障,为外王学的追求,后者以良知为基,是内圣学的内容。

   

   三

   李建军认为儒家倡导政教合一的体系。恰恰相反,儒家政治的传统是以道制势、以道抗位。

   

   面对世俗政权和君主权势,孟子明确提出了"道尊于势"的观念,还提出君子圣贤的"天爵"以与天子的"人爵"相区别。他说:"有天爵者,有人爵者。仁义忠信,乐善不倦,此天爵也。公卿大夫,此人爵也。"(《孟子•告子上》)

     

   荀子也很重视修身,要求士君子不为势所屈,不枉道从势。但荀子要比孟子现实一些,虽然仍以道自重,但不再强调道尊于势,而仅表示"从道不从君"。

   

   到了程朱理学及阳明心学,儒学不断内向型、精微化发展,从重道德发展为唯心性,越来越往里面"修"去,忽略外王事业。这与佛道的影响有关,更是君主专制越来越成熟、历史环境越来越严酷所致。但宋明理学高扬天理的旗帜,实是旨在重建道统尊严,是对道尊于势的美好传统的一次弘扬。

   

   在中国政治传统中,“道统”高于“政统”,“道统”是作为政权的评价标准与道德合法性的来源而存在的。用蒋庆先生的话说,“道统”不仅承担着建设与维系社会普遍道德与精神价值的功能,还承担着批评监督“政统”的功能。

   

   儒家当然难免受到不同程度的扭曲和污染,甚至利用来进行政治欺骗。这中外历史上、专制体制下是任何文化体系都逃脱不了的宿命----民主自由不是也在特殊时期被狠狠地利用了一把吗,总不能把中共当年革命“成功”的责任推到“民主自由”头上去吧?

   

   可以说,作为中华三教中的“主教”,儒家主张文明至上,道德为重,其先进性与宽容度都是古今中外各宗各派学说中最高的,是在受到利用扭曲的情况下,最能尽量保持本色的。

   

   四

   李文《东西方继承制度的区别与西方自由主义兴起》其它认识和观点的粗陋和错误,限于时间精力,恕不一一。

   

   儒家不是没有问题,不是不能批评,但批评一种学说尤其是儒家这样源远流长的文化型态,必须分清枝叶与根本,辨明现象与本质,最忌眉毛胡子一把抓,或者抓住一点无限上纲,更忌没看清对方的方位立场就乱击一通。

   

   李建军是自由文化运动的同道,且有一定的拥儒倾向,认为“自由主义虽然也很多的面向,但是其基本的精神还是人的独立、宽容,而这也与中国传统文化所提倡的自强不息、厚德载物的精神若合符节”云云,不无见识。就是这样一个相当优秀的学者,居然对儒家充满误解和偏见,不能不令人为当今文化的空前衰落和思想的荒芜混乱发一长叹!

   2008-2-4东海一枭

   2008-2-6首发《自由圣火》网址:http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场