[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[大彰良知不是梦,广传吾道可成团]
东海一枭(余樟法)
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
·地震中孔子会先跑吗?
·别拿自己当凡人
·任人赞骂褒贬,谁辨是非高低?
·和王兆山《江城子-废墟下的自述》
·(好诗共赏)九狮山民:敬步枭兄原玉
·道德原则是绝对的---小启“上校”
·东海答客难(511---517):未必上山皆好汉,何曾下笔不精华
·别拿自己当外人
·《岁暮邕城闲居偶成》唱和及点评
·东海为何如此好斗?
·《冷笑而过》
·大自在境界
·与刘大生教授商榷:格雅何妨文字俗,心污徒炫语言纯
·中宣部颂
·识人的难与易
·儒家不会尊重和举荐逃兵
·从中南海到东海
·“圣人不死,大盗不止”
·联答刘大先生
·自由主义不是自私主义
·程颐论老虎,东海觅知音
·正在天心网友赠诗二首(东海附言)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
大彰良知不是梦,广传吾道可成团

   大彰良知不是梦,广传吾道可成团

   ----东海答客难(422----427)

   

   422东瓜氏:心学网儒生陈齐一在给“居正兄”的公开信中写道:此人设心与物为一元,即彼此不与相对,何需说物?直指本心即可。才说物,便落入了两截。陆圣人云:「吾心即是宇宙,宇宙即是吾心。」其拘泥于唯心唯物,用功既深,发展出心物一元,本然刚好归正,其实未得发明,却当作了好题目,做包裹周旋,讨些文字便宜,于实证心性无补。你我淡然即可。

   这封信公开贴在大作后面,这个“此人”指的是你。你认为他说对吗?

   东海老人答:

   

   对于叶震“既是一元,讲心即可,何必言物?”的指责,我曾在《三复陈复先生》中答复:

   

   “这是不知心物一元论真义的混扯。此君以为心物一元,心就可以代表乃至取替物了呢。殊不知心与物在体位(本体、理一处)上虽一元,在相位(万象、分殊层面)上却各有侧重并千殊万异。心物一元论须与 理一分殊说合参,知其同还须别其异,只执其一,便成偏执。”

   

   这个陈齐一犯的错误与叶震等心学网儒生一样。

   

   宇宙本体(易称乾元,儒佛道各有其名,有大量别名)层面的心物一元,可以说“直指本心即可”,但就宇宙万物层面说心物一元,只是说没有离开“物”而独立存在的绝对的“心”,也没有离开“心”而独立存在的绝对的“物”。但不能因此抹煞心与物的差异。心中有物,心不等同于物;物中有心,物不等同于心。人有意识心,物无意识心之故也。难道只要“直指本心”,不用“格物”就能掌握各种科学知识技术了?一句话:心离不开物但不能代表物。明白吗?

   

   至于“其拘泥于唯心唯物,用功既深,发展出心物一元,本然刚好归正,其实未得发明,却当作了好题目,做包裹周旋,讨些文字便宜,于实证心性无补。”云云,更是混乱得一踏糊涂。

   

   我从未拘泥于唯心唯物,拘泥于此,用功就深不下去,发展不出心物一元。本然刚好归正,如何反而“其实未得发明”,而且断定“于实证心性无补”?难不成心学网上那些连一点“文字便宜”都讨不到的错漏百出的混扯,倒于实证心性有补了?这么严肃的学术问题都要往进行“做包裹周旋,讨些文字便宜”之类道德批评,令人厌恶。2008-2-22

   

   

   423noneknown:老枭的道德大棒不打明星们,不错;网民的道德大棒要打明星们,可以。老枭的道德大棒------------千万不要打网民!

   东海老人答:

   

   孙悟空金箍棒上打天帝下打阎王,老枭的“道德大棒”上打知识分子,下打政治人物,对于一般民众及戏子们,那是懒得去碰的。如果普通民众及鸳鸯戏子们思想道德认知出了普遍性问题,文化人和政治家也要负更大的责任,是他们没有尽到应尽的责任,甚至是这些“上梁”本身不正所致。

   

   至于网民打不打,那要看具体对象了。胡温们上了网也是网民,他们有问题,我能卸责而不打吗?2008-2-20

   

   

   424西瓜氏:中国人讲良知讲了几千年,你大炒剩饭,有用吗?胡胜华《别再拿良心说事》开头指出:中国人有一个普遍的毛病,就是凡事爱讲良心。结尾又曰:“当务之急,不是要讲究良心、不是要呼吁官员要有良心,这些都是靠不住的,而是要加紧建立现代民主政治体制,实行宪政,这才是一刀见血的办法。”说得好哇。

   东海老人答:

   

   我的看法与所引胡胜华君的说法恰恰相反:当代中国人有一个普遍的毛病,就是凡事不讲良心,只讲私利。

   

   关于良知问题,请见《大良知学纲要》及《本体论》、《良知论》(待发)诸枭文,兹不详论。伪良知不良,小良知不全(良知形上形下彻里彻外,原无所谓大小,这里是一种方便说法,指的是一些学者对良知的理解偏颇、狭小或肤浅,未能得良知之全,或者将做秀之类与良知无关的表演错当作讲良知了)。

   

   讲良知要讲真的、大的。政治人物真讲良心,就要“加紧建立现代民主政治体制,实行宪政”,这是政治良心的最重要的体现。如果说民主宪政是用,良知就是体。道理不难明白:官员没有良知、不究良知,建设良心政治的内在驱动力何来?难道“现代民主政治体制”靠歪心、私心、黑心官员可以建立起来?

   

   大良知学在政治层面的要旨,可以概括为一句口号:彰显政治良知,建设良知政治。 2008-2-20

   

   

   425天高任鸟飞:在北青网看到枭兄对董子竹的推介文章,继而联想到您对萧平实所作的称许,深感惊愕。作为文化同仁,我不得不说,您的判断也许仓促了,很有问题。另外,王阳明的良知教义本身并没有什么问题,法本无过,过在学人,这是坦然明白的。对前辈圣贤教义作义理上的批判,首先必须下足文献的疏通融会功夫。陈复先生的谏言是有他的道理的。不过,陈先生借用蒋庆先生对牟宗三良知论的评判措辞“思辨的形上学与概念的良知论”,行文急促间会导致误解。

   东海老人答:

   

   是者是之,非者非之,对者许之,错者批之,一切唯实唯理唯我之本心。对萧平实如此,对董子竹如此,对任何人皆如此。称许不影响批评,批评不影响称许。并非批评过一个人,便要将其优秀点、正确处一概抹杀,反过来也一样。

   

   董子竹对《金刚经》颇有高见,但我虽推介,主要侧重于董子对南怀谨《金刚经说什么》一书有弹偏斥小、批错纠误之功,并不表示我全面整体认同他的观点。在《为中华文化报喜------隆重推荐董子竹》中,我也曾严肃指出:

   

   “董子竹对南怀谨的批判有些地方也不无偏差,对《金刚经》本身的一些分析阐述有失精确。另外,他对道德的认识有偏,对程朱理学的理解有误,一些看法如对“恶”的态度过度“宽容”,对当前形势的判断过于“乐观”等等,我也不尽认同。还有,对经典的解析过于浮滑漂荡、任凭己意,基本功不扎实,这都是美中不足的地方。”

   

   近翻其《论语正裁》,发现董子竹对儒家的认识大有偏差、对《论语》的解析谬误叠出,与南怀瑾的《别裁》一样都有些信口开河不着调。我刚完成的近作《礼学初论》一开头就是破其“礼论”的。

   

   阳明良知学的问题,当然是教义本身的问题。“学人”固然有过,“法”本身已出偏,更有过。对阳明的良知教义的批评,文献足征,理事融通。你如认真读过枭文《大良知学纲要》、《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!-----大良知学纲要答客难之一:复陈复先生》,倘非“固我”,应该看得出我的批评是如理如实的。关于牟宗三与良知论,在《发展王阳明之学,把握大良知之圆-----关于《大良知学纲要》二复陈复先生》中有进一步理析,请阅。2008-2-16

   

   

   426 明月关山:(加帖在枭文《大良知学纲要》之后):我们来看一下大学的原文:古之欲明明德於天下者,先治其国;欲治其国者,先齐其家;欲齐其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者,先诚其意;欲诚其意者,先致其知;致知在格物。物格而後知至,知至而後意诚,意诚而後心正,心正而後身修,身修而後家齐,家齐而後国治,国治而後天下平。自天子以至於庶人。壹是皆以修身为本。其本乱,而末治者否矣。其所厚者薄,而其所薄者厚,未之有也。此谓知本,此谓知之至也。

   在这里,修身与格物等量齐观,一体圆融,可见东方文化强调的是修身,是修身修心性修道德光辉的文化,并无意于物理一路的探究.这个无须争辩,无须自讳,为什么要强调自天子以至于庶人呢?因为大学一书动机重点是给当国者看的,希望文化道统可以影响牵制陶冶野蛮政统,是道德心性的实践加诸于私家一姓之制约,并非如老枭所强辩的什么格物致知是针时物质世界的科学研究。

   东海老人答:

   

   这是明月关山网友针对枭文《大良知学纲要》中“格物致知是针对物质世界的研究”的观点的发言。我在文中文中提到,朱熹一路的儒学家也是持此观点的。我讲得很清楚:任何宏观微观的科学探索,任何物质(包括肉体在内的宇宙万物)奥秘的发现,都有助于对心性、对生命的深入认识,有助于生命本来面目的体悟。

   

   格物致知是“致知识”、针对物质世界、正心诚意是“致良知”、针对心性领域、齐家治国平天下是“致良制”、针对社会政治范畴,皆归结、统一于修身。这才叫三方面一体圆融。知识、道德、制度,不论哪一方面没有尽力去“致”,都是修身的缺憾。

   

   当然人生有限,难得面面俱到。知识可以多益求多、道德可以高更求高、制度可以好上加好,“身”永远不可能“修”到浑全圆满的地步,这就是孔子说“圣与仁则吾岂敢”的深意-----那可不是孔子故作谦虚的话。但仁圣之境,至善之域,是永远值得人类世世代代不懈追求的。

   

   正心诚意是“格心”,如果格物致知也是如王阳明理解的“格心”的话,那大学八条目倒成了同义重复了。2008-2-15

   

   

   427东海之友:你如果真的很有信心,认为东海之道具有很高的真理性,何不成立一个中华文化宣讲团,学孔子周游列国宣讲去?网络虽大,终归有限。

   东海老人答:

   

   我当然对具有很高真理性的东海之道真的很有信心,不过学孔子不一定要学他周游列国的形迹。“周游列网”何尝不可?呵呵。我不出国宣讲儒学,是客观条件的局限,更是因为目前这个历史阶段,中华民族的苦痛最为深重,与我最切身相关,最值得仁人志士与我关心并为解除其苦难而奋斗。

   

   网络虽有限,毕竟值得利用,在目前它也是我唯一能够局部利用的平台和渠道。

   成立中华文化宣讲团,“周游列省”,倒是一个好主意。只不过在国内宣讲,目前机缘还不成熟。中共连网络上都对我严密监控封堵,岂容我在网下自由宣讲?但我相信,相关外缘成熟的时间不会太久了。

   

   届时,希望在时代的整体进步与老枭的精勤努力下,逐步产生一批在道德、学养、见识各方面具备一定条件的儒者,成长为儒家的大讲师。他们能够理解认同性善论、心物一元论、东海之道等,对儒佛道学、大良知学有一定研究和心得,在政治观点上能认可民主追求王道,在自由问题上既重视政治自由又强调道德自由,在信仰问题上即对各正教都持欢迎的态度,又懂得儒家和以儒为本融汲了佛道精华的吾道的高妙,有能力与各宗各派展开法义辨正,指出对方的不足…等等。2008-2-22

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场