[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复]
东海一枭(余樟法)
·王道政治与民主制度
·民主的平庸与崇高
·桃花影落飞神剑
·儒家道德的“矛头”
·天上地下,唯权独尊
·真傻和装傻
·警告张国堂!
·放眼神州地,何处可卜居?
·儒门精义大开讲之: 唯仁者能好人、能恶人!
·儒门精义大开讲之: 唯仁者能好人、能恶人!
·文化启蒙,任重道远
·学习马桶好榜样
·东海草堂开讲:穷则独善其身,达则兼善天下
·东海草堂开讲:当然爱国,却不主义
·东海草堂开讲:跑官原有道,出仕岂为私
·东海草堂开讲:儒家文化的核心
·无知的愚民多,有知识的愚民更多-----欢迎对号入座
·东海草堂开讲:实践之学,践履之功
·东海草堂开讲:只要反共,就是仁者
·《我来,乃是叫地上动刀兵》
·东海草堂开讲:按照孟子标准逻辑,中共必须引咎辞职
·嘲共儒 怀不寐
·东海草堂开讲之:“亲亲相隐”对不对?
·网友酬唱集萃(之9)
·《到西藏看看》
·誓把金针度与人-------《东海草堂大开讲》开场白
·面向东方(组诗)
·仁者必有勇!
·儒者的真精神
·诚信缺席谁之责?老枭负债成被告!
·天下有道则见,无道则隐
·谁富谁可耻,我穷我光荣!
·芦笛的罪证
·芦笛的罪证
·请您支持“《100%尊重知识产权》行为艺术!”
·君子不忧不惧
·因果须明辨,老调莫重弹------驳芦笛《现阶段中国社会最合理的制度还是专制制度》
·盘古作曲演唱东海一枭《颠覆者》最新修订版mp3下载
·东海草堂读经札记:兴灭国,继绝世
·自题“东海草堂”四联
·自题“东海草堂”四联—并邀高手一试身手
·当啥也别当中共的官
·人道精神的形象体现---东海草堂读经札记
·震旦文化网二周年祭
·人不可以无耻----兼斥某人
·《幽居写怀》
·《小诗仿田间》
·维护个人权利与维护公众利益-----与卫子游君商榷
·天将以老枭为木铎
·东海草堂大开讲之:不迁怒,不贰过---兼斥芦笛
·东海草堂(组诗)
·莫和不如自己的人交朋友
·乘势与造势
·孔夫子与牟宗三之骂
·《落水》
·恰似针对刘晓波
·《落水》之2---答川歌
·我就是圣人,圣人就是我!----兼驳刘晓波的孔子观
·《不是东枭一枭不要狂》
·对广大儒者发出最严重的警告!
·《预警》
·破制度千秋之暗,疗灵魂一代之饥!---兼向自由、儒家两派及中共郑重表态
·《感觉有点痛》
·凭什么剥夺我的出国权?
·继续棒喝云尘子
·想家找家回家!(这篇枭文不是用眼晴看嘴巴读的)
·我为什么疯狂造文?---兼谈稿费问题
·中华之痛(组诗)
·满台冠冕堂皇甚,多是人间贱骨头!-----略谈自由兼嘲儒家
·浩气冲时弥六合,良知致处耀千秋----赠高智晟律师
·君子亦有恶乎
·茅境诗三首:读平昌老人《呼唤》
·平昌老人:老母猪上树---有神棍宣布要关押东海一枭三年,有感。
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·向中共要回智晟,逼中共还我英雄!
·量小非君子,无度不丈夫!---与广大民主同道、文化同仁共勉
·平昌老人:欣闻一枭或有牢袱之灾,勉之
·皮介行:試看
·只能牺牲自己,绝不“奉献”他人!
·老调重弹:此生甘拱卒,永世不将军!
·儒释道都给我滚进来!
·给中共讲个小故事---算我亲自向胡哥温仔讨饶了呵
·仁者必有大智慧!-----莫把老枭当凯子
·关于《仁者必有大智慧!》的一点更正
·写怀
·一间草堂足矣!-----兼谈制度建设和道德建设
·中国需要自由,自由需要运动!-----驳斥李劼《自由需要运动吗?》
·歪解古文,厚诬古人!----略驳綦彦臣《孔丘诚实与善良吗?》
·孔孟支持我“夜遁”!
·“托改良之名,行颠覆之实”
·闲话:儒学之短在于“陋于知人心”--由老枭想到(一枭附言)
·美色怀中致和谐!---关于召开“中华和谐大会”的倡议书
·昌平老人:文盲芦笛
·虎口狼窝智勇双!----老枭“退坛”事件回顾及其它
·自题示友人
·我为每一篇枭文负责!
·通权达变与时偕行的“圣之时者”
·孟子强调顺受其正,枭爷早已成仁取义!
·平昌老人:自嘲
·平昌老人:自嘲
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复

   陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复

   

   心学网主席

   陈复回复《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!-----大良知学纲要答客难之一》

   

   余樟法先生:

   心学网鼓励用真实的姓名或典雅的姓字注册,不鼓励使用「浑号」或「昵称」,这是恢复中国文化,鼓励负责精神的展现,拒绝匿名攻击他人,而设计出的「良制」。您并未尊重敝网的政策,然而敝网依然让您在这里「畅所欲言」,这是因为敝人过去在其它网站就看见过「东海一枭」这个名字,基于对您的尊重与礼貌使然。或许您觉得这种尊重与礼貌毫无意义,然而,认真说起来,如果您真觉得自己是当仁不让的圣人,须知圣人当是个胸襟开阔的「豪杰」,而不是唯我独尊的「枭雄」,您的浑号只能让人感觉出霸气与狂气,而没有丝毫温柔敦厚的生命感,这种状态其实抵销掉您说话的实质内容与意义,您分明该是不想传播自己的观念,如果想的话,您的作法其实是负面的效应大于正面的效应,因为人家看见您的文章,要不就是根本懒得点阅,要不就是来看看您如何骂人,笑话而已。这种讲话的型态,本无关于良知,而就是个性使然,或许是出身于清苦寒微的生活,或许是生长于善于斗争他人的政治环境,使得心底有着强烈的不平,总想要借着什么办法「出一口气」,透过网络的自由发言机制,藉由写字来感受自己是个不世出的天才。然而,生活就是生活,不论我们把别人说得如何难听,驰骋着口舌的愉快,我们的实际人生,有让自己与家人感觉到更深的幸福滋味吗?如果您在言说层相信有本体,请问您有真实领受本体的眷顾,并让您的家人相信有本体,而给自己与家人都带来本体庇荫的福报吗?如果有,那敝人很替您喜悦,如果尚且没有,却要奢言在网络写字就能带给他人幸福,那如果不是对本体的无知,就是个性张狂而已。这两者,都恰恰会妨碍您对本体的阐发。

   

   您说您提出的大良知说不过只有二十个小时,敝人却责怪您没有针对良知包括民主与科学提出具体的知识论与方法论,如果您有认真读过书,就该知道把良知与格物(民主与科学)挂勾,早在民国四十三年,牟宗三先生就已经提出「良知坎陷说」(见其《王阳明致良知教》)他根本改造良知的性质,套用大陆学者蒋庆的说法,使其质变做「思辨的形上学与概念的良知论」。牟宗三先生把知识议题带进阳明先生「致良知」的教义里,主张「致」字不仅包括依天理而「致良知」,还包括依物理而「致知识」,因此,「知行合一」在这里变做「行为宇宙与知识宇宙的合一」,意即「良知与知识的合一」。牟宗三先生透过重新解释或改造阳明先生的学说,希望弥补其教义在知识议题的遗漏,解决当今良知与知识割裂带来的弊端。然而,人如何在「致良知」的同时兼去「致知识」呢?牟宗三先生说良知会自己「坎陷」自己,由此「从物」而「知物」,最后能「宰物」。当良知能「宰物」,其就会再由「坎陷」里涌出,「会物归己」而使知识变做自己的统摄,这就是「良知坎陷说」的第一层意思 。面对儒学不能开出民主政治的低气压,牟宗三先生再拿「良知坎陷说」来解决中国政治的未来发展问题。西洋民主政治的根本精神系在「分解的尽理之精神」统摄「理性之架构表现」与「理性之外延表现」。「分解的尽理之精神」是指「知性主体」在认知外在事物的过程里,酿出普遍的知识系统。「理性之架构表现」是指把自己由主位推开而往客观层面去想,完就公平合理的鉴别;「理性之外延表现」是指「形式性的思维」,其会酿出关于自由、平等、权利与法治这些概念,依此概念建立起民主的政治法律制度。

   

   对于这些观念的评论,详可见于敝人写的《心学工夫论》的引论内,这里就不再重复了。您说您只是提出「纲要」,而牟先生早已经提出其知识论与方法论,您为何不先认真厘清他的论点,再提出您擅长的「批评」呢?如此,就连纲要都不需要,而能更进一层去思考其实质内容了。基本上,由于您那种目空一切的个性(而且还拿佛陀与孔子来把自己的状态给合理化),使得您的自认伟大的观点常显得疏阔,常见口号性的标语,无法产生细腻的论较。当您连关于良知如何在论理层面如何能包纳道德与科学都尚未提出的时候,敝人如果不想学您那样激烈的拿话头的砖块去砸人,就无法再做什么深刻的发言。此番发言,只是针对您对阳明先生不公允的批评使然,您大可提出您自己对阳明先生讲的良知的再阐发(如同牟先生对王学做出调整,提出他的坎陷说),不需要用您那疏阔的批评,先否定掉阳明先生的说法,然后纔认为自己的主张能合理的现身,这种厚诬古人来立言的办法,并不显得大开大阖。阳明先生从未将格心与格物分而为二,其内圣未曾取消外王,如果取消,那就不知道他如何能透过其内圣来展现外王了。正好拿您说的「事实证明」,阳明学是影响日本明治维新的核心元素之一,这点熟悉东亚文明史的学者都会知道,且讨论已经很多,您自己查查网络就会得知,敝人就不需详列内文了。正因为如此,当年留日的中国留学生,纷纷看重阳明先生的《传习录》,孙中山先生提出的「知难行易说」,就是来自于对「知行合一」的「误解」,而蒋中正先生一辈子服膺的人物,就是阳明先生与曾国藩先生,台湾的草山还因此被改称阳明山。如果现象面被阳明先生漠视,那这些历史事实、历史评价与历史效法的出现就很难被人理解了。

   

   您说良知与良知学不是一回事,外王与外王学不是一回事,那都是您自己预设出来的「概念的游戏」与「整人的陷阱」,他人没有看见您清晰的定义前,怎么说都会被您辱骂得体无完肤,因此其注定有着讨论的无效性。这包括您忽然赞同去说「心物一元的逻辑」,忽然批评阳明先生说「格物之功只能在身心上做」,首先,如果阳明先生是悟道者,他不可能不是站在「心物一元的逻辑」,再者,阳明先生根本未曾说过「格物之功只『能』在身心上做」,而是说「格物之功只在身心上做」(见《传习录‧下卷》第一一九条)这就是问题的关键词!您自己厚诬阳明先生,随意添加一字,自言其漠视格物,殊不知其本意在于探本穷原,掌本而知末,而不是逐末而忘本。这种态度殊不可取,因此敝人不得不在此为先生辩诬。网络对话,人与人不得相见,因此注定很难澄清问题,且会流于情绪性的发言,然而,文字的背后都能看出做人的格局与气度,敝人因此警惕自己持着修身做工夫的态度,在此认真写字与您,只是在面对自己纤细的生命触感,本不奢望能获得您言语表层的同意(至于深层思维后的反应,您自问良知即可),唯望自己还能掌握住真实义,并可能督责您往后能往正确的路向奋勉,或许您对于这层「三人行必有我师」的观念会嗤之以鼻,最起码,您来到心学网,敝人就对您有此责任,希望您这「一枭」真能洗尽言语的铅华,成为「一圣」,不再用言语逞强,而能用您的社会实践去体贴去温暖广大受苦的人,须知真正掌握本体的人,其言语能让人喜乐,观念能让人真实奉行,而不是只激生反感,引发更多无效的言语争论,您能量甚大,如果真能「转枭成圣」,相信这是人间幸事!

   敬祝您平安喜乐

   陈复敬上

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场