[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难]
东海一枭(余樟法)
·今日微言(昧于良知是最大的愚昧)
·今日微言(欲图雄安天下,唯有文化开新)
·今日微言(基本是非不明,不配为文化人)
·君子的三种特征
·儒文化和马主义
·今日微言(邪恶终将灭亡,上天毕竟公平)
·今日微言(应给朝鲜最后通牒三点)
·今日微言(国策官纪:友美学美,尊孔尊儒)
·今日微言(为了一个文明、光明的新中国)
·今日微言(有能力阻止犯罪而不阻止,就是罪过)
·今日微言(东海为什么挺习王)
·今日微言(季检察长颇堪欣赏)
·今日微言(伟大的领袖,历史的趋势)
·圣贤让人舒服吗?
·今日微言(应在金氏闯出大祸前消灭之)
·今日微言(不绝缘,不攀缘,只随缘)
·今日微言(让善人都得到善报,让恶行都受到惩罚)
·今日微言(谤誉无不可,入耳无不顺)
·有一件大事将发生(八首)
·有一件大事将发生(八首)
·有一件大事将发生(八首)
·《论语点睛》:子产具有四美德
·今日微言(年龄不是免责的金牌,时代不是卸罪的平台)
·儒门三大杂家
·今日微言(最需要启蒙的恰是启蒙派)
·今日微言(尊我贱我誉我谤我都无所谓)
·今日微言(二十世纪最伟大的思想家)
·启蒙胡适
·儒理普适于一切时代(答客问)
·预测:彻底去毛知几时
·有人誉自心发,自喜功不唐捐
·两个判断,立此为证
·如何对待恶女恶少---从仲大军事件说起
·也论知识分子的堕落
·知识分子的责任
·今日微言(不懂五常不正常,不读五经不正经)
·今日微言(哪里是祖国,哪里就应该自由)
·如何对治恐怖主义
·重申一大儒戒,正论“神道设教”
·关于马学儒化和儒学马化----与钱逊教授商榷
·诸侯可否为匹夫兴师复仇?
·《论语点睛》:善与人交晏平仲
·走仁本主义道路
·推荐一篇短文(吴翼之:仁論)
·郄雍治盗的故事
·郄雍治盗的故事
·道论:孔孟真传付嘱有心人
·今日微言(人心已如此,天意何须问)
·周予同的真面目
·周予同的真面目
·杀我任何国民,都是对我国家尊严的冒犯!
·周弘、东海论鬼神
·今日微言(比愚昧更强大是文明的重要特征)
·今日微言(比愚昧更强大是文明的重要特征)
·要习惯我才是爷(七首)
·张巡功罪论
·无论立场如何,枪口一致对外!
·今日微言(有失败的英雄,没有失败的圣贤)
·今日微言(身逢乱世发危言)
·陈寅恪先生:儒门杂家
·到底是谁无知----小驳葛兆光
·三昧分子妄论多---小驳葛兆光之二
·内圣外王微论
·对治和超越个人主义---从黄玉顺文章说起(微论)
·美国人对毛氏的态度
·毛氏最根本的错误
·敬告国家教材委员会(微论)
·《商君书批判》前言
·孟子辟杨墨,我们辟什么(微论)
·道器微论
·家天下君主制三大弊
·杂时代和习先生(微论)
·家天下君主制三大弊
·《墨子批判》前言
·今日微言(学不通天人,毕竟不通)
·俞可平简批
·死刑微论(微言集萃)
·丧心病狂的司法,伤天害理的判决
·今日微言(暴民的三大特征)
·【《大学》《儒行》精义】前言
·关于宗教、绿化和恐怖主义(微论)
·杜运辉正邪颠倒
·杜运辉正邪颠倒
·利用微论---为习近平先生小辩
·郭晓明半对半错
·今日微言(儒化中国的两个方向)
·汉初政治论
·赠君一法决狐疑
·丘处机和成吉思汗
·杂时代(微集)
·牝鸡不可以司晨,小智不可与论道
·杂家的自我写照
·张铁军批判
·善善恶恶论
·天性健,仁体刚
·陈丹青批判
·理学的先驱:范仲淹和“宋初三先生”
·中西文化月旦评(微论)
·低价值的是非与高价值的是非
·新十恶不赦(建议稿)
·集权微论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难

   台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难

   

   这是陈复君发在枭文《大良知学纲要》之后的函,所提几个问题容后将予答述。欢迎行家对枭文进行深入批评。一枭2008-2-9

   

   陈复函

   东海先生:

   王阳明先生的格物解作「格心」,只是从本质面来立言,由于内圣与外王本来就是同一件事情,阳明先生并未因强调本质面,就使得现象面被其漠视,这只是在言说层的本末有别而已。至于您说如此使得「儒学单调化」、「世界虚拟化」与「生命枯燥化」,那纯然只是您自设的框架,限定住对王学的理解,再给出的「批评」。而您说其格竹的问题,这本与其良知学说毫无关系,那只是他年轻时悟朱熹理学未得法,并不能等同于这就是他的良知主张,此点学者讨论已久,然而朱熹理学果真对后世的科学发展有重要的影响?敝人想这是夸大他的思想的「效能」了,在朱熹前,中国的科学早已独迈世界牛耳,在朱熹后,中国科学的发达更不能说是朱熹的思想的「功劳」,这里说的科学只是在指物质文明的先进性,无关于科学的定义问题(毕竟就西洋文化里给出的科学概念来说,中国根本没有这种抽象理论意义的「科学」),更不要说理学本与西洋文化里的科学有着不同的思考路径,科学的性质着重于可反复验证性,这本不是理学的主张。

   

   阳明先生提出的良知并未有配套的「良制」,这的确是其缺陷,然而,这并不是理论本身的限制,而是未得合宜的条件去发展,这点如拿来质疑朱熹,其同样不曾提出什么具体的「良制」,我们不能因为我们现在有推行民主政治的需要,就反过来质疑他们不曾提出这种具体的政治理论,当他们并未有这种心理需要的时候,他们只需要实际投身于政治活动,那即是他们的外王了。阳明讲的良知本就不是站在格物的对立面,却又不可能兼容并包到科学,科学需要的方法,与良知需要的态度本来就不同,这是根本不同的命题,本不需要越俎代庖,只有当科学研究影响到社会伦理的时候(譬如复制人的问题),良知议题纔需要被提出来讨论。您的大良知说看不出实际的知识论与方法论,如果只是种「说法」,则您说这包罗「道德」、「政治」与「科学」并无任何实质的意义,如何能实际运用到这三层面,纔是我们能开始「同意」或「不同意」您的主张的起点。

   

   敝人对您的「东海之道」的主张,并无任何成见,如能有更细腻的论述,而裨益于世,使他人真实得益,那自然甚好。上面只是针对您对阳明先生的主张的误解,略做自认为的「澄清」。网络是很自由的媒体机制,因此我们能畅所欲言,不过,如果您的发言能就真实义去厘清,而不是一直在「赞叹自己」,并严厉攻击他人,或许更能获得他人的共鸣也未可知,如此您或许就不需费如此大的精神书写,而能举一隅而得三隅反。敝人的言语不见得恰当,只是略发感言,感谢您对心学网的关注,并望彼此常相共勉于大道。

   祝您新年快乐

   陈复敬上

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场