[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难]
东海一枭(余樟法)
·恰似针对刘晓波
·《落水》之2---答川歌
·我就是圣人,圣人就是我!----兼驳刘晓波的孔子观
·《不是东枭一枭不要狂》
·对广大儒者发出最严重的警告!
·《预警》
·破制度千秋之暗,疗灵魂一代之饥!---兼向自由、儒家两派及中共郑重表态
·《感觉有点痛》
·凭什么剥夺我的出国权?
·继续棒喝云尘子
·想家找家回家!(这篇枭文不是用眼晴看嘴巴读的)
·我为什么疯狂造文?---兼谈稿费问题
·中华之痛(组诗)
·满台冠冕堂皇甚,多是人间贱骨头!-----略谈自由兼嘲儒家
·浩气冲时弥六合,良知致处耀千秋----赠高智晟律师
·君子亦有恶乎
·茅境诗三首:读平昌老人《呼唤》
·平昌老人:老母猪上树---有神棍宣布要关押东海一枭三年,有感。
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·向中共要回智晟,逼中共还我英雄!
·量小非君子,无度不丈夫!---与广大民主同道、文化同仁共勉
·平昌老人:欣闻一枭或有牢袱之灾,勉之
·皮介行:試看
·只能牺牲自己,绝不“奉献”他人!
·老调重弹:此生甘拱卒,永世不将军!
·儒释道都给我滚进来!
·给中共讲个小故事---算我亲自向胡哥温仔讨饶了呵
·仁者必有大智慧!-----莫把老枭当凯子
·关于《仁者必有大智慧!》的一点更正
·写怀
·一间草堂足矣!-----兼谈制度建设和道德建设
·中国需要自由,自由需要运动!-----驳斥李劼《自由需要运动吗?》
·歪解古文,厚诬古人!----略驳綦彦臣《孔丘诚实与善良吗?》
·孔孟支持我“夜遁”!
·“托改良之名,行颠覆之实”
·闲话:儒学之短在于“陋于知人心”--由老枭想到(一枭附言)
·美色怀中致和谐!---关于召开“中华和谐大会”的倡议书
·昌平老人:文盲芦笛
·虎口狼窝智勇双!----老枭“退坛”事件回顾及其它
·自题示友人
·我为每一篇枭文负责!
·通权达变与时偕行的“圣之时者”
·孟子强调顺受其正,枭爷早已成仁取义!
·平昌老人:自嘲
·平昌老人:自嘲
·芦大侠佯狂卖傻,平昌公逃之夭夭(一枭拟题)
·为何佛祖也要让我三分?
·为何佛祖也要让我三分?
·儒门大智慧
·丧心时代
·杨万江:改东海一枭《《一声长叹:只能这样了》》
·揭破甚深微妙义,如来低首不能言
·此是乾坤万有基!----中华文化大启蒙书之五:本体揭奥及儒佛辨异
·平昌老人:题东海一枭《中华文化大启蒙书》(修正稿)
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·川歌:爱我大师,护我国宝(一枭附言)
·为芦笛疗愚!----芦文《鸟兽不可与同群──答东海先生》略批
· 高智晟不是未来中国论坛发起人!
·高智晟不是未来中国论坛发起人!
·给中国一个奇迹,给中共一个机会!---致胡锦涛主席温家宝总理的公开信
·《夜越来越深》
·芦笛大喊:非礼啦非礼啦
·《木杖》
·唱和诗一束
·东海一枭唱和诗一束(二)
·你们只看到匹马纵横(组诗)
·立身奢望千秋重,下笔严防一字虚!
·自嘲示饶君惠熙
·甘做垃圾清理工!
·写罢此文无寄处----骂遍中共法轮儒家自由民运各大门派
·偏要拉起袁红冰的手!
·太息途穷天不助,手援无力道援难!
·北京之春---无题(组诗).......(广西)东海一枭
·立身常望千年重,下笔严防一字虚!-----见道者言
·《推倒陈良宇》
·道不同,不妨为友!
·怀明锵丈兼向杭州诗友问好
·乐乐乐
·同道阋墙何时了?老"道"来充和事老!
·同道阋墙何时了?老"道"来充和事老!
·旧诗一首,祝海内外旧雨新朋中秋愉快阖家团圆
·如有所“挟”,皆所不答!
·坚持“三本”不动摇!
·牛钝:东海诗词读后感
·景秀:和东海一枭二首
·一言性善发天心!----中华文化大启蒙书之七
·写给自由派民运圈===自荐《中华文化大启蒙书》
·东海一枭少年旧作:一日思卿十二时
·已向诗城称帝子,外间荣辱不相干
·已向诗城称帝子,外间荣辱不相干
·东海一枭诗词(最新点评本)
·挽林牧老人
·幽居写怀并与文朋诗友共勉
·一切人类,悉有善性!---人性续谈(一)
·胡哥正沿着枭爷指示的方向奋勇前进!(旧文重贴)
·道德之性与生理之性---人性续谈(二)
·闲语闲言徒内耗---借老戚一用!
·私欲非恶,中道至善---人性续谈(三)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难

   台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难

   

   这是陈复君发在枭文《大良知学纲要》之后的函,所提几个问题容后将予答述。欢迎行家对枭文进行深入批评。一枭2008-2-9

   

   陈复函

   东海先生:

   王阳明先生的格物解作「格心」,只是从本质面来立言,由于内圣与外王本来就是同一件事情,阳明先生并未因强调本质面,就使得现象面被其漠视,这只是在言说层的本末有别而已。至于您说如此使得「儒学单调化」、「世界虚拟化」与「生命枯燥化」,那纯然只是您自设的框架,限定住对王学的理解,再给出的「批评」。而您说其格竹的问题,这本与其良知学说毫无关系,那只是他年轻时悟朱熹理学未得法,并不能等同于这就是他的良知主张,此点学者讨论已久,然而朱熹理学果真对后世的科学发展有重要的影响?敝人想这是夸大他的思想的「效能」了,在朱熹前,中国的科学早已独迈世界牛耳,在朱熹后,中国科学的发达更不能说是朱熹的思想的「功劳」,这里说的科学只是在指物质文明的先进性,无关于科学的定义问题(毕竟就西洋文化里给出的科学概念来说,中国根本没有这种抽象理论意义的「科学」),更不要说理学本与西洋文化里的科学有着不同的思考路径,科学的性质着重于可反复验证性,这本不是理学的主张。

   

   阳明先生提出的良知并未有配套的「良制」,这的确是其缺陷,然而,这并不是理论本身的限制,而是未得合宜的条件去发展,这点如拿来质疑朱熹,其同样不曾提出什么具体的「良制」,我们不能因为我们现在有推行民主政治的需要,就反过来质疑他们不曾提出这种具体的政治理论,当他们并未有这种心理需要的时候,他们只需要实际投身于政治活动,那即是他们的外王了。阳明讲的良知本就不是站在格物的对立面,却又不可能兼容并包到科学,科学需要的方法,与良知需要的态度本来就不同,这是根本不同的命题,本不需要越俎代庖,只有当科学研究影响到社会伦理的时候(譬如复制人的问题),良知议题纔需要被提出来讨论。您的大良知说看不出实际的知识论与方法论,如果只是种「说法」,则您说这包罗「道德」、「政治」与「科学」并无任何实质的意义,如何能实际运用到这三层面,纔是我们能开始「同意」或「不同意」您的主张的起点。

   

   敝人对您的「东海之道」的主张,并无任何成见,如能有更细腻的论述,而裨益于世,使他人真实得益,那自然甚好。上面只是针对您对阳明先生的主张的误解,略做自认为的「澄清」。网络是很自由的媒体机制,因此我们能畅所欲言,不过,如果您的发言能就真实义去厘清,而不是一直在「赞叹自己」,并严厉攻击他人,或许更能获得他人的共鸣也未可知,如此您或许就不需费如此大的精神书写,而能举一隅而得三隅反。敝人的言语不见得恰当,只是略发感言,感谢您对心学网的关注,并望彼此常相共勉于大道。

   祝您新年快乐

   陈复敬上

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场